Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А31-7095/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7095/2017
г. Киров
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31-7095/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 289 153 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) долга по договорам с ООО «ОКТАН-Процессинг» на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 года № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 06-3-4/53(2017).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество "Гермес-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. договор цессии является ничтожной сделкой. Ответчик не оплачивал долг по актам услуг ввиду несоблюдения обществом «Октан-Процессинг» температурного графика. Ответчик указывает, что счета-фактуры не подтверждают оказание услуг, не могут быть основанием задолженности. Ответчик в отзыве возражал против объемов поставленной энергии, считает, что услуги оказаны неполностью, поэтому нет подтверждающих актов. Ответчик считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество «Октан-Процессинг», выполнявшее работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Мантуровским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (потребитель) заключены договоры от 01.04.2016 года № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016 на поставку тепловой энергии горячей воде в разных помещениях потребителя (л.д. 23-31).

В силу пункта 5.1 договоров тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами, в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 5.3).

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (пункт 5.4 договоров).

В мае 2016 года, октябре - декабре 2016 года поставщиком к оплате выставлены следующие счета-фактуры (л.д. 32-40): № 84 от 27.05.2016 года на сумму 8 752 руб. 84 коп., № 182ФМ от 31.10.2016 на сумму 29 528 руб. 52 коп., № 192ФМ от 31.10.2016 на сумму 19 531 руб. 50 коп., № 200ФМ от 31.10.2016 на сумму 10 387 руб. 37 коп.,- № 216ФМ от 31.10.2016 на сумму 69 671 руб. 57 коп., № 248ФМ от 30.11.2016 на сумму 88 678 руб. 80 коп., № 260ФМ от 30.11.2016 на сумму 15 792 руб. 19 коп.,№ 271ФМ от 30.11.2016 на сумму 10 091 руб.80 коп., № 332ФМ от 22.12.2016 на сумму 89 078 руб. 63 коп., № 335ФМ от 22.12.2016 на сумму 10 640 руб. 73 коп.

Оплата не осуществлена. Сторонами подписан акт сверки (л.д. 22).

12.01.2017 между Мантуровским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг» (цедент) и публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 06-3-4/53/2017 (л.д. 21), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договорам от 01.04.2016 № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016, заключенным между цедентом и обществом «Гермес-Сервис» в размере 289 153 рубля 95 копеек.

14.02.2017 истцом направлено уведомление об уступке в адрес должника общества «Гермес-Сервис» (л.д. 42).

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 289 153 рубля 95 копеек (л.д. 44).

Требования ответчиком не исполнены, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае заключенные между ответчиком и обществом «ОКТАН-Процессинг» договоры от 01.04.2016 предусматривали оплату за тепловую энергию на основании счета (счета-фактуры) и акта (пункты 5.4).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законных препятствий к уступке спорного права (требования) в данном случае не имеется. Действия сторон договора уступки по передаче подтверждающих право (требование) документов не имеют существенного значения при оценке действительности уступки.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил счета-фактуры, акт сверки расчетов.

Ответчик не был лишен права оспаривать количество тепловой энергии, а также заявлять иные возражения по существу предъявленного к нему иска. Однако в данном случае ответчик представил отзыв с указанием на неподписание с его стороны актов ввиду несоблюдение в спорный период температурного графика, однако подтвердил документально обоснованность своих возражений.

Также ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования.

При указанных выше конкретных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты долга, правомерно удовлетворил исковые требования.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Октан-Процессинг».

Суд первой инстанции в данном случае необходимости привлечения общества «Октан-Процессинг» к участию в деле в качестве третьего лица не усмотрел.

Из материалов дела не следует, что выводы суда затрагивают права и обязанности общества «Октан-Процессинг».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31-7095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак