Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-77176/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51758/2019

Дело № А40-77176/19
г.Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-77176/19, принятое судьей Гидрайтис О.С., по иску

ООО «Е-ЛК»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 1.272.896 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Екатеринбург-ЛесКом» (далее – ООО «Е-ЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 1 272 896 руб. 54 коп., составляющих убытки в размере 1 127 765 руб. 03 коп., проценты по возврату банковской гарантии, начисленных за период с 04.07.2017г. по 26.09.2017г. в размере 19 231 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2017г. по 15.03.2019г. от суммы 1 127 765 руб. 03 коп. в размере 125 900 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-77176/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ» 1 127 765 руб. 03 коп. убытков, 19 635 руб. 47 коп. процентов и 24 474 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018г. по 15.03.2019г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-5413/18-19-35 от 01.08.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-51042/2018 от 22.10.2018г. рассмотрен спор по договору подряда №031-16/ИД от 25.04.2016г., заключенному с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - «Магистральные электрические сети Западной Сибири», по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Тюмень-Луговая». Урайский участок, (доведение ширины просеки до нормативных значений) по иску ООО «Екатеринбург-Леском» к ПАО «ФСК ЕЭС» о приемке и оплате работ, а также по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» по вышеуказанному договору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Западной Сибири» – без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Екатеринбург-ЛесКом» к ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме. Суд, установив, что ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены надлежащим образом, уклонение от принятия работ безосновательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, взыскал с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (117630, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Леском» (620141, <...>, ОГРН <***>) 6 880 924 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 68 коп. задолженности, 471 355 (четыреста семьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 71 коп. пени, за несвоевременную оплату принятых работ начисленных на сумму 4 719 355 руб. 71 коп., 45 392 (сорок пять тысяч триста девяносто два) руб. 95 коп. пени за несвоевременную приемку работ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 117 664 руб. 58 коп. за период с 12.06.2017г. по 09.01.2018г. с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 (десять) календарных дней с 10.01.2018г. по дату подписания актов приемки-сдачи работ, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., 25 566 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 1 567 156 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 90 коп. составляющих сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам, 42 664 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 09.01.2018г. с продолжением начисления на сумму долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. с 10.01.2018г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 69 123 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. В удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки отказано.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ООО «Екатеринбург-ЛесКом» в ПАО «Сбербанк России» была оформлена банковская гарантия №2216/7003/031/16/112 от 28.07.2016г. сроком действия с 28.07.2016г. по 28.06.2017г. в пользу бенефициара - ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 1 127 765 руб. 03 коп.

23.06.2017г. исх.№М8/1/193 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием по банковской гарантии и получило оплату в размере 1 127 765 руб. 03 коп. ПАО «Сбербанк России» уведомил ООО «Екатеринбург-ЛесКом» об обязанности возместить гаранту (банку) денежные средства в размере 1 127 765 руб. 03 коп., с начислением с 04.07.2017г. процентов в размере 10,67 процентов годовых. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» выплата в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии была произведена 04.07.2017г.

В период с 04.07.2017г. по 26.09.2017г. ООО «Екатеринбург-ЛесКом» возместило ПАО «Сбербанк России» все платежи, оплатив помимо суммы банковской гарантии 1 127 765 руб. 03 коп., проценты в размере 19 231 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями.

10.01.2018г. ООО «Екатеринбург-ЛесКом» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и филиала «МЭС Западной Сибири» предарбитражную претензию №2 исх.№02/01-2018 и 02/01/01-2018 от 09.01.2018г. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 146 996 руб. 25 коп. в адрес ООО «Екатеринбург-ЛесКом», в том числе 1 127 765 руб. 03 коп. сумма полученной выплаты по банковской гарантии и 19 231 руб. 22 коп. уплаченные в адрес ПАО «Сбербанк России» проценты по возврату банковской гарантии.

В ответ на претензию исх.№М8/1/47 от 09.02.2018г. филиал ПАО «ФСК ЕЭС» -«МЭС Западной Сибири» в выплате денежных средств отказало со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами акта ввода в эксплуатацию. Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» оставлены без удовлетворения. Судебными актами установлено: наличие вины заказчика в несвоевременном оформлении и подписании акта ввода в эксплуатацию; в безосновательном отказе в принятии работ, сданных ООО «Екатеринбург-ЛесКом»; в необходимости разбивке объемов по акту от 25.04.2016г. на разные периоды в связи с наличием лимитов финансирования.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ПАО «ФСК ЕЭС» на удержание у себя денежных средств полученных по банковской гарантии от ПАО «Сбербанк России», истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 272 896 руб. 54 коп., составляющих убытки в размере 1 146 996 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2017г. по 15.03.2019г. от суммы 1 127 765 руб. 03 коп. в размере 125 900 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А40-5413/18 установлено, что условия для предъявления Бенефициаром об исполнении обязательства Принципалом отсутствовали, следовательно, Бенефициар не имел права на взыскание денежных средств по Гарантии в указанном размере, что имеет преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ. Бенефициар обязанность по возмещению принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным, не исполнил, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт наличия совокупности условий (противоправность действий ответчика, неблагоприятные последствия для истца, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков. При этом, судом первой инстанции отклонено требование истца о взыскании процентов за период с 04.07.2017г. по 26.09.2017г. в размере 19 231 руб. 22 коп., поскольку доказательств наличия убытков на вышеуказанную сумму, а также обосновывающие с разумной степенью добросовестности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, истцом не представлено. Кроме того, данная сумма является коммерческими рисками истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказе во взыскании процентов в размере 19 231 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, в том числе со ссылкой на исходящее письмо от истца №76/01-2017 от 25.05.2017г., отклоняются судом, поскольку обстоятельства исполнения договора подряда ранее были исследованы в рамках дела №А40-5413/18, неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом и как следствие неправомерное обращение с требованием к Гаранту подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018г. по 15.03.2019г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 названного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая изложенное, решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018г. по 15.03.2019г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-77176/19 отменить в части взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» процентов в размере 19 635 руб. 47 коп. и в части размера госпошлины.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Е-ЛК» убытки в размере 1 127 765 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 22 795 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М. Е. Верстова

Е.Е. Мартынова