Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-38243/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9102/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-38243/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-38243/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анмар» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2023, срок действия на один год, паспорт, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023, срок действия до 30.12.2024, служебное удостоверение, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – истец, ООО «Анмар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № М75-21 от 18.06.2021 за период с 02.04.2021 по 26.02.2022 в размере 6 233 671 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 26.10.2023 в размере 1 026 420 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО «Анмар» неосновательное обогащение в размере 6 233 671 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 274 руб. 70 коп.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по договору аренды с 02.04.2021 по 24.07.2023 была применена ставка арендной платы в размере 5,18 % (торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах), предусмотренная пунктом 5.9 приложения № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», с 25.07.2023 применена ставка арендной платы в размере 0,32 % (многоэтажные, многоквартирные дома), предусмотренная пунктом 1.1 приложения № 1-3 к указанному решению. В соответствии с Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» были сняты ограничения в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (дата вступления в силу 27.02.2022).

Апеллянт указал, что договор аренды земельного участка был подписан сторонами спора без замечаний, были согласованы существенные условия договора аренды земельного участка как в целом, так и в части установления арендной платы за земельный участок, арендатор согласился с размером арендной платы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции была дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, в силу чего обжалуемый судебный акт по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Анмар» (арендатор) и Министерством (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № М75-21 от 18.06.2021 (далее также – договор, л.д. 14-18), по условиям п. 1 которого в соответствии со статьей 22, статьей 39.1, статьей 39.2, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, пункта 4 статьи 11.8, статьи 39.17, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010715:3845, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление, предпринимательство, выставочно-ярмарочная деятельность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, охрана природных территорий, целевое (функциональное): для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010715:3468, 02:55:010715:3469, 02:55:010715:3467, общей площадью – 23 907 кв.м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37919458, из них арендатору к оплате: 23 907 кв.м (далее – участок).

В силу п. 1.3 договора в пределах границ участка расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010715:3468, 02:55:010715:3469, 02:55:010715:3467, находящиеся в собственности арендатора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37932461, № КУВИ-002/2021-37932684, № КУВИ-002/2021-37932911 (записи о государственной регистрации № 02:55:010715:3468-02/373/2020-1, № 02:55:010715:3469-02/373/2020-1, № 02:55:010715:3467-02/373/2020-1 от 08.12.2020).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 02.04.2021 до 31.08.2023.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается исходя из расчета арендной платы, согласованной сторонами.

В п. 4.2 договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.6 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 18.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:3845, расположенный по адресу: <...> общей площадью 23 907 кв.м, был передан в арендное пользование ООО «Анмар» (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2023 к договору сторонами срок аренды по договору установлен с 02.04.2021 по 31.08.2026 (л.д. 21).

Как указал истец в исковом заявлении, арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось. При этом Министерством расчет арендной платы производился в порядке, установленном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан», исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы – 5,18 %.

ООО «Анмар» письмом исх. № 14 от 11.08.2023 обратилось в Министерство с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:3845 был ограничен в обороте в силу нахождения его во втором поясе санитарной зоны источника водоснабжения (л.д. 12).

Письмом № АМ-М04-06-3/7191 от 12.09.2023 Министерство сообщило ООО «Анмар» о невозможности перерасчета арендной платы по договору, так как в соответствии с Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» были сняты ограничения в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 11).

С учетом ограничения оборотоспособности земельного участка истец полагал, что размер арендной платы по договору должен был рассчитываться с применением положений статьи 39.7 ЗК РФ, не мог превышать ставку земельного налога, в связи с чем на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Анмар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:3845 относился к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, арендная плата должна была исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка до внесения изменений в статью 27 ЗК РФ Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации». Поскольку ООО «Анмар» производило уплату арендных платежей, исходя из ставки арендной платы в размере 5,18 % от кадастровой стоимости земельного участка, на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение в размере излишне полученной арендной платы. Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, но посчитал возможным его удовлетворение за исключением периода действия моратория на требования, возникшие до 1 апреля 2022 года, на которые не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Анмар» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М75-21 от 18.06.2021, по условиям п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010715:3845, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление, предпринимательство, выставочно-ярмарочная деятельность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, охрана природных территорий, целевое (функциональное): для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010715:3468, 02:55:010715:3469, 02:55:010715:3467, общей площадью – 23 907 кв.м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37919458.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу статей 7, 65 ЗК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельные участки целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 582 являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (редакции от 03.08.2018).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (в редакции от 16.02.2022).

Таким образом, в период до 27.02.2022 земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являлись ограниченными в обороте, в силу чего размер арендной платы за такие земельные участки подлежал определению на основании размера земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании.

Согласно письму ГУП РБ «Уфаводоканал» от 25.03.2024 № 13-24/66 (л.д. 68) в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект», и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:3845, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:3845 в период до 27.02.2022 относился к категории земельных участков, ограниченных в обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата в заявленный в иске период должна была исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/6 «О земельном налоге») до внесения изменений в статью 27 ЗК РФ.

Поскольку истцом в спорный период арендная плата по договору аренды земельного участка № М75-21 от 18.06.2021 уплачивалась, исходя из ставки арендной платы в размере 5,18 % от кадастровой стоимости земельного участка (торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах), предусмотренная п. 5.9 приложения №1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», что за период с 02.04.2021 по 28.02.2022 составило 8 774 570,43 руб., тогда как размер арендной платы, исчисленный с применением ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, составит за аналогичный период 2 540 898,80 руб., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 6 233 671 руб. 63 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был подписан сторонами спора без замечаний, были согласованы существенные условия договора аренды земельного участка как в целом, так и в части установления арендной платы за земельный участок, арендатор согласился с размером арендной платы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу регулируемого характера размера арендной платы Министерство не вправе было рассчитывать на получение арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено законом, вне зависимости от того, какие условия в договоре стороны предусмотрели.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Анмар» была осуществлена переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка № М75-21 от 18.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Анмар» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку арендодатель по существу в отсутствие правовых или установленных договором оснований пользовался суммой переплаты арендатора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 26.10.2023 в размере 1 026 420 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом при расчете не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых оставил 678 274 руб. 70 коп.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета судом первой инстанции апеллянтом в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 274 руб. 70 коп. произведено правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-38243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина