Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-8255/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8255/2023
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4237/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-143/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2025 года по делу № А70-8255/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представителя ФИО6 (по доверенности № 72АА 3027036 от 27.08.2025, сроком действия на три года),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее – ООО «Тюменская Транспортная Компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А70-8255/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ООО «Тюменская Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 03.04.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN<***>, 2018 г.в.), 08.02.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>, 2015 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389- 0000010 VIN<***>, 2018 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231-0000010-05 на ш.BPW об.30,4 отс.(VIN.<***>), 2011 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-10 VIN<***>, 2008 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп цистерна НефАЗ-96742-10-01 VIN <***>, 2007 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***>, 2016 г.в.), 20.02.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***>, 2017 г.в.), 08.02.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ <***>, 2008 г.в.), заключенные между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5 (далее – ФИО5), и применить последствие недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Тюменская транспортная компания» следующие транспортные средства: полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231- 0000010-05 на ш.BPW об.30,4 отс.(VIN.<***>) 2011 г.в., полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-10 VIN<***> 2008 г.в., полуприцеп цистерна НефАЗ-96742-10-01 VIN <***> 2007 г.в., полуприцеп-цистерна ГРАЗ <***> 2008 г.в.;

2) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN<***> 2018 г.в.), заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN<***> 2018 г.в.), заключенный между ФИО5 и ФИО2 и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

4) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***> 2015 г.в.), заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

5) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***> 2016 г.в.), заключенный между ФИО5 и ФИО7 Вахидом (далее – ФИО7) и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

6) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***> 2017 г.в.), заключенный между ФИО5 и ФИО8 (далее – ФИО8), и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В процессе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления в части признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств: полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***>; полуприцепцистерна ГРАЗ 91389-0000010 VIN <***>, в пользу ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 (резолютивная часть оглашена 30.01.2025) приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, удовлетворено ходатайство о выделении требований к ФИО7 и ФИО8 в отдельное производство (обособленный спор № А70-8255-41/2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389- 0000010, VIN<***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5 и последующий договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 24.10.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389- 0000010, VIN<***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5 и последующий договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 04.04.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5 и последующий договор купли-продажи ТС от 29.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231- 0000010-05, VIN <***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5;

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна НЕФАЗ96742- 10, VIN <***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5;

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна НефАЗ96742- 10-01, VIN <***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5;

- договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп-цистерна ГРАЗ, VIN <***>), заключенный между ООО «Тюменская транспортная компания» и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на:

ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменская транспортная компания» транспортные средства: полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231-0000010-05, VIN <***>; полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN <***>; полуприцеп цистерна НефАЗ-96742-10-01, VIN <***>; полуприцеп-цистерна ГРАЗ, VIN <***>;

ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменская транспортная компания» транспортные средства: полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>; полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>;

ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменская транспортная компания» транспортное средств - Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>.

Также в доход федерального бюджета взыскано с ФИО5 государственная пошлина в размере 33 000 руб., с ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб. государственной пошлины, с ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2023, 24.10.2023, заключенных между ФИО5 и ФИО2 отменить и направить в указанной части спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции о непоследовательной позиции ФИО2, учитывая, что условия для всестороннего и полного исследования доказательств судом были созданы единожды, при этом сведения об оспаривании договора от 24.10.2023 ответчику не представлялись, поскольку в обратной ситуации ФИО2 бы сообщил о том, что в отношении полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010 с VIN<***> договор перезаключался по причине наличия в отношении него запрета на регистрационные действия ввиду наличия неоплаченной задолженности, а поскольку для оплаты долга продавцу требовалось время, в то время как за несвоевременную перерегистрацию транспортного средства предусмотрен штраф, было решено перезаключить договор; более того, полуприцепы-цистерны, не имеющие кабины с рулевым управлением, подлежали транспортировке до Иркутской области с помощью иного транспортного средства, на что также требовалось дополнительное время; с целью осмотра указанных полуприцепов ФИО2 был осуществлен вылет в г. Тюмень, чуть позже было

решено о приобретении двух спорных единиц транспорта; денежные средства в сумме 3 200 000 руб. передавались наличными денежными средствами ФИО5; для оплаты имелись наличие денежные средства, ранее снятые ответчиком со счета по банковскому вкладу с процентами перед иной сделкой, которая не состоялась, также было проданное транспортное средство Toyota Hilux, а недостающая сумма денежных средств была занята у отца ФИО9, финансовая состоятельность которого также подтверждена. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушения в части квалификации и оценки доказательств, нарушил гарантированные законом процессуальные права ФИО2, в связи с чем последний был лишен представить документы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из банка о закрытии вкладов и договора купли-продажи от 16.02.2023 с распиской к нему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

ФИО3 в своей апелляционной жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2023 Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***> отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 отказать.

В обоснование своей жалобы указывает, что реальная цена оспариваемой сделки по продаже имущества составляла 1 <***> руб., что подтверждается распиской, где стороны договора зафиксировали как официальную, так и неофициальную продажную цену транспортного средства; о занижении стоимости выкупной цены в договоре просил ФИО5 в целях минимизации налоговой нагрузки; доказательства аффилированности ФИО5 и ФИО3, а также осведомлённости последнего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имуществ, не представлено. Поясняет, что ввиду его ненадлежащего уведомления о наличии обособленного спора он был лишен возможности ранее представить оправдательные документы суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жлобу – без удовлетворения.

04.08.2025 от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В связи с поздним разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 и необходимостью представления сторонами спора дополнительных пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.08.2025, после окончания которого

судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором против её удовлетворения возражает.

13.08.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (маршрутные карта (схемы) № 4263000004587006 от 02.04.2023, № 4263000004587006, № 4263000021073006 от 04.04.2023, № 4263000021073006, № 4263000147246007 от 24.04.2023, № 4263000147246007, № 4263000177712001 от 28.04.2023, № 4263000177712001, отчет о транзакциях заправки транспортных средств за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и счет-фактура (за апрель 2023), скриншот объявления, отчет от 08.09.2024 об истории транспортного средства VINX90913890J0007447, переписка с Дмитрием, карточка об ограничении транспортного средства от 13.07.2024, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СибТЭК», свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие поездку в г. Тюмень).

В судебном заседании 14.08.2025 был объявлен перерыв до 28.08.2025 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения по вопросам суда с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по счету дебетовой карты ФИО3, выписка по счету 40817…5780 дебетовой карты ФИО3, протокол по устному заявлению о совершении преступления от 27.08.2025, заказ-наряд № 529, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 34 от 25.09.2023, заказ-наряды на переоборудование и ремонт транспортного средства за 2024-2025 гг., квитанции от 22.03.2024, от 19.04.2024, справки СБ по операциям по карте, карточка АМТС, документы по подачи заявления в Госавтоинспекцию о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, фотографии транспортного средства).

Участником должника ФИО10 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что объявления о продаже транспортных средств были выставлены на электронной торговой площадке. Покупатели действительно приезжали осматривать транспортные средства. Денежные средства от «реальной» (по позиции ответчиков) продажи транспортных средств в предприятие не поступали. О том, как именно производился расчет между ФИО5 и ответчиками, ФИО10 неизвестно. С точки зрения ФИО10, ответчиками не представлено достаточных доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделкам в указанных ими суммах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 (резолютивная часть оглашена 28.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.09.2025.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 20019 от 16.09.2025 по факту

мошеннических действий, письмо ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 08.09.2025, объяснения ФИО5, ФИО11, ФИО10, отчет Автотеки от 28.08.2025, договор займа от 17.07.2023.

От конкурсного управляющего ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО4 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным в судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 23.09.2025 в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.

22.09.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела декларации по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) в качестве доказательства наличия у последнего финансовой возможности на предоставления займа ФИО3 по договору от 17.07.2023.

После возобновления судебного заседания после перерыва конкурсным управляющим ФИО4 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ФИО4 не обосновано.

Позиция конкурсного управляющего по рассматриваемому спору подробно приведена в заявлении, письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также отзывах на апелляционные жалобы ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно представленных ФИО2 и ФИО3 суду апелляционной инстанции доказательств, коллегия судей исходит из того, что поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), представленные подателя жалоб по запросу суда документы подлежат приобщению к материалам дела, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения исковых требования по договорам, заключенным с ними), а иными участвующими в деле лицами возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между ООО «Тюменская Транспортная Компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-цистерна стоимостью 100 000 руб. со следующими характеристиками: полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***> категория ТС: Прицеп, год изготовления ТС: 2018.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи

В дальнейшем, 24.10.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации полуприцеп-цистерну стоимостью 95 000 руб. со следующими характеристиками: полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***> категория ТС: Прицеп, год изготовления ТС: 2018.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Также, 08.02.2023 между ООО «Тюменская Транспортная Компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-цистерна стоимостью 100 000 руб. со следующими характеристиками: Полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: Прицеп, год изготовления: 2018, шасси (рама): <***>.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем, 04.04.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации полуприцеп-цистерну стоимостью 95 000 руб. со следующими характеристиками: Полуприцеп-цистерна ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: Прицеп, год изготовления: 2018, шасси (рама): <***>.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Помимо указанного, 08.02.2023 между ООО «Тюменская Транспортная Компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 120 000 руб. со следующими характеристиками: Автобус Mercedes-Benz-223206, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 646701В0012404, номер шасси (рама): отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп): XDN9098431В113970, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления ТС: 2015.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем, 29.07.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 120 000 руб. со следующими характеристиками: Автобус Mercedes-Benz-223206, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 646701В0012404, номер шасси (рама): отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп): XDN9098431В113970, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления ТС: 2015.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Полагая, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества совершены без представления должнику равноценного встречного предоставления по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, что подтверждается представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества, и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности договор купли-продажи заключенных между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в их

добросовестности не опровергли, факт равноценного встречного предоставления должнику в счет полученных транспортных средств не подтвердили, характер отношений с должником, позволяющих устанавливать в договорах купли-продажи заведомо заниженную цену, не раскрыли.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.04.2023, 24.10.2023, 29.07.2023, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2023, соответственно такие сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 01.04.2021 № ДП1-ЦН-779001/2021/00014 (определением суда от 19.04.2024 требования ООО «Костромское рыбное хозяйство» (правопреемник Банка) включены в реестр требований кредиторов должника (размер основного долга составляет 130 662 180 руб. 16 коп.); перед ООО «Шелко» по договору поручительства от 01.07.2021 (определением суда от 13.08.2024 требования ООО «Шелко» включены в реестр требований кредиторов должника (размер основного долга составляет 182 200 000 руб.)).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование неравноценного встречного представления по договорам конкурсный управляющий ссылается на многократно заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что следует из общедоступных сайтов по продаже транспортных средств и отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 13.12.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НОТА-ГРУПП», где оценщиком сделаны выводы о том, что по состоянию на дату оценки (01.07.2024) рыночная стоимость:

полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***> составляла 2 730 000 руб.;

полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010, идентификационный номер (VIN): <***> составляла 2 730 000 руб.;

автобуса Mercedes-Benz-223206, идентификационный номер (VIN): <***> составляла 2 607 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что транспортное средство категории полуприцеп-цистерна марки ЕРЛЗ 91389-0000010 2018 г.в. было найдено по объявлению в начале марта 2023 па автомобильном интернет- портале «Дром». Объявление № 48372906, информация о котором предоставлялась в суд, в настоящее время не доступно, но имеется скриншот страницы, сделанный в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.07.2024 в 13:23 (приложено к пояснениям от 136.08.2025). Относительно даты объявления - 07.03.2023 поясняет, что она связана с последним изменением цены транспортного средства. Фактически транспортное средство выставлено на продажу 26.09.2022, что подтверждается стр. 10 отчета от 08.09.2024 об истории транспортного средства VINX90913890J0007447. Осмотр 2-х транспортных средств (одно - по объявлению, второе - предложенное к покупке в ходе звонка по номеру телефона, указанного в объявлении на «Дром»: Дмитрий 89829100070), производился лично ФИО2 в г. Тюмень, в месте их нахождения. Точный адрес не знал, так как встречал и сопровождал (привез) Дмитрий (представлена переписка). В качестве доказательств нахождения ФИО2 в г. Тюмень с 09.03.2023 по 11.03.2023 представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанция-договор на услуги гостиницы. Показ транспортных средств в этот период проводил тот же Дмитрий. Фактически стоимость двух транспортных средств составила 3 200 000 руб. (1 600 000 руб. каждый) и были переданы ФИО2 наличными денежными средствами в день показа полуприцепов цистерн – 09.03.2023 на территории их стоянки. Приехал ФИО5 и в присутствии Дмитрия состоялась передача мною всей суммы. Поскольку законом предусмотрен штраф за несвоевременную регистрацию транспортных средств, а условия были - осуществление транспортировки за счет покупателя (в данном случае до Иркутской области), была достигнута договоренность оформления договоров купли-продажи (в части даты) ближе к дате их транспортировки. Свои подписи в договорах, где была указана реальная стоимость транспортных средств (по 1 600 000 руб.) ФИО2 проставил. ФИО2 располагал необходимой суммой денежных средств, что подтверждается сведениями о снятии им ранее денежных средств со счета по банковскому вкладу с процентами перед иной сделкой, которая не состоялась, также было проданное транспортное средство Toyota Hilux, а недостающая сумма денежных средств была занята у отца ФИО9, финансовая состоятельность которого также подтверждена.

По результату получения денежных средств ФИО2 были отданы оригиналы паспортов транспортных средств и расписка. Расписка утеряны, так как прошло больше года с момента начала судебных разбирательств, мыслей о том, что будет нужна в будущем не имелось. Также с продавцом была достигнута договоренность об ответственном хранении данных полуприцепов-цистерн до момента прибытия транспортных средств ФИО2, которыми будет осуществлена транспортировка полуприцепов. Первая транспортировка полуприцепа VINX90913890J0007447 была осуществлена на транспорте с государственным номером <***>. Дата и время

начала поездки из г. Тюмень: 04.04.2023 15:58. В этот день и была передана водителю папка, в которой был договор купли-продажи, датированный 04.04.2023, в отношении полуприцепа VINX90913890J0007447. Также в этой папке лежал и второй подписанный договор купли-продажи в отношении полуприцепа V1NX90913890J0007445, датированный тем же 04.04.2023. Стало известно это в период получения ФИО2 данной папки в г. Иркутске. О том, что в договорах изменена стоимость на 95 000 руб. ФИО2 узнал только по приезду транспортных средств и передачи ему папки с договорами. В ходе телефонного разговора выяснял обстоятельства, но по факту услышал отказ в возможности дальнейшего переподписании договоров, так как продавец не желал платить налоги от продажи с реальной суммы. При этом было выдвинуто условие, что при указании в договорах реальной стоимости, мне нужно будет доплатить значительную сумму денежных средств, в связи с чем ФИО2 был вынужден отказаться, так как не располагал данной суммой. В итоге на руках у ФИО2 остались два договора от 04.04.2023 с указанием стоимости 95 000 руб., которые и были предоставлены в ГИБДД. Транспортировка полуприцепа-цистерны марки ГРАЗ 91389-0000010 осуществлялась двумя, находящимися в собственности ООО «СибТЭК» (договор лизинга), где ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем, транспортными средствами:

1) седельный тягач SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, государственный номер <***> с маршрутом: Иркутская область, г. Ангарск (место стоянки) - Тюменская область, г. Тюмень (маршрутная карта из системы «Платон» № 463000004587006). Дата и время начала поездки из г. Ангарск: 02.04.2023 03:44. Маршрут: Тюменская область, г. Тюмень - Иркутская область, г. Ангарск (место стоянки) (маршрутная карта из системы «Платон» № 42630000021073006). Дата и время начала поездки из г. Тюмень: 04.04.2023 15:58;

2) седельный тягач SCANIA Р, гос. номер <***>, транспортировка ГРЛЗ 91389-0000010, VINX90913890J0007445 с маршрутом: Иркутская область, г. Ангарск (место стоянки) - Тюменская область, г. Тюмень (маршрутная карта из системы «Платон» № 4263000147246007). Дата и время начала поездки из г. Ангарск: 24.04.2023 19:52. Маршрут: Тюменская область, г. Тюмень - Иркутская область, г. Ангарск (место стоянки) (маршрутная карта из системы «Платон» № 4263000177712001). Дата и время начала поездки из г. Тюмень: 28.04.2023 05:41.

Дополнительно предоставлен отчет о транзакциях заправки транспортных средств за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и счет-фактуру (за апрель 2023 года), в целях доказательства реальной транспортировки полуприцепов цистерн (государственный номер <***> - заправка по карте 78 26…34; государственный помер <***> - заправка но карте 78 26…42).

Критерием цен и соответствующего торга выступил материал приобретаемой модели полуприцепов – сталь 09Г2С тонкостенная. О наличии скрытых дефектов внутри цистерн продавец не отрицал, дефектные ведомости не составлялись, поскольку определить дефекты внутри цистерн (скрытые) возможно только в ходе их обследования специалистами либо в ходе эксплуатации. ФИО2 перед началом эксплуатации полуприцепов-цистерн (в апреле-мае 2023 года) было принято решение обследования имущества в организациях, специализирующих на ремонтах данного вида транспорта технического обслуживания в целях исключения рисков протечек, других

неисправностей, так как их использование планировалось под перевозку нефтепродуктов. Дефектные ведомости, выданные в отношении 2-х приобретенных полуприцепов- цистерн, являются достаточным доказательством того, что скрытые дефекты цистерн озвученные продавцом, фактически подтвердились. Выявленные дефекты устранялись уже арендатором по мере возможности, в том числе финансовых; так и с учетом возможности предпринимателей, специализирующих на ремонтах данного вида транспорта (наличия в том числе работников-сварщиков). Таким образом, ссылка на пункт 1.2 договоров купли-продажи, состоятельна только в случае исправного состояния полуприцепов: внешних элементов, которые возможно натурно осмотреть, ходовой части, но никак ни к внутренним элементам цистерн.

Кроме того, в отношении полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010 с VIN<***> договор был перезаключен 24.10.2023 по причине наличия в отношении него запрета на регистрационные действия ввиду неоплаченной задолженности, а поскольку для оплаты долга продавцу требовалось время, в то время как за несвоевременную перерегистрацию транспортного средства предусмотрен штраф, было решено перезаключить договор.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указал, что объявление о продаже транспортного средства по цене 1 300 000 руб. впервые было размещено в сети Интернет на сайте «Авито» 13.10.2022, что подтверждается отчетом «Автотека» от 28.08.2025, то есть не реализовалось на протяжении полутора лет. При этом ФИО3 летом 2023 искал подходящее транспортное средство для его переоборудования в качестве передвижного ремонтного средства автотранспорта; объявление о продаже спорного транспортного средства было им найдено также в сети «Интернет» на сайте «Авито». ФИО3 знал владельцев сети заправок ООО «ТТК», так как имел отношение к автоспорту, в связи с чем позвонил по объявлению. Для осмотра транспортного средства и подписания договора купли-продажи ФИО3 приезжал в г.Тюмень в офис ООО «ТТК». Фактически транспортное средство было приобретено им у ФИО5 за 1 020 000 руб. (изначально указанная сумма в 1 <***> руб. ошибочна), однако продавец попросил в договоре указать сумму в 120 000 руб. с целью оптимизации налогообложения по сделке. Исполнение обязательств покупателя по договору было осуществлено в следующем порядке: 18.07.2023 покупатель по просьбе продавца в счет обязательств по договору перевел в пользу третьего лица – ФИО10 денежную сумму в размере 400 000 руб.,18.07.2023 покупатель снял со своего расчетного счета <***> руб., передал наличные денежные средства продавцу, 19.07.2023 перечислил в пользу продавца 120 000 руб., 29.07.2023 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40817810454100192286. В свою очередь, 18.07.2023 продавец в качестве обеспечения сделки передал покупателю паспорт транспортного средства (ПТС), затем, по получению полной платы 29.07.2023 подписал договор и по акту приема-передачи передал покупателю транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Таким образом, стороны 18.07.2023 согласовали существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства и приступили к ее исполнению, в дальнейшем по получению продавцом полной оплаты, документально оформили состоявшуюся сделку. 29.07.2023 одновременно с подписанием договора продавцом с целью подтверждения факта

исполнения покупателем встречных обязательств по оплате, была оформлена расписка в двух экземплярах, один из которых был передан покупателем продавцу. В настоящее время ФИО3 утратил свой экземпляр расписки, в связи с чем обратился к ФИО5 с просьбой предоставить имеющуюся у него расписку, которую он предоставлять отказывается. Полагая, что ФИО5, действуя явно недобросовестно, отказывается от дачи пояснений суду относительно обстоятельств получения оплаты за транспортное средство, 27.08.2025 ФИО3 в УМВД России по Тюменской области было подано устное заявление о совершении ФИО5 преступления, которое зарегистрировано за № 14375 (объяснения ФИО5, ФИО11, ФИО10 по сделке с ФИО3).

Согласно объяснений ФИО11 в 2023 году им было принято решение о продаже спорного транспортного средства, принадлежащего брату ФИО5 по цене 1 200 000 руб., о чем представителем ООО «ТТК» было размещено объявление на сайте «Авито». В июне 2023 к нему обратился ФИО3, которого он знал, с предложением приобрести транспортное средство по цене 1 020 000 руб. 18.07.2023 он позвонил ФИО3 и предложил внести аванс в размере 400 000 руб. перечислением на карту директора ООО «ТТК» ФИО10, так как брата не было в городе Тюмени. После согласия ФИО3 и перевода денежных средств, вся сумма была снята ФИО10 и передана ему наличными в сумме 400 000 руб. 19.07.2023 по устной договоренности с ФИО11 ФИО3 приехал в офис ООО «ТТК» по адресу: <...> и передал в оплату договора купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 620 000 руб., из которых <***> руб. было передано наличными ФИО11 и 120 000 руб. переведено брату ФИО5 После чего между сторонами был подписан договор купли-продажи и акт передачи. В общей сложности было получено 1 020 000 руб., т.е. условия по договору ФИО3 были выполнены полностью.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ФИО3 представил выписку по платежному счету № 408178…5780, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, согласно которого оборот по указанному счету составил 6 200 616 руб. 36 коп. Так, согласно выписки по указанному счету, 17.07.2023 на счет ответчика поступила сумма в размере 2 200 000 руб., из которых, ответчик в следующий день – 18.07.2023 осуществил два перевода 1 000 000 руб. и 600 000 руб. на второй свой счет № 408178…2286. В дальнейшем, часть поступивших на счет № 408178…2286 денежных средств в общем размере 1 020 000 руб. были выданы наличными ФИО11, переведены ФИО10 и в пользу ФИО5 Следует также отметить, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. являлись частью заемных средств, предоставленных ответчику по договору займа от 17.07.2023, заключённому между ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО12 (займодавец). Факт получения заемных денежных средств подтвержден расписками. Финансовая возможность займодавца подтверждена декларацией по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО12

Следует отметить, что ФИО3 после приобретения спорного транспортного средства обнаружил необходимость осуществления дорогостоящего ремонта. В частности, в период с 22.08.2023 по 25.09.2023 был осуществлен капитальный ремонт двигателя на сумму 230 000 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № 529 и квитанцией

к приходно-кассовому ордеру № 34 от 25.09.2023. Кроме того, ФИО3, в конструкцию транспортного средства внесены существенные изменения: были демонтированы 19 пассажирских сидений, убрано остекление изнутри, установлены 5 сидений от другого автомобиля (Тойота), установлена перегородка между пассажирским отсеком (установлены стол, кухонный модуль) и мастерской (установлены антресоли, стеллаж, напольные ящики, автономный генератор, верстак, компрессор). На указанные работы, ФИО3 были фактически потрачены денежные средства в размере 713 000 руб., что подтверждается заказ - нарядом № 24/2024 от 22.03.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 22.03.2024. Более того, ФИО3 были заменены и отремонтированы кузовные детали (капот, крылья), полностью перекрашен кузов. Всего на указанные работы и материалы было израсходовано 301 126 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 07/2024 от 19.01.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 19.01.2024. Таким образом, ФИО3 транспортное средство из пассажирского автобуса было фактически переоборудовано (переработано из собственных материалов) в передвижную мастерскую категории ТС – С/М2, осуществлен и оплачен капитальный ремонт как двигателя так и кузова (карточка АМТС, документы по подаче заявления в ГИБДД о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, фотографии транспортного средства).

Вышеуказанные пояснения и представленные ответчиками документы по существу конкурсным управляющим не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

При проверке заявленных доводов суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые не являются взаимозависимыми лицами. ФИО2 и ФИО3 также не являются аффилированными с ООО «Тюменская Транспортная Компания».

При этом достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется.

Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

При этом из указанного конкурсным управляющим отчета не следует, что оценщиком осматривались спорные единицы техники, учитывались индивидуальные особенности и их техническое состояние на дату заключения договоров с ФИО2, ФИО3

Как указывает, ФИО2, на определение рыночной стоимости такого вида транспорта как прицеп-цистерна влияет множество факторов - комплектация, техническое состояние, место продажи, частота эксплуатации, пробег, материал (сплав) цистерн и др., причем не всегда объекты аналоги могут быть достаточным доказательством. В свою очередь, такой вид транспорта как полуприцеп-цистерна,

специфичен. Агрессивная среда перевозимого груза, динамические вертикальные и продольные нагрузки, возникающие при движении состава и маневровых работах, интенсивная погрузка и выгрузка груза. Все перечисленное в большей степени влияет на состояние цистерн, в частности внутренних их составляющих.

Обратного конкурсным управляющим не доказано. Из представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 13.12.2024 не усматривается, что оценщиком учитывались индивидуальные особенности реализованного имущества.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что приобретенные им транспортные средства требовали проведения дорогостоящего ремонта. В обоснование доводов о наличии у транспортных средств дефектов и осуществления ими ремонта, и ФИО2, и ФИО3 в материалы дела представлены надлежащее доказательства.

Стоимость спорных автомобилей была оплачена наличными денежными средствами, что соответствует способу расчета, указанному в условиях спорных договоров.

Заинтересованные лица, изложенные ответчиками обстоятельства приобретения и оплаты спорных единиц техники, не опровергнуты.

При этом возложение на ответчиков, не являющихся по отношению к должнику заинтересованными или аффилированными лицами, обязанности доказывания факта передачи денежных средств ФИО5 должнику, фактически выступавшему собственником спорных единиц техники в правоотношениях с ФИО2, ФИО3, равно как и негативных последствия по сделкам ФИО5 с должником, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае.

Таким образом, отсутствие сведений об обстоятельствах и условиях приобретения спорных транспортных средств ФИО5 у должника не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО13, ФИО3, не имевших возможности проверить факт передачи денежных средств ФИО5 ранее на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия по предыдущим сделкам.

Более того, по данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта оплаты ФИО13, ФИО3 денежных средств по сделкам. Напротив, в рамках доследственной проверки ФИО11 подтвердил получение оплаты от ФИО3 в полном объеме. Однако, учитывая, что данные объяснения получены в рамках заявления ФИО3 по факту мошеннических действий указанного лица, в то время как в рамках настоящего спора ФИО11, равно как и ФИО5 заняли пассивную процессуальную позицию, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов не исключает, что ФИО2 обязательства по оплате спорных прицепов-цистерн также были исполнены надлежащим образом и в полном объеме на заявленную им сумму (3 200 000 руб. за две единицы транспортных средств).

Избранный сторонами порядок расчета сам по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о ее безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае факт совершения возмездной сделки на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела документы в обоснование своей позиции являются достаточными доказательствами оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств с ФИО2, ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки. Мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что ФИО2 и (или) ФИО3 действовали в интересах ФИО5, ФИО11, в том числе, что спорные единицы транспортных средств в действительности все указанное время находились во владении контролирующих должника лицах при осведомленности об указанном факте ФИО2 и (или) ФИО3, в материалы дела не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Напротив, спорные единицы транспортных средств по настоящее время находится в собственности ФИО2, ФИО3, эксплуатируются ими в личных целях, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, не переданы во владение и пользование ФИО5 или иного лица, что не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 и (или) ФИО3, заинтересованность которых по отношению к участвующим в перепродаже спорных транспортных средств лицам из материалы дела не следует, изначально участвовали в безвозмездных сделках в целях формального придания законности выбытия спорного имущества в собственность конечного, нераскрытого суду бенефициара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что внутренние правоотношения по продаже спорного имущества между ООО «Тюменская Транспортная Компания» и ФИО5, не имеют отношения к последующим приобретателям такого имущества, в связи с чем указанные обстоятельства не являются достаточными для признания последних приобретателей спорного имущества (в данном случае ФИО2, ФИО3) недобросовестными, участвующим в цепочке сделок по выводу имущества должника.

Также из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО2 и (или) ФИО3 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указанно ранее, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в совокупности в дело доказательств не усматривается оснований для констатации наличия между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО5 и ФИО3 сговора на использование подобной схемы вывода транспортных средств из имущественной сферы должника в качестве приготовления к процедуре банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2, ФИО3 как конечного приобретателя спорного транспортного средства, наличие документов, подтверждающих возмездность совершенных между ним и ФИО5 сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника в результате согласованных действий ФИО5, ФИО2, ФИО3, а значит в условиях осведомленности ФИО2, ФИО3 о пороках первоначальной сделки должника с ФИО5 и наличии оснований для истребования имущества у ФИО2, ФИО3 для возврата его в собственность ООО «Тюменская Транспортная Компания».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, ФИО3 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации договоров купли-продажи от 04.04.2023, 24.10.2023, 29.07.2023 в качестве недействительных на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, при наличии доказанности недействительности договоров купли-продажи от 08.02.2023, заключенных между должником и ФИО5 по продаже трех спорных единиц транспортных средств, с учетом разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки имеются основания для возмещения рыночной стоимости таких транспортных средств на момент их вывода из имущественной сфера ООО «Тюменская Транспортная Компания» за счет ФИО5, по сделкам с которыми спорное имущество выбыло из владения должника в отсутствие его воли.

Соответствующая стоимость полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>, полуприцепа-цистерны ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>, Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***> определена судом апелляционной инстанции в общем размере 4 220 000 руб. как их реальная рыночная стоимость на дату 08.02.2023 (дата выбытия имущество в пользу ФИО5 по договорам купли-продажи от 08.02.2023), что подтверждается условиями последующих совершенных в отношении таких транспортных средств договоров продажи, в том числе и по той причине, что доказательств неисправного технического состояния данной техники по состоянию на 08.02.2023, позволяющего уменьшит их стоимость до указанной в договорах купли-продажи от 08.02.2023 цены, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения их рыночной стоимости по состоянию на 08.02.2023 не заявлено.

Оснований для применения иных последствий апелляционной коллегией судей не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Оценив выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия судей считает, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по настоящему делу в обжалуемых частях подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тюменская Транспортная Компания» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины за подачу заявления и расходы ответчиков за подачу апелляционных жалоб относятся на конкурсную массу ООО «Тюменская Транспортная Компания».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 23.09.2025 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном определении общего размера последствий недействительности сделок (договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>), заключенных между ООО «Тюменская Транспортная Компания» и ФИО5, который подлежит взысканию с ФИО5 в должника.

Так, размер данной суммы составляет 4 220 000 руб., исходя из общей суммы денежных средств, переданных ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 (3 200 000 руб. + 1 020 000 руб.)., в то время в постановлении (резолютивная часть) от 23.09.2025 по настоящему делу ошибочно указано 4 700 000 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А70-8255/2023 в качестве последствий

недействительности сделок (договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>), заключенных между ООО «Тюменская Транспортная Компания» и ФИО5, вместо сумму «4 700 000 руб.», которая подлежит взысканию в конкурную массу с ФИО5, следует читать «4 220 000 руб.»

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4237/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-143/2025) ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2025 года по делу № А70-8255/2023 отменить в части признания недействительными сделками: договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 24.10.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2; договор купли-продажи полуприцепа-цистерны от 04.04.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор купли-продажи ТС от 29.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применения последствий недействительности сделок.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными.

Применить последствия недействительности сделок (договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи прицепа от 08.02.2023 (полуприцеп цистерна ГРАЗ 91389-0000010, VIN<***>), договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2023 (Mercedes-Benz-223206 (тип Автобус) (VIN) <***>), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» и ФИО5 путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» рыночную стоимость транспортных средств в размере 4 220 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3

Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

М.П. Целых Председательствующий

Судьи Е.В. Аристова

М.А. Губина