Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А81-14089/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14089/2022
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309891335000033) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 839 648 руб. 39 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 6.3. договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020, № 20/7-20 от 20.07.2020 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 № 89 АА 1299937 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» - ФИО4 (доверенность от 02.02.2023 сроком действия два года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 217 478 руб. 23 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 9 622 170 руб. 16 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 9 210 143 руб. 38 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании пунктов 6.3. договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020, № 20/7-20 от 20.07.2020 недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 20.07.2020 № 20/7-20 в размере 10 217 478 руб. 23 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 7 408 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 272 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 997 руб.

В остальной части иска отказано.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 16.12.2022 № 172 государственная пошлина в размере 2 060 руб.

Встречные требования общества о признании пунктов 6.3. договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020, № 20/7-20 от 20.07.2020 недействительными в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства до 3 327 229 руб. 75 коп., а также размер представительских расходов до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о неверности представленного истцом расчета задолженности; судом первой инстанции ошибочно указывается на расчет задолженности, сформированный по одному договору от 20.07.2020 № 20/7-20, что повлекло завышенный и неверный расчет суммы неустойки; не учтен период истечения срока давности; проигнорированы доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; присужден размер судебных расходов, не отвечающего критериям разумности и справедливости; неоднократное нарушение сроков извещения сторон и процедуры принятия решений по заявленным ходатайствам.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу.

Общество представило дополнительные пояснения на возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение, ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договоры поставки № 25/09-19, № 16/4-20 и № 20/7-20 (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

В нарушение принятых обязательств обществом неоднократно нарушались сроки оплаты, что привело к образованию задолженности.

Сторонами предпринимались попытки урегулирования возникшего спора по оплате, проводились сверки взаиморасчетов, по факту которых общество подтверждало задолженность и производило ее погашение.

Общество 10.09.2021 направило предпринимателю гарантийное письмо с графиком платежей.

Однако график платежей не соблюдался обществом, по состоянию на 02.11.2022 задолженность общества перед предпринимателем составила 10 217 478 руб. 23 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга по каждому из договоров предпринимателем начислена неустойка за просрочку платежей в общем размере 9 622 170 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в соответствии с пунктом 6.3 договоров направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование не исполнено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований, общество обратилось с встречным требованием о признания пунктов 6.3. договоров недействительными.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статями 10, 179, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и действия моратория на начисление неустоек и отказа в удовлетворении встречных требований.

На стадии апелляционного обжалования общество выразило не согласие с определённым судом размером неустойки, который, по его мнению, не учитывает порядок учета оплат согласно статье 522 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, а также основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 6.3. договоров, за несвоевременную оплату товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договоров цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции определяются сторонами дополнительно спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для оплаты поставляемой партии продукции является представленная поставщиком спецификация к настоящему договору.

Спецификациями по договорам установлен следующий порядок оплаты:

- от 26.09.2019 № 1 - 100% оплата за первую поставленную партию в объеме 250 тонн в течении 5 календарных дней с даты поставки продукции на склад в <...> % оплата за вторую поставленную партию в объеме 250 тонн в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад в г. Губкинский;

- от 23.10.2019 № 2 - 100% оплата за полностью поставленный на склад покупателя в г. Губкинский объем продукции (500 тонн), в срок не позднее 29 февраля 2020 года;

- от 16.04.2020 № 1 - 100% оплата за полностью поставленный на склад покупателя в г. Губкинский объем продукции (420 тонн), в срок не позднее 31 июля 2020 года;

- от 20.07.2020 № 1 - 100 % оплата за полностью поставленный на склад покупателя в г. Губкинский объем продукции (1210;тонн), в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

- от 26.08.2020 № 2 - 100 % оплата за полностью поставленный на склад покупателя в г. Губкинский объем продукции (942 тонны), в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае покупателем обязательство по оплате товара исполнялось с нарушением установленных сроков и в полном объеме так и не было исполнено, в связи с чем предпринимателем обосновано начислена неустойка.

По расчету истца таковая составила 9 210 143 руб. 38 коп.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы договорной неустойки, установил, что данный расчёт произведен истцом не верно.

В частности, в расчете предприниматель не учел сроки оплаты, установленные в спецификациях, истечение срока исковой давности по неустойке до 20.11.2019, а также действие моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату по договорам № 25/09-19, № 16/4-20 и отсутствие оплаты задолженности в размере 10 217 478 руб. 23 коп. по договору № 20/7-20 за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет 7 408 562 руб. 42 коп.

Возражая против перерасчета суда первой инстанции, общество указывает, что данный расчет не учитывает фактические оплаты по каждому из договоров в порядке, установленном статьей 522 ГК РФ, не учитывает срок исковой давности.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, порядок распределения поступающих от должника платежей урегулирован положениями статей 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Примерные правила приведены и в статье 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии в назначении платежа указания на конкретное обязательство, подобная оплата должны быть учтена в счет исполнения именно этого обязательства.

Между тем, заявляя возражения в части неверного разнесения платежей, ответчик документально таковые не подтвердил, а именно, что оплаты осуществлялись с указанием в назначении платежа реквизитов договора.

Напротив, в заседании апелляционного суда представитель общества указал, что платежи осуществлялись без такой конкретизации.

Следовательно, распределение истцом оплат в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика осуществлено в соответствии с правилами статей 319.1, 522 ГК РФ.

Также необоснованным является и указание подателя жалобы на неверное определение срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции учтены положения статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, пункта 25, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание дату обращения предпринимателя с настоящим иском в суд (направлено посредством организации почтовой связи 20.12.2022), тридцатидневный срок на урегулирование спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в части требования о взыскании неустойки срок исковой давности истек исключительно по требованиям о взыскании пени до 20.11.2019.

Таким образом, период взыскания неустойки с применением срока исковой давности определен судом первой инстанции верно, как и исключение периода действия моратория, установленного постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вместе с тем данный расчет выполнен арифметически не верно, поскольку с исключением неустойки за период истечения срока исковой давности (до 20.11.2019) и действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 составит 6 907 357 руб. 46 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

Возражая против установленного судом первой инстанции размера неустойки, ответчик также приводит доводы о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения меры договорной ответственности, равной 0,1%.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

В данном конкретном случае, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер; нарушено денежное обязательство; при исчислении меры договорной ответственности, исключен период действия моратория; оплата осуществлялась на условиях отсрочки платежа; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумностии справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, на ответчика подлежала отнесению неустойка с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 6 907 357 руб. 46 коп.

Относительно деловодов о неразумности присужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. коллегия судей пришла к следующим выводам.

Так, не оспаривая факта несения истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 300 000 руб., определены без учета характера спора, качества искового заявления, которое соответствует шаблонному и не требует значительного вложения времени и познаний в области права. В связи с чем считает, что имеются все основания для снижения судебных расходов до 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчиком приведено соответствующее обоснование, в связи с чем он считает судебные издержки истца чрезмерными.

Указанное, в частности, подтверждается сведениями из открытых источников (https://pravorub.ru, где размещена информация профессионального сообщества юристов и адвокатов) о стоимости аналогичных услуг, где средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Ямало-Ненецкий АО, в зависимости от сложности и категории дела составляет за представительство по гражданским делам в среднем 32 000 руб. (+/- 6%), почасовая ставка 3 000 руб., составление документов 5000 руб.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты от 27 января 2023 года, а также постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 № 320-П «О внесении изменений в Порядок определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи» участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, и приняв во внимание расценками, утвержденные Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу в размере 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб., пришел к выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг представителя истца является разумной и обоснованной.

Коллегия судей, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку таковые не учитывают объем и сложность фактически оказанных услуг, а также обстоятельств рассмотрения встречного искового заявления.

Так, при обеспечении судебной защиты адвокат истца изготовил исковое заявление, письменные пояснения от 23.01.2023, возражения на отзыв, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 23.03.2023, 25.04.2023, 06.06.2023, от 21.08.2023, ходатайство об обеспечении иска от 19.12.2022, возражения на апелляционную жалобу, заявление об уточнении искового заявления от 04.09.2023, принял участие в судебных заседаниях 31.05.2023, 29.08.2023, 30.08.2023.

С учетом объема оказанных услуг фактически состоявших в изготовлении пяти документов, касающихся формирования позиции по спору, и пяти ходатайств, подготовка которых не требовала значительных затрат по времени, учитывая их содержание (за исключением заявления об обеспечении иска), участии в двух судебных заседаниях (31.05.2023 и 29-30.08.2023) и установленного минимального размера 80 000 руб. платы за представление интересов, апелляционный суд признает обоснованным расходы в размере 150 000 руб.

Однако данные расходы понесены истцом при одновременном осуществлении защиты прав истца при рассмотрении искового и встречного заявления.

В абзаце втором пункта 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Принимая во внимание, что договором между сторонами установлена общая сумма оказанных услуг без разделения на стоимость услуг в рамках искового заявления и стоимость в рамках встречного заявления, таковые подлежат распределению в равных частях на исковое и встречное заявление с последующим применением пропорции удовлетворенного требования (исковое заиление удовлетворено частично (88,15%), в удовлетворении встречного заявления отказано (100%)),что составит 141 112 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022 изменить в части первоначального иска, изложив резолютивную часть в этой части следующим образом:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309891335000033) задолженность по договору поставки от 20.07.2020 № 20/7-20 в размере 10 217 478 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты за период просрочки с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 6 907 357 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 141 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 534 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-14089/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич