Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-142/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11530/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А76-142/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт АБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-142/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дуэт АБ» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2018, паспорт).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт АБ» (далее – ООО «Дуэт АБ», ответчик) о взыскании по договору аренды 74-36-06 К № 001450-97:

- задолженности по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.09.2017

в размере 1 930 282 руб. 79 коп.;

- пени за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 в размере 2 151 970 руб.;

- продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 1 930 282 руб. 79 коп. с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 120-124), с ООО «Дуэт АБ» в пользу КУИиЗО г. Челябинска взыскана задолженность в размере 883 077 руб. 98 коп., пени в размере 433 443 руб. 15 коп., всего 1 316 521 руб. 13 коп. Также, суд решил продолжить взыскание пени с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 883 077 руб. 98 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дуэт АБ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора аренды, поскольку последним дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 20.10.2003. Судом не установлена дата прекращения договора аренды. Таким образом, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не дал оценку доводу ответчика и не указал на то, принимает ли суд этот довод или отклоняет. Также, податель жалобы указывал на несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки и пропуск исковой давности в части взыскания задолженности за четвертый квартал 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Челябинска (арендодатель), ИП ФИО3 и обществом «Дуэт АБ» (арендаторы) 26.11.1997 подписан договор аренды земельного участка 74 – 36 06 К №001450 – 97 (л.д. 16-18), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по ул. Бр. Кашириных, из земель населенных пунктов, для проектирования и реконструкции временной торговой ярмарки.

Настоящий договор заключен на два года (пункт 2.1 договора).

В последующем к договору аренды сторонами 09.11.2000, 10.04.2001 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 20.10.2003, изменен вид разрешенного использования участка на «для совместного завершения строительства и эксплуатации мини – рынка (магазин)», указан кадастровый номер участка – 74:36:061501:20, определены доли в размере ? относительно каждого из арендаторов в плате за пользование участком (л.д. 21-27).

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2001 к договору аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма№2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 2 к договору (л.д. 28-33) следует, что сторонами согласовано поквартальное внесение арендной платы равными долями, а именно: арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Участок передан арендаторам в пользование по акту приема-передачи от 26.12.2000 (л.д. 34).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты (ее неуплаты) до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2001 (т.1 л.д.115).

Выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 (л.д. 79-80) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов.

Согласно пояснениям Управления Росреестра от 19.06.2018, с 29.12.2013

площадь участка составляет 1 627 кв.м. в связи с принятием решения об уточнении местоположения границ и площади участка (т. 1 л.д.90).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за заявленный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды земель от 26.11.1997 № 74-36-06К № 001450-97.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Склад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 930 282 руб. 79 коп. истцом представлены соответствующие расчеты за период с 17.12.2010 по 30.09.2017 (л.д. 35-36).

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан не обоснованным, так как расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади участка в размере 1 735 кв.м., а не 1627 кв.м. с 29.12.2013 (л.д. 65-66).

Заявлением от 15.05.2018 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление истца поступило в суд 09.01.2018 с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и сроков внесения арендной платы по договору, срок взыскания долга за период с 17.12.2010 по 30.09.2014 истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Исходя из ? площади участка 1 627 кв.м. задолженности составляет 883 077 руб. 98 коп. (расчет л.д. 107-108).

Ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, а задолженность в размере 883 077 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 151 970 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.37-38).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты (ее неуплаты) до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок и в отношении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2017 пени составили 433 443 руб. 15 коп. (расчет л.д. 109).

Ответчик заявлением от 19.06.2018 заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод, подателя апелляционной жалобы о прекращения договора аренды, поскольку последним дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 20.10.2003 несостоятельны.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обстоятельство пользования земельным участком по истечении указанного в дополнительном соглашении № 3 от 10.04.2001 срока ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата участка не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал задолженность и за 4 квартал 2014 года, несмотря на то, что иск подан 09.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора, согласованными сторонами в приложении (Форма № 2), арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы.

Таким образом, обязанность оплаты за 4 квартал 2014 года возникла у арендатора 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

С учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с момента направления Комитетом в адрес ответчика претензии, в силу чего вывод суда о том, что срок давности по оплате за 4 квартал 2014 года Комитетом пропущен не был, является верным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт АБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи: Г.Н. Богдановская



О.Н. Пирская