Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А71-5682/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5690/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А71-5682/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Группа компаний "Спецстрой 18": Дерюшев М.В., доверенность от 21.12.2016, водительское удостоверение,

от ответчика ООО "Гевея": Шелемова Г.М., доверенность от 05.05.2016, паспорт,

от третьего лица Фархрутдиновой Лилии Рафаиловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гевея", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г., по делу № А71-5682/2016

по иску ООО "Группа компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

к ООО "Гевея" (ОГРН 1141841001587, ИНН 1841040130),

третье лицо: Фархрутдинова Лилия Рафаиловна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору генподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» (далее – истец, ООО «ГК «Спецстрой 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ответчик, ООО «Гевея») о взыскании 70 535 руб. 66 коп. задолженности, 224 505 руб. 85 коп. неустойки по договору генподряда на выполнение работ № 01/02-02/14 от 01.04.2014, 26 100 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фархрутдинова Лилия Рафаиловна.

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4674/2016.

Определением суда от 03.03.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 673 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения принял во внимание акт на выполнение работ № 35 на сумму 173 576 руб. 82 коп., не учитывая то обстоятельство, что в акт необоснованно включен материал «Техноэласт», использованный при производстве работ и оплаченный ответчиком на основании платежного поручения № 125 от 19.12.2014. Указывает на наличие недостатков в выполненных работах в виде протекания кровли (не устранены пузыри), не замоноличен флюгарок. Отмечает, что в отношении требования о взыскании задолженности по акту № 35 истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку указанное требование изначально истцом заявлено не было. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости цементного раствора 75Пк2 на сумму 26 100 руб., использованного при производстве работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, с учетом мнения представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гевея» (заказчик) и ООО «ГК «Спецстрой 18» (генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение работ № 01/02-02/14 от 01.04.2014 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием материалов и инженерного оборудования заказчика или по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ: подготовительный период (подготовка площадки, устройство временных дорог и сооружений); устройство железобетонного каркаса с фундаментом; устройство кровли; внутренняя отделка; наружная отделка фасада; устройство внутренних инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); устройство наружных инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); благоустройство прилегающей территории на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96.

На каждый вид работ составляется дополнительное соглашение с утверждением сметной цены согласно проектной документации, а также срока выполнения работ и порядка оплаты (п. 2.2 договора).

Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны оформляться дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет ориентировочно 10 000 000 руб.

В силу п. 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.1, п. 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает генподрядчику штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 8 месяцев с даты поступления предоплаты на расчетный счет генподрядчика при условии своевременной поставки изделий и материалов заказчиком согласно графику поставки (приложение № 3).

В соответствии с п. 7.1 договора генподрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ. Передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными письмами генподрядчика ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после извещения об окончании работ (этапа работ) принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), подготовленный генподрядчиком, или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ). При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом генподрядчику и отразить это в акте приема-сдачи выполненных работ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 7.6 договора)

Пунктом 7.9. договора установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение обществом «ГК «Спецстрой 18» работ 05.09.2014 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 12 на выполнение работ по устройству кровли. Данным соглашением определены следующие этапы работ: выравнивание неровностей плит покрытия цементно-песчаной стяжкой 15% от общей площади кровли; наклейка пароизоляционного слоя из материала «Унифлекс ТПП»; заливка полистиролбетоном марки D200 с минимальной толщиной 220 мм с устройством разуклонки; устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 10-20 мм; устройство направляемого слоя из материала «Унифлекс ТПП» по предварительно обработанной поверхности стяжки битумным праймером; устройство верхнего слоя кровли из материала «Техноэласт»; устройство трех приемных воронок диаметром 110 мм без разводки труб ниже отметки кровли.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 2 176 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 20% - в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения; 30% - в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Заказчик оплатил работы по дополнительному соглашению № 12 в общей сумме 2 040 226 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 05.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 114 от 12.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 71 от 23.09.2014 на сумму 645 000 руб., № 61 от 10.09.2014 на сумму 430 000 руб., № 128 от 30.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 125 от 19.12.2014 на сумму 146 516 руб. 35 коп., № 2 от 13.01.2015 на сумму 38 709 руб. 68 коп., расходным кассовым ордером от 26.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения № 12 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

На устройство кровли на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96» утвержден локальный сметный расчет № 26/0914.

09.12.2014 стороны в составе комиссии: от общества «Гевея» - инженера технического надзора Шерстобитова О.Ю., от общества «ГК «Спецстрой 18» - инженера ПТО Маркова А.П. пришли к соглашению о переносе в связи с неблагоприятными погодными условиями сроков выполнения работ по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт», выполняемые ООО «ГК «Спецстрой 18», согласно дополнительному соглашению № 12, на апрель-май 2015 года, о чем составили соответствующий акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014.

27.11.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 26 по устройству кровли на сумму 1 796 808 руб. 42 коп., в составе работ по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции, утеплению покрытий легким бетоном, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоэмульсионный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, установке воронок водосточных, устройству примыканий кровель к стенам и парапетам.

03.04.2015 представителями подрядчика и заказчика составлен акт освидетельствования скрытых работ № 4, согласно которому работы по устройству верхнего слоя рулонного ковра кровли выполнены в соответствии с проектной документацией. Данный акт подписан без замечаний.

В апреле 2015 года истцом работы по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт» выполнены и сданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 08.04.2015. Данный акт подписан обеими сторонами. Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном объеме. В числе замечаний ответчиком указано только на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока. Иных замечаний в акте не указано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А71-4674/2016.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 6 960 252 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 25.04.2014 на сумму 46 677 руб. 26 коп.; № 2 от 25.04.2014 на сумму 49 012 руб. 48 коп.; № 3 от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб.; № 4 от 26.05.2014 на сумму 119 255 руб. 52 коп.; № 5 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб.; № 9 от 31.07.2014 на сумму 40 000 руб.; № 10 от 31.07.2014 на сумму 9 000 руб.; № 11 от 31.07.2014 на сумму 24 000 руб.; № 12 от 01.07.2014 на сумму 61 937 руб. 02 коп.; № 19 от 14.08.2014 на сумму 2 545 124 руб. 30 коп.; № 13 от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 14 от 28.08.2014 на сумму 89 300 руб.; № 15 от 31.08.2014 на сумму 40 000 руб.; № 16 от 31.08.2014 на сумму 2 250 руб.; № 17 от 31.08.2014 на сумму 750 руб.; № 20 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб.; № 21 от 30.09.2014 на сумму 40 000 руб.; № 22 от 30.09.2014 на сумму 44 444 руб. 70 коп.; № 23 от 10.11.2014г. на сумму 40 000 руб.; № 24 от 17.11.2014 на сумму 323 991 руб. 42 коп.; № 25 от 17.11.2014 на сумму 323 991 руб. 42 коп.; № 26 от 27.11.2014 на сумму 1 796 808 руб. 42 коп., № 27 от 17.11.2014 на сумму 323 991 руб. 42 коп.; № 28 от 08.12.2014 на сумму 40 000 руб.; № 29 от 31.12.2014 на сумму 38 709 руб. 68 коп., подписанными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо претензий и замечаний; односторонним актом о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 35 от 22.05.2015 на сумму 173 576 руб. 82 коп.

22.05.2015 истцом составлен акт о приемке выполненных работ № 35 по устройству кровли на сумму 173 576 руб. 82 коп. (устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, устройство примыканий кровель к стенам и парапетам).

Акт направлен обществу «Гевея» для приемки и подписания сопроводительным письмом исх. № 214 от 02.06.2015 почтовым отправлением с описью вложения от 02.06.2015 и получен истцом 23.06.2015. Однако от подписания данного акта заказчик отказался, направив письмо от 25.06.2015, в котором указал на необоснованность включения в акт стоимости материала Теэноэласта, также на наличие выявленных недостатков (неустранены пузыри), незамоноличенных флюгарок.

Неоплата ответчиком долга за выполненные по договору генподряда строительные работы, а также неисполнение обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 16 от 22.09.2014 цементного раствора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 408, 458, 486, 723, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы частично приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 70 535 руб. 66 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 224 505 руб. 85 коп. за период с 22.08.2014 по 20.12.2016. Основания для снижения неустойки судом не установлены. Истцом поставлен ответчику цементный раствор по товарной накладной № 16 от 22.09.2016, который принят ответчиком, но не оплачен, задолженность ответчика составляет 26 100 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения принят во внимание акт № 35 от 22.05.2015 на сумму 173 576 руб. 82 коп. в качестве доказательства наличия долга, не принимается. При этом арбитражным судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истец безосновательно включил стоимость материала «Техноэласт», уже оплаченного ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с условиями п. 2.1 дополнительного соглашения № 12 к договору генподряда на выполнение работ № 01/02-02/14 от 01.04.2014 генподрядчик обязался выполнить строительные работы по кровле по заданию заказчика с использованием материалов, инженерного оборудования и механизмов генподрядчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец должен был выполнять работы своим иждивением, и предъявить к оплате стоимость материалов, использованных при выполнении работ, включив их в акты приемки выполненных работ. Из акта № 35 следует, что таким образом истец и действовал.

Заявляя о том, что истец выполнял работы из давальческого материала, который ранее был приобретен ответчиком у истца по товарной накладной № 19 от 16.12.2014, оплачен платежным поручением № 125 от 19.12.2014, а впоследствии передан ответчиком истцу для выполнения работ, ответчик доказательств передачи заказчиком генподрядчику материала «техноэласт» в качестве давальческого не представил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материал, указанный в накладной, был передан в рамках самостоятельной сделки, и не мог быть использован генподрядчиком при производстве работ на кровле. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах, не принимается.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ на основании акта № 35 необоснованными.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости цементного раствора, поставленного истцом ответчику на основании товарной накладной № 16 от 22.09.2014, в сумме 26 100 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отдельного договора, между сторонами сложились фактические отношения поставки товара, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ. Данный вывод является правильным.

Возражения ответчика о том, что стоимость цементного раствора входит в стоимость работ, предусмотренных договором, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанный в товарной накладной № 16 от 22.09.2014 раствор, был передан ответчиком, и использован генподрядчиком при производстве работ по спорному договору, с учетом того, что в акте формы КС-2 № 26 от 27.11.2014 не содержатся сведения об использовании раствора цемента для производства работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при неоднократном изменении суммы заявленных требований в процессе рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Такое право предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании ст. 49 АПК РФ, согласно ч. 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления правом с учетом того, что исковые требования истца (с учетом уточнения) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года по делу № А71-5682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева