Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-51132/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12700/2024-ГКу
г. Пермь
15 апреля 2025 года
Дело № А60-51132/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51132/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» (далее – истец, общество «Правое дело») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ответчик, общество «Зеленый дом») о взыскании 56 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации, а также 2 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Мотивированное решение составлено судом 12.11.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора доверительного управления от 31.05.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения.

Между ФИО1 (учредитель управления) и обществом «Правое дело» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 31.05.2023, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

На странице сайта, расположенной по адресу: https: //www. greenekb.ru/catalog/ roza_floribunda_aspirin_rose_tantau/, была размещена информация «РОЗА ФЛОРИБУНДА ASPIRIN ROSE (TANTAU)» с использованием фотографического произведения.

В соответствии со скриншотами страниц спорного сайта владельцем сайта https://www.greenekb.ru является общество «Зеленый дом», о чем свидетельствует информация, размещенная на странице https://www.green- ekb.ru/delivery/.

Фиксация нарушения исключительных прав осуществлена посредством автоматизированной системы «ЦИФРОВОЕ ОКО», что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра страницы в сети интернет № 1721817569996 от 24.07.2024.

Ссылаясь на нарушение обществом «Зеленый дом» исключительных прав на фотографическое произведение, выразившееся в доведении до всеобщего сведения и переработке спорной фотографии, общество «Правое дело» направило обществу «Зеленый дом» претензию от 26.07.2024 исх.№37725125/24ДС с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации и возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое изображение, посчитав при этом возможным снизить заявленный размер компенсации до 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает основания для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, который на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 31.05.2023 передал обществу «Правое дело» в доверительное управление исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Довод жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по доказыванию факта передачи (отчуждения) ему исключительного права или предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется в силу следующего.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств того, что автором размещенной на сайте фотографии является иное лицо, не представил, авторство ФИО1 не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Истец представил в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих авторство ФИО1 на спорное фото, а именно договор от 31.05.2023, акт экспертизы № 026-02-189-32 от 14.07.20223, выданным Южно-Уральской торгово-Промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешении фотографии 4608*3072 пикселей.

Следует отметить, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фотография была впервые опубликована 20.07.2019 странице https://flowerkat.ru/ с нанесением информации о том, что все материалы, размещенные на вышеупомянутом сайте, принадлежат ФИО1 ИНН <***> @evgeniex.

Доказательства опубликования спорного фото ранее даты первого опубликования автором на сайте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта авторства апелляционным судом признаются ошибочными.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 31.05.2023.

С учетом содержания представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства: договора доверительного управления, заключенного между ИП ФИО1 и обществом «Правое дело». По мнению ответчика, договор доверительного управления создан специально в 2023 году для целей обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума № 46).

Иными словами, факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания договора доверительного управления от 31.05.2023 не являются единственно значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

В данном случае, ответчик не является стороной договора, заявление ответчика о фальсификации договора сводится к несогласию с представленным доказательством, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Доказательств наличия спора между истцом и автором произведения, ФИО1, относительно принадлежности исключительных прав на фотографическое произведение, не представлено, с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, указанное лицо не обращалось.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что договор составлен с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 АПК РФ), сфальсифицирован, сам по себе факт несогласия ответчика с обстоятельствами составления указанного документа не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

В материалах дела не содержится доказательств создания кем-либо тождественной фотографии в более ранее время в сравнении со временем создания фотографии ФИО1 в аналогичном либо большем разрешении. Применительно к обстоятельствам данного спора и позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО1, ответчику надлежало представить документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений против иска не представил в материалы дела доказательства того, что авторское право на спорную фотографию принадлежит какому-либо иному лицу, а также доказательства правомерности использования ими самими спорной фотографии.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ЦИФРОВОЕ ОКО» - № 1721817569996 от 24.07.2024.

Так, на странице сайта, расположенной по адресу: https: //www. greenekb.ru/catalog/roza_floribunda_aspirin_rose_tantau/, была размещена информация «РОЗА ФЛОРИБУНДА ASPIRIN ROSE (TANTAU)» с использованием фотографического произведения.

В соответствии со скриншотами страниц спорного сайта владельцем сайта https://www.greenekb.ru является общество «Зеленый дом», о чем свидетельствует информация, размещенная на странице https://www.green- ekb.ru/delivery/.

Данные (в том числе скриншоты), полученные с использованием данного сервиса, в силу пункта 55 Постановления № 10 являются допустимым доказательством.

Из содержания страницы сайта ответчика следует, что лицом, фактически использующим сайт для размещения информации о себе как об организации, осуществляющей деятельность, является ответчик.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ)).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона №149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, что подтверждается скриншотом страницы, с указанием ИНН, ОГРН ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено о взыскании 56 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик совершил нарушение исключительных прав впервые (обратного не доказано), допущено нарушение исключительных прав на одно фотопроизведение-один факт нарушения при единой экономической цели при размещении фотографии с целью иллюстрации товаров применимо к пункту 56 Постановления № 10, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотопроизведение в размере 15 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.А. Бояршинова