Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-50181/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50181/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-50181/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбокс» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбокс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РСУ-7» о взыскании 265039 руб. 50 коп. основного долга по договору №01/12/1 от 01.12.2017, 5554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5554 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 10.06.2018, а также процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143002, Московская обл., Одинцовский рн., <...>, ком. 8.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, г. Москва, пр-кт. Олимпийский, д. 16, стр. 1, эт. 2, ком. 113) взысканы 265039 руб. 50 коп. основного долга по договору №01/12/1 от 01.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 265039 руб. 50 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 8180 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ-7» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.12.2017 между ООО «СтройБокс» (далее - продавец, истец) и ООО «РСУ-7» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор №01/12/1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную товарной накладной, счетом и счетом-фактурой денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Цена единицы товара устанавливается в соответствии с товарной накладной (пункт 2.1 договора). Расчеты за каждую партию товара производятся покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 265039 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №30 от 28.02.2018 на сумму 101598,50 руб., №31 от 28.02.2018 на сумму 42543 руб., №32 от 28.02.2018 на сумму 120898 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 265039 руб. 50 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что поскольку ответчиком товар был принят, суд приходит к выводу о том, что у получившего товар ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара. Вместе с тем, поскольку товар по договору поставки был поставлен до получения согласованной сторонами предоплаты, суд полагает, что обязанность покупателя по оплате товара следует считать наступившей с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Почтовый конверт с претензией истца №3 от 10.04.2018 об оплате за поставленный товар, направленный в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14300622008556), 14.04.2018 перенаправлен на верный адрес, а 20.06.2018 выслан обратно отправителю.

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар следует исчислять с 27.06.2018 (20.06.2018 + 7 дней).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 265039 руб. 50 коп. основного долга по договору №01/12/1 от 01.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 10.06.2018, с последующим начислением процентов с 11.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Так, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 265039 руб. 50 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5554 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по 10.06.2018, а также процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре поставки №01/12/1 от 01.12.2017 стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5554 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по 10.06.2018, а также процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно, поскольку срок оплаты, по мнению Ответчика, не наступил, судом отклонен, так как, почтовый конверт с Требованием (почтовый идентификатор 14300622008556), 14.04.2018 перенаправлен на верный адрес, а 20.06.2018 выслан обратно отправителю. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар следует исчислять с 27.06.2018 (20.06.2018 + 7 дней). Таким образом, срок оплаты за поставленный товар является наступившим. Никаких установленных законом или договором оснований рассматривать в качестве срока исполнения обязательства по оплате срок действия Договора не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-50181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1