Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-37491/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37491/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - ФИО3 по доверенности № 118исх. от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу №А41-37491/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "СК ТРЭЙЗ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ", третье лицо - Администрация городского округа Электросталь МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТРЭЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N ТС/93/4-16 от 25.01.2016 в размере 896 486,21 руб., неустойки в размере 66 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу №А41-37491/17 требования ООО "СК ТРЭЙЗ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 896 486 рублей 21 копейка, неустойки в размере 66 096 рублей 25 копеек по состоянию на 09.02.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 254 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "СК ТРЭЙЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ТЕХНОСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору N ТС/93/4-16 от 25.01.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кирпичной кладки на объекте капитального строительства: "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Радио, д. 3, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ с даты заключения договора по 20.07.2016.

Цена договора составляет 4 380 201,51 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта об исполнении подрядчиком обязательства по договору, получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 3 стороны продлили срок исполнения работ с 31.08.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с п. 4.2. Дополнительного соглашения N 3 окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен Ответчиком на расчетный счет Истца по факту выполнения работ в течение 10-ти дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получению счета и счета-фактуры.

Требования мотивированы тем, что в срок до 15.11.2016 истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 3 и выполнил работы по устройству кирпичной кладки наружных стен цокольного этажа на объекте капитального строительства "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, т.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 493 031,18 руб. были направлены ответчику и подписаны им 25.10.2016, а также в адрес ответчика были выставлены счет N 94 от 25.10.2016 на оплату стоимости выполненных работ по договору на сумму 493 031,18 руб. и счет фактура N 88 от 25.10.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 403 455,03 руб. были направлены ответчику и подписаны им 15.11.2016, а также в адрес ответчика были выставлены счет N 111 от 15.11.2016 на оплату стоимости выполненных работ по договору на сумму 403 455,03 руб. и счет фактура N 95 от 15.11.2016.

Претензий к качеству выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 896 486,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству объектов, поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем заказчик на основании п. п. 3.3.2, 3.3.3 договора приостановил оплату по договору.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии реестров передачи всей исполнительной документации, подписанные представителем ответчика.

Иные доводы ответчика, также обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись истцом и их результаты передавались заказчику согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, переданных истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ истцом и их стоимость, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. Экспертиза в частном порядке ответчиком также не проводилась.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии и оплате работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истец заявлял о взыскании неустойки в размере 66 096,25 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.5 договора истцом начислена неустойка в размере 66 096,25 руб. из расчета 0,1% от суммы, задержанной к оплате за период с 05.11.2016 по 09.02.2017 (точные данные приведены в расчете).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 096,25 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, контррасчет не представлял.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекущих отмену судебного акта по настоящему делу,  не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-37491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова