Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-33256/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3548/2018-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-33256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

о включении требования ООО «Пармалат МК» в размере 1 461 184,14 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-33256/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Запад» (ОГРН 1086671009743, ИНН 6671262950),

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО "Ростмаркет" о признании ООО «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 ООО «Юго-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юго-Запад» введена процедуру наблюдения

Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 27.12.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО «Пармалат МК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 требования кредитора ООО «Пармалат МК» в размере 1461184 руб. 14 коп., в том числе 1299566 руб. 40 коп. основной долг, 161617 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Юго-Запад» в составе третьей очереди. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением, временный управляющий Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить, отказать во включении кредитора в реестр требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что временному управляющему не были представлены документы, обосновывающую позицию кредитора: договор поставки товара, товарные накладные, акты сверки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами На основании чего временный управляющий не мог установить обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Пармалат МК».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Все лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Ураллат» (правопреемник ООО "Пармалат МК" в связи с реорганизацией в форме присоединения, Поставщик) и ООО «Юго-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 8.

Согласно п. 7 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания п. 8.6.1 Договора моментом поставки товара считается дата и время передачи Товара, указанная в подписанной Сторонами накладной.

Согласно п. 9.1 Договора покупатель оплачивает Товар на условиях платежа, утвержденной Сторонами в п. 4 настоящего Договора. Начало срока

действия отсрочки платежа рассчитывается с момента передачи Товара (дата получения Товара, указанная в товарной накладной).

В силу Дополнительного соглашения от 01.01.2016 стороны договорились изменить п. 4 договора , изложив его в следующей редакции: отсрочки платежа на продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней (группа товара пастеризация) 10 рабочих дней; отсрочка платежа на продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней (группа товара пастеризация) 30 календарных дней; отсрочка платежа на продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней (группа товара стерилизация) 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 1 299 566,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Должником поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на товарной накладной отметки - оттиск печати и подпись представителя должника.

В подтверждение факта задолженности также представлен акты сверки взаимных расчетов должника и заявителя за период 3 квартал 2016 года, подписанный сторонами без разногласий.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 299 566,40 руб.

Доказательств у палаты задолженности должником в сумме 1 299 566,40 руб. на момент рассмотрения заявления не представлено, в связи с чем, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель обратился также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии с п. 11.6. договора. Согласно расчету заявителя размер процентов составил 161 617,74 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения должником сроков оплаты товара, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения требования и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, проверив расчет произведенный кредитором, признает его верным, требование о взыскании неустойки - процентов за просрочку оплаты товара обоснованным.

Включая требование ООО «Пармалат МК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Юго-запад» в размере 1461184,14 руб., в том числе 1299566,40 основного долга, 161617,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в указанном размере.

Довод временного управляющего, что ему заявителем требования не были представлены документы, обосновывающие включение в реестр , судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неполучение документов, обосновывающих требование кредитора, в данном случае не влияет на выводы суда в отношении правомерности требований ООО «Пармалат МК».

Судом первой инстанции временный управляющий должника надлежащим образом извещен о принятии требования к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначении судебного разбирательства, следовательно, он имел возможность , в том числе, ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальным правом не воспользовался, а в соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий .

При этом временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела и в суде апелляционной инстанции и представить свои возражения на заявленные требования, но как следует из материалов дела временный управляющий таким правом не воспользовался .

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено , отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва к таким нарушениям не относится , поскольку возможность ознакомиться с представленными документами у временного управляющего имелась. Доводов относительно несоответствия данных документов установленным требованиям он в апелляционной жалобе не приводит.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-33256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко