Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-15420/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15420/2021
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1,суб.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем ФИО1,


при участии до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


при ведении протокола судебного заседания после перерыва: секретарем ФИО4,


при участии после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31496/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-15420/2021/суб.1,суб.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трудовой Ресурс» к ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне должника как взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трудовой Ресурс»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Ресурс».

Определением суда первой инстанции 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 признано обоснованным заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило заявление об определении размера субсидиарной ответственности (просил возобновить производство по обособленному спору и определить субсидиарную ответственность в размере 74 368 166, 28 руб.).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц возобновлено.

От ФИО6 24.12.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника как взыскателя.

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в 74 368 168, 28 руб.; произвел замену ООО «Трудовой Ресурс» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 242 638, 99 руб.; произвел замену ООО «Трудовой Ресурс» на ФИО6 в части требования в размере 74 125 529, 29 руб.; взыскал с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 242 638, 99 руб.; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 74 125 529, 29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска; о торгах по продаже дебиторской задолженности ФИО5 не был извещен, в публичном доступе отсутствует информация об указанных торгах; кредитор не выполнил обязанности по уведомлению должника о проведенной уступке; данная уступка имеет признаки ничтожности.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что размер непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств в настоящее время составляет 74 368 166, 28 руб.

Управляющий в суде первой инстанции ссылался на пункт 9 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в 74 368 168, 28 руб.; произвел замену ООО «Трудовой Ресурс» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 242 638, 99 руб.; произвел замену ООО «Трудовой Ресурс» на ФИО6 в части требования в размере 74 125 529, 29 руб.; взыскал с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 242 638, 99 руб.; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 74 125 529, 29 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.02.2023 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, как противоречащие содержанию статьи 122 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-15420/2021/суб.1 ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определением суда первой инстанции от 17.02.2023, которым признано обоснованным заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5; производство по апелляционной жалобе прекращено; ФИО5 возвращено из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-15420/2021/суб.1 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ответчик располагал всей информацией о привлечении его к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника, следовательно, должен был отслеживать, получать информацию с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, размер субсидиарной ответственности ФИО5 определен как сумма требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и текущих обязательств (74 368 166, 28 руб.).

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 участие не принимал, доводов несогласия с размером субсидиарной ответственности не привел, доказательств для уменьшения ее размера не предоставил.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным подателем жалобы доводам дана оценка при установлении оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая не подлежит переоценке при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 74 368 168, 28 руб.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованным выводам о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению; также подлежит удовлетворению заявление о замене должника как взыскателя на его конкурсных кредиторов в части размера требований кредиторов ООО «Трудовой Ресурс» с учетом положений Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-15420/2021/суб.1,суб.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков