Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-168300/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-83972/2023
город Москва
28 декабря 2023 года
Дело № А40-168300/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу № А40-168300/2023, принятое судьей С.М. Кукиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ГлавУпДК при МИД России) о взыскании задолженности в размере 21.096,35 руб., пени в размере 986,99 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплата поставленной электрической энергии по квартире № 65, расположенной по адресу: <...>, произведена; ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу:

<...>, кв.65 (43614- 065-41);

<...> (43618- 061-49).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АН № 018719 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГЛАВУПДК при МИД России) на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.

Истец в соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по указанным адресам отыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию на общую сумму 21.096,35 руб., обязательство по оплате которой в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено, а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 986,99 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии в размере 21.096,35 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применения моратория при начислении неустойки не имеется, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется задолженность по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата поставленной электрической энергии по квартире № 65, расположенной по адресу: <...>, произведена, не нашли своего документального подтверждения. Как установлено судом первой инстанции, задолженность по спорной квартире ответчиком оплачена за июль 2023 года, тогда как спорный период – август 2022 года. Ссылки на то, что расчет за июль 2022 года произведен нарастающим итогом и включает в себя август 2022 года, не подтверждаются содержанием счета. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится правообладателем жилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе оплата коммунальных услуг.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о заключенных в отношении спорных жилых помещений договоров найма (аренды) также отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не является стороной данных договоров. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При этом не поступление оплаты от нанимателей жилых помещений не является основанием для освобождения, либо отсрочки исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии. Таким образом, ГлавУпДК при МИД России является надлежащим ответчиком по делу и обязан оплачивать потребленную электроэнергию в жилых помещениях с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-168300/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева