Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-24032/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2/2022
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А07-24032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по делу № А07-24032/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 № Д-02907/22/109, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2022 № Д-00073/22/29-ДА, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСибТранс» (далее – истец, ООО «ПетроСибТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан) о взыскании убытков в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПетроСибТранс» о замене ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП России по Республике Башкортостан на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Стерлитамаку, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФК по Республике Башкортостан), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПетроСибТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков. С таким выводом суда первой инстанции апеллянт не согласен, при этом обращает внимание на нарушения, которые были изначально допущены ответчиком и третьими лицами.

Апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа» в размере 51 507 760 р. 93 коп., не проверил номер дела № А07-23593/2018, по которому выдан исполнительный лист. Так, по данному делу вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Генезис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 500 руб. и государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрены требования к судебному приставу-исполнителю по проверке поступившего к нему исполнительного документа, из чего следует, что законодателем установлена обязанность пристава-исполнителя использовать, в том числе, систему «Мой Арбитр» для установления обстоятельств, исключающих возможность возбуждения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ. Кроме того, в ходе судебных заседаний установлено, что вышеуказанный исполнительный лист был выполнен на обычной бумаге, без водяных знаков, что, по мнению апеллянта, указывает либо на халатность судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство, либо его заинтересованность в этом.

ООО «ПетроСибТранс» не согласно с выводом суда первой инстанции, что ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федерального закона № 229-ФЗ, а именно правомерно наложил арест на депозитный счёт УФССП России по Республике Башкортостан и в последующем перечислил 20 000 000 р. в адрес взыскателя – Прокуратуры Республики Башкортостан. До настоящего времени не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019 о наложении ареста на денежные средства ООО «Фусум», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 20 000 000 р., постановление судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на указанные денежные средства именно на депозитном счёте УФССП по Республике Башкортостан, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на вышеуказанном депозитном счёте.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ, что повлекло причинение ООО «ПетроСибТранс» материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как незаконное возбуждение исполнительского производства № 27640/18/02068-ИП от 12.11.2018, его дальнейшее незаконное отложение и незаконное удержание денежных средств – наложение ареста в плоть до 10.09.2019 состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в размере 20 000 000 р.

Между тем, апеллянт опровергает вывод суда о том, что истец длительное время имел возможность подать исполнительный лист, но не использовал данное право, а также то, что исполнительный лист отозван истцом, ООО «Фусум» до настоящего времени не ликвидировано, что указывает о возможности взыскания денежных средств с данного юридического лица. Так, истец предпринял всевозможные меры для восстановления своих прав, а именно обратился в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело, обратился в Арбитражный суд города Москвы, который удовлетворил исковые требования в полном объёме, но в свою очередь ответчик и третьи лица фактически самоустранились от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от УФССП России по Республике Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 с банковского счета ООО «ПетроСибТранс» № 40702810800000941307, открытого в Филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие», похищены денежные средства по системе дистанционного банковского обслуживания, которые по сведениям, полученным у обслуживающего банка, были переведены по следующим реквизитам платежа: от 01.02.2018 № 160 сумма 20 119 000 р., а так же от 01.02.2018 № 159 сумма 24 142 800 р., наименование банка : ПАО «СБЕРБАНК», наименование организации получателя: ООО «ФУСУМ», ИНН получателя: 7751124027, номер счета получателя 40702810038000154381.

По данному факту 16.07.2018 постановлением Следственного отдела МВД России по Таганскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 17.07.2018 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ПетроСибТранс».

23.11.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212292/18-34-1629 с ООО «ФУСУМ» в пользу ООО «ПетроСибТранс» взыскано 44 261 800 р. в качестве неосновательного обогащения, 246 168 р. 37 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 900 р. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 р. на расходы по уплате государственной пошлины.

09.01.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030306968, который 22.01.2019 передан для исполнения в ПАО «Сбербанк», где у ООО «ФУСУМ» был открыт расчётный счет, на котором находились похищенные у ООО «ПетроСибТранс» денежные средства.

ПАО «Сбербанк» произвести списание в пользу ООО «ПетроСибТранс» не смог, поскольку денежные средства в размере 39 480 935 р. 39 коп. были перечислены на депозитный счет УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2018 по исполнительному производству № 27640/18/02068-ИП от 12.11.2018.

11.01.2019 в связи с сомнениями в подлинности исполнительного документа, исполнительное производство в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ отложено.

06.02.2019 по результатам проверки УФССП России по Республике Башкортостан зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.06.2019 истец передал исполнительный лист ФС № 032949403 в УФССП России по Республике Башкортостан.

14.06.2019 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП о взыскании с ООО «ФУСУМ» в пользу ООО «ПетроСибТранс» денежных средств в размере 44 854 868 р. 37 коп.

При наличии на депозитном счёте денежных средств в размере 39 480 935 р. 39 коп. в рамках исполнительного производства 22.08.2019 ООО «ПетроСибТранс» было перечислено лишь 19 480 935 р. 39 коп.

Оставшиеся денежные средства не были перечислены, так как определением Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на денежные средства ООО «ФУСУМ» находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 20 000 000 р. наложен арест.

В последующем вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 000 р. были перечислены в счёт оплаты штрафа по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, согласно постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № 33А-12-435/2019.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очередности причинило ООО «ПетроСибТранс» убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и тем обстоятельством, что исполнительное производство от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа содержащего признаки подделки, распределение денежных средств в размере 20 000 000 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке очередности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле спор между ООО «ПетроСибТранс» и УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России возник в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем списания денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очередности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь – удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь – удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь – удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь – удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП о взыскании с ООО «Фусум» задолженности в пользу ООО «Альфа».

07.03.2019 исполнительный документ о взыскании с ООО «Фусум» задолженности в пользу ООО «Петросибтранс» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212292/2018 признан ничтожным.

07.03.2019 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан с расчетного счета ООО «Фусум» поступили денежные средства в размере 38 976 835.39 руб.

21.03.2019 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан с расчетного счета ООО «Фусум» поступили денежные средства в размере 504 100.00 руб.

24.03.2019 правоохранительными органами за склонение к совершению коррупционного правонарушения должностных лиц МО по ИОИП, выраженного в перечислении взысканных с ООО «Фусум» денежных средств третьему лицу за взятку в размере 2 млн.руб. задержан директор ООО «Фусум» ФИО4 и третье лицо ФИО5

26.04.2019 определением Советского районного суда города Уфы наложен арест на денежные средства ООО «Фусум», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 20 000 000 руб., чем располагал судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Башкортостан. На депозитном счете ООО «Фусум» находились денежные средства в размере 39 480 935, 39 руб.

20.05.2019 постановлением Советского районного суда города Уфы ООО «Фусум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ с наложением на ООО «Фусум» штрафа в размере 20 000 000 руб.

14.06.2019 возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №34696/19/02068-ИП о взыскании с ООО «Фусум» в пользу ООО «ПетроСибТранс» денежных средств в размере 44 854 868, 40 руб. на основании исполнительного листа ФС № 032949403 от 18.03.2019.

10.09.2019 арестованные денежные средства в размере 20 000 000 руб. распределены в рамках исполнительного производства № 61377/19/02068-ИП, возбужденного на основании постановления Советского районного суда города Уфы от 20.05.2019, вступившего в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан 19.08.2019.

В рамках исполнительного производства № 34696/19/02068-ИП, возбужденного 14.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032949403 от 18.03.2019, в пользу ООО «ПетроСибТранс» перечислено 19 480 935, 39 руб.

19.11.2019 исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «ПетроСибТранс» об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный документ на исполнение в службы судебных приставов до настоящего времени не поступал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа» в размере 51 507 760 р. 93 коп., не проверил номер дела № А07-23593/2018, по которому выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность при принятии заявлений о возбуждении исполнительного производства проверять исполнительные документы, положенные в основу заявления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь Федеральным законом № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, который должен содержать следующие сведения:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, указанный перечень является закрытым и носит императивный характер. Исполнительный документ, на основании которого 12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП, всем указанным требованиям соответствовал, на исполнительном листе стояли подписи судьи и гербовая печать Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также в силу требований пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ сведения о вступлении в законную силу решений судов подлежат обязательному указанию в самом исполнительном документе.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта, при этом приостановление в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер.

В силу системного толкования норм права, обязанности по проверке судебным приставом-исполнителем сведений о выдаче исполнительного документа и вступлении его в законную силу закон не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что исполнительное производство от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего признаки подделки, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и возникшими у истца убытками, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист не был признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Несмотря на то, что исполнительный документ, на основании которого 12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП, содержит признаки подделки, что установлено постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 28.06.2019, но учитывая, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу, то заявленный истцом вред возник у него не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не по его вине.

Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не был признан фиктивным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, не могут являться основанием для взыскания убытков, апелляционным судом проверены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ определение суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, является исполнительным документом.

В соответствии с частью 10 статьи 27.20 КоАП РФ определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления ООО «ПетроСибТранс» исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Фусум» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан имелось определение Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019, которым наложен арест на денежные средства ООО «Фусум», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 20 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что надлежащий исполнительный лист предъявлен ООО «ПетроСибТранс» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России лишь в июне 2019 года, отмечает, что денежные средства в любом случае подлежали аресту на основании определения Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019 о наложении ареста на денежные средства ООО «Фусум» находящиеся во вкладах, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Апеллянт указывает, что до настоящего времени не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные денежные средства именно на депозитном счёте УФССП по Республике Башкортостан.

Действительно, постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения судебным приставом-исполнителем не выносилось, но при этом в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве денежные средства, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения, до момента их распределения взыскателю принадлежат должнику.

Вместе с тем сами по себе нарушения процедуры обращения взыскания на денежные средства не отменяют факт наличия определения Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 20 000 000 рублей, являющимся исполнительным документом немедленного исполнения.

ФССП России собственником денежных средств в настоящем случае не является, так как денежные средства должника поступают во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), то есть денежные средства с момента поступления на депозитный счет и до их распределения являются собственностью должника по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное наложение ареста на денежные средства, поступившие на депозитный счет от должника по другому исполнительному производству, нарушило право истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку, как ранее указывалось, ООО «ПетроСибТранс» исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в июне 2019 года, то есть позднее, предъявленного в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России определения Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019.

Соответственно, в настоящем случае денежные средства в любом случае подлежали аресту на основании определения Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019, независимо от того факта, что исполнительное производство от 12.11.2018 возбуждено на основании исполнительного листа содержащего признаки подделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «ПетроСибТранс» не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, суд считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и теми обстоятельствами, что исполнительное производство от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа содержащего признаки подделки, что на денежные средства ООО «Фусум» наложен арест по определению Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не имел возможность подать надлежащий исполнительный лист и предпринял всевозможные меры для восстановления своих прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, так как надлежащий исполнительный лист серии ФС № 032949403 по делу № А40-212292/18-34-1629 выдан взыскателю 18.03.2019 и на протяжении трех месяцев, до 13.06.2019 к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, из материалов дела следует только то, что надлежащий исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов лишь в июне 2019 года. Иного из материалов настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.

Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, и также опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения ООО «ПетроСибТранс» о взыскании убытков с ФССП России в размере 20 000 000 руб., так как отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судом требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представители сторон участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции. Материалы исполнительных производств, в том числе копия определения Советского районного суда г.Уфы от 26.04.2019 поступили в суд 03.12.2020 и приобщены в судебном заседании 17.12.2020 в присутствии представителя истца (т.1 л.д.135). Также отзыв ответчика поступил в судебном заседании 11.02.2021 и приобщен в присутствии представителя, против чего он вправе был возразить суду (т.1 л.д.145). Из материалов дела также следует, что представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или нарушению процессуальных прав истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по делу № А07-24032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. Г. Плаксина


Судьи А. А. Арямов


Е.В. Бояршинова