Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016
г. Красноярск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от временного управляющего должника Пархоменко А.С.- Чепалова И.Л.- представителя по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-13756/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск, далее по тексту - должник).

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

24.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.09.2018, по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов должника:

- № 1 - «Выбор дальнейшей процедуры в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», по которому принято решение о заключении мирового соглашения;

- № 1 дополнительный – «О переносе собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2018 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения», по которому принято решение об отложении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на период с 08.10.2018 по 12.10.2018;

- № 2 дополнительный – «О включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения», по которому принято решение о включении в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения;

- № 3 дополнительный - «Об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания кредиторов», по которому принято решение об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания кредиторов;

- № 4 дополнительный – «О выходе с ходатайством к Арбитражному суду по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018 на 15 час. 15 мин, в связи с переносом собрания кредиторов», по которому принято решение выйти с ходатайством к Арбитражному суду по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018 на 15 час. 15 мин, в связи с переносом собрания кредиторов.

Определением суда от 21.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений собрания кредиторов к производству суда (обособленный спор А33-13756-121/2016), заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения c заявлением должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итогов процедуры наблюдения по делу А33-13756/2016.

31.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами в лице представителя Комаровой Инны Семеновны.

Определением суда от 20.11.2018 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения на 21.12.2018.

01.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании решений собрания кредиторов должника от 12.10.2018 по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов:

- вопрос № 1 (основной): «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника» - большинство участников воздержались от голосования (79, 84 № голосов кредиторов должника);

- вопрос № 1 (дополнительный): «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника при условии одобрения данной сделки собственником имущества федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - принято решение большинством голосов (95,41 % голосов кредиторов должника): заключить и подписать мировое соглашение в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника, при условии одобрения данной сделки собственником имущества федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»;

- вопрос № 2 (основной): «Выбор представителя собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов» - принято решение большинством голосов (91,01 % голосов кредиторов должника) о выборе представителем собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Комаровой Инны Семеновны, - недействительными.

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2018, обособленному спору присвоен номер №А33-13756-125/2016.

Определением суда от 19.12.2018 заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры наблюдения по делу А33-13756/2016. Объединенному делу присвоен номер №А33-13756/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 сентября 2018 года удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», состоявшееся 13 сентября 2018 года, о принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 октября 2018 года удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», состоявшееся 12 октября 2018 года. Отказано в утверждении мирового соглашения от 26 октября 2018 года. Отложено судебное разбирательство с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на временного управляющего на 08.02.2019. Суд обязал временного управляющего представить в материалы дела в срок до 28.12.2018:

- анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве.

Обязал временного управляющего провести собрание кредиторов:

- для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства;

- для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или о выборе кандидатуры временного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд в срок до 03.02.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания временного управляющего представить в материалы дела в срок до 28.12.2018 анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что временный управляющий фактически, был лишен возможности исполнить обжалуемое определение, поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни сложившиеся обычаи делового оборота, не позволяют исполнить обязанности возложенные судом, поскольку срок исполнения обязанности уже истек (28.12.2018 года) на дату изготовления судебного акта (17.01.2019 года) которым такая обязанность была возложена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелля2ионной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части обязания временного управляющего представить в материалы дела в срок до 28.12.2018 анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве; провести собрание кредиторов:- для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства;- для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или о выборе кандидатуры временного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Оспариваемые собрания созваны и проведены 13.09.2018 и 12.10.2018, следовательно, двадцатидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов истекает 02.10.2018 и 01.11.2018 соответственно.

Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.09.2018 направлено почтой 28.09.2018 согласно штампу организации почтовой связи на конверте, об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.10.2018 – 31.10.2018 согласно штампу канцелярии суда «поступило в систему «Мой Арбитр», то есть в установленный срок.

Вопросы организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также вопросы оспаривания решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве) – разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

1) общество с ограниченной ответственностью «Портал» просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.09.2018, по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов должника:

- № 1 - «Выбор дальнейшей процедуры в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», по которому принято решение о заключении мирового соглашения;

- № 1 дополнительный – «О переносе собрания кредиторов, назначенного на 13.09.2018, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения», по которому принято решение об отложении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на период с 08.10.2018 по 12.10.2018;

- № 2 дополнительный – «О включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения», по которому принято решение о включении в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения;

- № 3 дополнительный - «Об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания кредиторов», по которому принято решение об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания кредиторов;

- № 4 дополнительный – «О выходе с ходатайством к Арбитражному суду по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018 на 15 час. 15 мин, в связи с переносом собрания кредиторов», по которому принято решение выйти с ходатайством к Арбитражному суду по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018 на 15 час. 15 мин., в связи с переносом собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительным решение только по вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, поскольку, несмотря на формулировку принятого кредиторами решения, сам проект мирового соглашения утвержден не был, проект мирового соглашения не подписывался должником, представителем собрания кредиторов от имени кредиторов, фактически на собрании кредиторы поддержали намерение на мирное урегулирование спора. Кроме того, принятие решения о заключении мирового соглашения путем голосования по дополнительному вопросу недопустимо, нарушает права кредиторов должника на ознакомление с материалами по дополнительному вопросу, формирование позиции по делу. Собранием кредиторов от 13.09.2018, по сути, было принято концептуальное решение о мирном урегулировании спора, представленный собранию проект мирового соглашения носил рамочный, ознакомительный характер, указывающий на намерение должника мирно урегулировать спор. Фактически кредиторами не был одобрен конкретный проект мирового соглашения, а принято решение о его принятии в будущем как желательной для кредиторов процедуры. Судом рассматривается вопрос о признании решений, принятых на собрании кредиторов 13.09.2018, недействительными в целях устранения у лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовой неопределенности относительно проекта мирового соглашения, подлежащего утверждению судом. Такая правовая неопределенность подлежит устранению, чтобы в последующем кредиторы не были связаны решением данного собрания, могли принять любое приемлемое решение о выборе следующей процедуры банкротства. Кроме того, устранение неопределенности необходимо для того, чтобы у лиц, участвующих в деле, не было сомнений в том, какие решения приняты собранием, какой проект мирового соглашения рассматривался судом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 13 сентября 2018 года, о принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

При этом отказывая в удовлетворении остальной части заявление суд первой инстанции исходил из того, что иные решения, принятые на собрании от 13.09.2018, носили организационный характер, не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, деятельности временного управляющего, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 12.10.2018 недействительными по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов:

- вопрос № 1 (основной): «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника» - большинство участников воздержались от голосования (79, 84 № голосов кредиторов должника);

- вопрос № 1 (дополнительный): «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника, при условии одобрения данной сделки собственником имущества федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - принято решение большинством голосов (95,41 % голосов кредиторов должника): заключить и подписать мировое соглашение в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника, при условии одобрения данной сделки собственником имущества федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»;

- вопрос № 2 (основной): «Выбор представителя собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов», - принято решение большинством голосов (91,01 % голосов кредиторов должника) о выборе представителем собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Комаровой Инны Семеновны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые собранием от 12.10.2018, нарушают права и законные интересы кредиторов, следовательно, подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции обратил внимание временного управляющего и должника на недопустимость представления суду проекта мирового соглашения, которое не было представлено кредиторам должника. В обход установленного главой VIII Закона о банкротстве порядка суду представлен проект мирового соглашения от 26.10.2018, заключенного после проведения собрания кредиторов от 12.10.2018, в которое дополнительным соглашением от 06.12.2018 были без согласования с кредиторами внесены изменения, которые подписаны избранным собранием представителем. То есть суду представлен к утверждению проект мирового соглашения, с которым кредиты должника не знакомы, в который были внесены изменения, не согласованные с кредиторами на собрании. Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для признания недействительным собрания кредиторов.

Также суд первой инстанции указал на наличие пороков в предложенном к утверждению суду мировом соглашении.

Оценив условия мирового соглашения, а также возражения лиц, участвующих в деле, против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку, во-первых, судом признано недействительным собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, во-вторых, мировое соглашение содержит существенные пороки содержания, нарушающие права независимых кредиторов, в-третьих, при согласовании мирового соглашения допущены существенные нарушения. Согласование условий мирового соглашения в отношении кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату утверждения собранием проекта мирового соглашения недопустимо. К утверждению суду представлен проект мирового соглашения от 26.10.2018, в то время как собрание кредиторов было проведено 12.10.2018. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к мировому соглашению проект от 26.10.2018 внесены изменения без проведения собрания кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду для утверждения представлен текст мирового соглашения, которое фактически кредиторами не было утверждено, что недопустимо, существенно нарушает права кредиторов. Условие о том, что сделка по заключению мирового соглашения для должника является крупной, в тексте мирового соглашения не отражено. Согласно представленным в материалы дела должником документам 18.12.2018 сделка одобрена Министерством обороны Российской Федерации 18.10.2018, дополнительное соглашение к нему – 13.12.2018, то есть после созыва и проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении мирового соглашения. В материалах дела отсутствует список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В данной части выводы суда первой инстанции временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко А.С. не обжалуются.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части обязания временного управляющего представить в материалы дела в срок до 28.12.2018 анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени временным управляющим не завершен анализ финансового состояния должника, не представлены сведения об активах должника, в том числе необходимых для исполнения условий мирового соглашения.

В процедуре наблюдения основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, проверка обоснованности требований кредиторов и обязанность по созыву, подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

То есть временный управляющий трижды (06.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018) созывал собрание кредиторов до завершения и предоставления для ознакомления кредиторам и суду анализа финансового состояния. Суд первой инстанции верно указал, что фактически кредиторы были лишены возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, объективно оценить перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также сформировать свое мнение о возможности введения иной процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 21.12.2018 временный управляющий дал суду пояснения о том, что основные показатели деятельности подсчитаны, вместе с тем, имеется необходимость в отражении завершении подсчетов основных показателей, отражения их на бумажном носителе.

В отношении должника применены правила банкротства стратегических предприятий.

В силу статьи 191 Закона о банкротстве на Правительство Российской Федерации в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возложена обязанность по организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности. Также Правительство Российской Федерации осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу; обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами; содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий.

Отсутствие выполнения такого анализа со стороны временного управляющего не препятствует реализации возложенной на Правительство Российской Федерации обязанности.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно обязывал временного управляющего представить анализ финансового состояния. При этом требования суда выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокрытие от кредиторов результатов финансового состояния препятствует кредиторам в осуществлении их прав, на существенный срок откладывает получение кредиторами исполнения.

Статьями 194, 195 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания должника банкротом, рассмотрения вопроса о введении в отношении должника реабилитационных процедур.

В отсутствие анализа финансового состояния, принимая о внимание, что два собрания кредиторов были признаны судом недействительным, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о введении в отношении должника иных реабилитационных процедур, о возможности применении которых к должнику указывает сам временный управляющий.

В судебном заседании представитель временного управляющего не смог сообщить суду сведения о стоимости имущества. В различных судебного заседаниях временным управляющим и представителями должника суду сообщались различные сведения о стоимости имущества: от 400 млн. до 15 млрд. рублей. Учитывая, что указанные обстоятельства существенно влияют на исполнимость мирового соглашения, они являются существенными и подлежат установлению судом (при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в условиях существенной кредиторской задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения кредиторы были лишены информации о финансовом положении должника, составе его активов, были лишены возможности оценить исполнимость мирового соглашения.

В отсутствие документов, достоверно подтверждающих активы должника, наличие ресурсов для исполнения условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее должником не были исполнены ряд мировых соглашений, заключенных в ходе рассмотрения исков к должнику, послуживших основанием для включения кредиторов с требованиями в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит утверждению судом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотреть итоги процедуры, ввести следующую процедуру банкротства также не представляется возможным по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве:

1) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве;

2) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек еще до введения процедуры банкротства, вместе с тем, судом кредиторами было представлено достаточное время для принятия решения о выборе процедуры банкротства.

Кредиторами на собрании 12.10.2018 принято решение о заключении мирового соглашения.

Указанное собрание признано судом недействительным, в утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, суд должен самостоятельно принять решение о введении процедуры банкротства на основании сведений о возможности восстановления платежеспособности, прежде всего данных финансового анализа, составляемого временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника должен быть представлен не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что определением от 24.04.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника в срок до 03 августа 2018 года.

При этом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции (21.12.2018) требования суда не исполнены, при этом в отчете временного управляющего указаны вывод временного управляющего по итогам анализа.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что не успел представить финансовый анализ деятельности должника, сделаны расчетные показатели, осталось соединить воедино все выводы, представит финансовый анализ в материалы дела после январских праздников.

Поскольку судом было отказано в утверждении мирового соглашения, суд ввиду отсутствия в материалах дела финансового анализа, был лишен возможности в порядке статьи 75 Закона о банкротстве оценить возможность введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Временный управляющий предоставил пояснения о том, что если бы не стоял вопрос об утверждении мирового соглашения, то временный управляющий рекомендовал бы процедуру внешнего управления. Пояснил, что должник не прекращал хозяйственную деятельность, финансовые показатели по сравнению с 2015, 2016, 2017 годами улучшились, должник находится на высшем уровне безубыточности, что подтверждается отсутствием требований кредиторов 1 и 2 очередей, задолженность по заработной плате, перед коммунальным службами отсутствует. Пояснил, что текущая задолженность погашена в размере 60 млн. руб., непогашенная текущая задолженность составляет около 50 млн. руб. (по данным Федеральной службы судебных приставов), текущая задолженность составляет порядка 300000000 рублей, реестр текущих платежей еще не сформирован. Пояснил, что сумма активов должника составляет порядка 15 млрд. руб., из них дебиторская задолженность – 9000000000 рублей. Полагал, что использование производственных активов даст большую возможность получения денежных средств, чем реализация производственных активов на торгах, прекращение деятельности должника в случае открытия конкурсного производства приведет к увеличению второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы и выходных пособий. На соответствующий вопрос суда пояснил, что финансового анализа в качестве окончательного документа пока нет, но окончательные выводы сделаны, осталось свести показатели между собой. Полагал, что процедура мирового соглашения не мешает последующему введению внешнего управления при неисполнении мирового соглашения, мировое соглашение позволит более эффективно вести хозяйственную деятельность. На соответствующий вопрос суда пояснил, что общая сумма задолженности составляет порядка 5000000000 рублей. Пояснил, что имеются требования по продолжающимся контрактам, введение следующей процедуры банкротства (конкурсное производство или внешнее управление), возможно, приведет к расторжению контрактов, возврату авансов. На соответствующий вопрос суда пояснил, что сведений о реальной задолженности должника не имеется, поскольку должник продолжает свою деятельность, исполняет свои обязательства, сведения постоянно меняются. Пояснил, что стоимость имущества (основные средства) должника определена по результатам оценки и составляет порядка 400000000 рублей, в своих выводах по результатам финансового анализа учитывал результаты указанной оценки, учитывались также данные в рамках исполнительных производств, данные по заявленным к должнику требованиям, реестра требований кредиторов. На соответствующий вопрос представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал» пояснил, что получил запрошенные от должника документы, имеются документы, подтверждающие наличие у должника имущества, которое предлагается должником в качестве залога, не смог сообщить сведения о размере прибыли должника.

При этом конкретные доказательства, подтверждающие пояснения временного управляющего о составе активов должника, в материалы дела не представлены.

Доводы временного управляющего о большом объеме работы и, как следствие, затягивании в составлении анализа финансового состояния должника, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности привлечения специалиста временным управляющим для помощи в обработке первичной документации должника, получения показателей для дальнейшего из анализа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что временный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления процедуры количество специалистов. Арбитражный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры. В случае, если арбитражный управляющий не справляется со всеми мероприятиями процедуры, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить об освобождении от исполнения обязанностей либо привлечь необходимых специалистов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник является крупным предприятием, в отношении него применены правила параграфа 5 главы IХ Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве стратегических предприятий, количество кредиторов значительное.

Следовательно, длительное непринятие мер по проведению анализа финансового состояния должника блокирует дальнейшее проведение собрания и принятие решение о выборе процедуры судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции был вынужден был назначить судебное заседание по вопросу о наложении на временного управляющего судебного штрафа.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении рассмотрения дела на 08.02.2018, то есть на срок, превышающий месяц, поскольку требуется выполнение следующих мероприятий: подготовка и представление кредиторам финансового анализа, ознакомление кредиторов с анализом, формирование позиции по делу, назначение и проведение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае своевременного представления финансового анализа в материалы дела у кредиторов будет возможность проведения собрания кредиторов и выбора следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что должник является крупным, стратегическим предприятием, до настоящего времени не принято решение о выборе следующей процедуры банкротства, в целях недопущения оставления процедуры банкротства без контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве поступили жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, состоящего в Союзе «СРО АУ «Стратегия», от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве №А33-13756/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского суда (обособленный спор №А33-13756-132/2016).

Указанное выше бездействие временного управляющего по непроведению и непредставлению суду и кредиторам анализа финансового состояния должника свидетельствует о наличии оснований для назначения судом заседания по вопросу об отстранении временного управляющего. Вместе с тем, судом установлено, что в рамках поступивших в Арбитражный суд Красноярского края жалоб на действия (бездействие) временного управляющего по делу А33-13756-111/2016 довод о бездействии временного управляющего по непредставлению финансового анализа заявлен, кредиторами также заявлен довод об отстранении временного управляющего.

Как было указано судом, непроведение анализа препятствует рассмотрению дела и введению следующей процедуры. Принимая во внимание существенное значение анализа финансового состояния для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, бездействие временного управляющего по его представлению в материалы дела, в случае удовлетворения жалобы на действия и отстранения временного управляющего, для того, чтобы не допустить дальнейшего затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно предложил кредиторам на очередном собрании кредиторов проголосовать по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или о выборе кандидатуры временного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд в срок до 03.02.2019.

Голосование по указанному вопросу не противоречит принятым определением от 06.08.2018 обеспечительным мерам по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2018 обеспечительные меры приняты в части приятия решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, для следующей процедуры банкротства в отношении должника, не распространяются на голосование по вопросу выбора временного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что бъективно завершить процедуру наблюдения в отношении такого крупного должника без временного управляющего, в отсутствие доказательств выполнения предусмотренных Законом о банкротстве комплекса мероприятий процедуры наблюдения, не представляется возможным.

В целях соблюдения прав кредиторов на принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или о выборе кандидатуры временного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником правомерно отложено судом первой инстанции.

Учитывая сроки проведения созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции также правомерно отложил судебное заседание с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на временного управляющего на 08.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что временный управляющий фактически, был лишен возможности исполнить обжалуемое определение, поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни сложившиеся обычаи делового оборота, не позволяют исполнить обязанности возложенные судом, в связи с истечением срока для их исполнения (28.12.2018 года) на дату изготовления судебного акта (17.01.2019 года) которым такая обязанность была возложена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть определения (которой суд обязал временного управляющего представить в материалы дела в срок до 28.12.2018 анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве) вынесена и оглашена судом 21.12.2018, при оглашении которой присутствовал финансовый управляющий должника Пахоменко А.С. Кроме того, резолютивная часть определения опубликована 22.2.2018 на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», с содержанием которой временный управляющий мог ознакомиться 22.12.2018.

Кроме того, дата изготовления оспариваемого определения в полном объеме (17.01.2019) не влияет на обязанность временного управляющего представить в материалы дела запрошенные судом документы, поскольку данные документы необходимы были для рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, назначенных на 08.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-13756/2016 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-13756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай