Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-118352/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67134/2016-ГК

Дело №А40-118352/16
г.Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-118352/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-797)

по иску АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>)

к ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>, 115191, <...>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» обратилось с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании долга в размере 1 473 236 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 016 479 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

При этом 22.11.2016 от АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 28.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 данное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 01.02.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО ИПГ «СИНЭФ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в виду необходимости принятия судом первой инстанции судебного акта по вопросу принятия дополнительного решения.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, 178, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд 01.02.2017 приостановить производство по апелляционной жалобе ООО ИПГ «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-118352/16 до принятия Арбитражным судом г.Москвы судебного акта по вопросу принятия дополнительного решения.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

19.05.2017 в Картотеке арбитражных дел размещено дополнительное решение по делу №А40-118352/16, изготовленное в полном объеме 16.05.2017.

03.08.2017 производство по делу возобновлено протокольным определением.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 01.01.2014 №02/01-А, согласно п.1.1 которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор – принимает электросетевое 2 оборудование, расположенное по адресу: 109428, <...>, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 31.08.2015, стороны договорились, что арендатор производит оплату суммы в размере 1 573 236 руб. 16 коп. стоимость арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в следующем порядке: 786 618 руб. 08 коп. не позднее 31.10.2015; 786 618 руб. 08 коп. не позднее 30.11.2015.

Как установлено судом, арендатор в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 473 236 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2016 с просьбой произвести оплату задолженности и суммы неустойки, размер которой впоследствии увеличен до 1 016 479 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о недействительности заключенного договора аренды отклоняются судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, по предоставлении истцом электросетевого оборудования в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял его без каких либо замечаний, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое должно надлежаще исполняться.

Однако доказательств такого исполнения ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения основного требования иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-118352/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00