Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-76256/2016

933/2017-334839(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76256/2016
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности № 01-30-973/16 от 20.10.2016 от ответчика: представитель Ошакбаева М.А. по доверенности от 01.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17773/2017) ЗАО "Невский Углекислотный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-76256/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Невский Углекислотный Завод"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Невская Фабрика-Кухня" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невский углекислотный завод» (далее – ответчик) о взыскании 175 218 руб. 39 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2004 № 14-33480/10-О, начисленного за услуги по приему в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 3 113 руб. 50 коп. пени за период с 05.06.2016 по 27.06.2016 на основании части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».


Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Невская Фабрика-Кухня».

Определением суда от 27.04.2017 в одно производство с настоящим делом объединены дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-88598/2016 и А56-88599/2016.

После объединения дел в одно производство суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 808 930 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на централизованную систему канализации, начисленного за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также 159 843 руб. 95 коп. пени за период с 11.03.20146 по 21.04.2017.

Решением суда от 30.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Невский Углекислотный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение установленной процедуры отбора проб сточных вод, а также указал, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец. Кроме того, в жалобе указано, что расчет взыскиваемой суммы произведен не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку действующие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не допускают договорного урегулирования порядка и размеров начисления данного вида платежа; спорное соглашение регулирует иные виды платежей между сторонами и не распространяется на спорные правоотношения; указанное соглашение заключено на случай невозможности определения объема сточных вод по каждому из абонентов, тогда как на спорный период времени такая возможность имелась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.07.2004 истец и третье лицо (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14-33480/10-О, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу третьему лицу воды и обеспечивать водоотведение сточных вод третьего лица в канализацию, а третье лицо обязалось оплачивать стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора истец обязан систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных


колодцах третьего лица, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации истца, в порядке, установленным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.1 Договора третье лицо обязано соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца.

Объектом водоотведения является «Фабрика-кухня» по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 119А (Приложение № 1 к Договору). При этом ответчик является субабонентом по Договору в отношении завода по адресу: пр. Обуховской обороны д. 119А.

В приложении № 6 к Договору истец и третье лицо согласовали границы ответственности по сетям канализации, а также определили, что контрольным канализационным колодцем является колодец № 12.

По Соглашению № 3 от 20.05.2010 к Договору (далее - Соглашение), заключенному между истцом, третьим лицом (абонент) и ответчиком (плательщик), ответчик принял на себя обязанность третьего лица по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в отношении завода по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 119А, в объеме, предусмотренном в Соглашении.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что расчеты ответчика с истцом за превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ) производятся из расчета 34% от суммы платежа, подлежащего оплате третьим лицом за указанные выше нарушения нормативов водоотведения по качеству.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения срок оплаты платежного требования истца после его выставления составляет 10 дней.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 22.07.2014 № 17.1326, являющемся приложением № 6 к Соглашению, истец и ответчик также определили, что контрольным канализационным колодцем является колодец № 12.

21.01.2016, 13.04.2016 и 12.10.2015 истец в присутствии третьего лица произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 12, о чем составлены акты № 304783-180116-01, № 307373-110416-01 и № 301947- 061015-01.

По результатам анализа отобранных проб в сточных водах выявлено наличие загрязняющих веществ, в концентрациях, негативно влияющих на работу централизованной системы канализации, в связи с чем, истец начислил ответчику


плату за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, негативно воздействующей на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку счета-фактуры от 23.05.2016 № 3673920181, от 13.07.2016

№ 3673920185, от 29.02.2016 № 367392017 и платежные требования от 26.05.2016 № 3673920181, от 15.07.2016 № 3673920185 и от 01.03.2016 № 3673920171 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным


воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 12 21.01.2016, 13.04.2016 и 12.10.2015 производился истцом в присутствии третьего лица. Правом проведения параллельного отбора проб абонент (третье лицо) не воспользовался.

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод подтвержден, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец, поскольку в приложении № 6 к Договору истец и третье лицо согласовали границы ответственности по сетям канализации, а также определили, что контрольным канализационным колодцем является именно колодец № 12.

Доводы жалобы о несоответствии расчета нормам права, подлежат отклонению. Учитывая отсутствие возможности для определения виновника загрязнений, стороны договора и Ответчик заключили вышеназванное Соглашение, в соответствии с п. 7 которого, именно ответчик принял на себя обязательство оплачивать 34% от суммы платежа, подлежащего оплате абонентом (третьим лицом) за нарушения нормативов водоотведения по качеству, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику подлежащую сумму взыскания.

Частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ (введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не


выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 г. по делу № А56-76256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Невский Углекислотный Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина