Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-30280/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10074/2017-ГК
город Москва
23 мая 2017 года
Дело № А40-30280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года

по делу № А40-30280/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радомир»

(ОГРН <***>)третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о выселении

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2016)

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы –

ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радомир» (далее – ООО «Агрофирма Радомир», ответчик) о выселении ответчика из объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>, передаче указанного объекта в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующего договора аренды объекта, арендатором по которому является ответчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик фактически занимает помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, строения 1 и 2, которые принадлежат на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2015.

Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО «Агрофирма Радомир» заключены охранно-арендные договоры от 01.10.2000 № 354/1, от 01.12.2001 № 354 в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба. XIX в.» по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, строения 1 и 2.

Срок действия договоров истек 01 октября 2009 года – в отношении строения 1, 01 декабря 2009 года – в отношении строения 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу № А40-77008/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма Радомир» о переводе на ООО «Агрофирма Радомир» прав и обязанностей арендатора Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» по договорам аренды № 01-00123/11 от 14.10.2011, № 01-00124/11 от 14.10.2011, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия», в удовлетворении встречного иска Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» о признании ООО «Агрофирма Радомир» утратившим преимущественное право на заключение договора аренды отказано.

Установленные по делу № А40-77008/2012 обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу № А40-77008/2012 между ООО «Агрофирма Радомир» и Департаментом культурного наследия города Москвы заключено Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 № 686584-2014 в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 № 686584-2014 ООО «Агрофирма Радомир» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности находящегося у него в пользовании объекта федерального значения «Усадьба, XIX в.» (Главный дом), расположенного по адресу: <...> (общей площадью 515 кв.м).

В пункте 1.4. указанного Охранного обязательства определено, что в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» пользователю принадлежит право владения, пользования, а в установленных законом или договором случаях право распоряжения принадлежащим ему объектом, а также обязанность нести бремя содержания объекта.

Настоящее Обязательство в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является ограничением (обременением) имущественного права на Объект.

После заключения Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 № 686584-2014 между ООО «Агрофирма Радомир» и Департаментом культурного наследия города Москвы был подписан Акт от 13.01.2015 № 686584-2014 технического состояния объекта, передаваемого ООО «Агрофирма Радомир» по Охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 № 686584-2014.

Указанный Акт действует до 31 января 2020 года.

Согласно пункту 14 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Таким образом, действие названного Охранного обязательства должно прекратиться со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия по адресу: <...> из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между тем, такое решение Правительством Российской Федерации в отношении спорного объекта не принималось.

На основании нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающих, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом без надлежащего правового основания, при том, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующего договора аренды объекта, арендатором по которому является ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-30280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Б.С. Веклич



О.В. Савенков