Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-52971/2017

306/2017-82789(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52971/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-52971/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (далее - ООО "Спецмонолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016 в размере 355 600 руб., пени за период с 27.10.2016 по 06.06.2016 в размере 382 270 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41- 52971/17 с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "Трансмехсервис" взыскана задолженность в размере 355 600 руб., пени за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 в размере 20 580 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 052 руб. 86 коп., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 48-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансмехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансмехсервис" (арендодатель) и ООО "Спецмонолитстрой" (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016 (т. 1

л.д. 22-26), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации со специалистом по управлению техники.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.09.2016 к договору, арендатор получил во временное пользование полноповоротный экскаватор на гусеничном ходу Doosan модель S225NLC-V заводской номер DHKHEBB0TE0001864, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 23.09.2016.

В соответствии с п. 2.7. договора, оплата арендной платы должна осуществляться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Из искового заявления следует, что 19.09.2016 истцом выставлен счет № УТ195 на сумму 103 000 руб. 22.09.2016 от ответчика на расчетный счет истца поступило 60 000 руб. 26.09.2016.

Истцом выставлен счет № УТ199 на сумму 150 000 руб.

30.09.2016 истцом проведена реализация услуг на сумму 110 000 руб. Факт реализации подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № АР000000293) от 30.09.2016.

Задолженность ответчика на 30.09.2016 составила 50 000 руб. 27.10.2016 истцом проведена реализация услуг на сумму 291 600 руб.

Факт реализации подтверждается универсальными передаточными документами, а именно счет-фактура № АР000000298, счет-фактура № АР000000299 от 27.10.2016. Задолженность ответчика на 27.10.2016 составила 355 600 руб.

27.10.2016 истцом выставлен счет № УТ321 на сумму 355 600 руб.

Как указал истец, ответчик не произвёл своевременную оплату периодических платежей за полученную во временное пользование технику.

02.11.2016 в адрес ответчика выставлена претензия № 149/11. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 35 от 04.11.2016, в котором просил предоставить рассрочку по оплате задолженности и согласовать график платежей. 08.11.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 154/11 с графиком погашения задолженности и уведомлением о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники с оператором № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 355 600 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 27.10.2016 (т. 1 л.д. 38).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 355 600 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 4.4. договора за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 382 270 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, исходя из однократной ставки рефинансирования, а именно в размере 20 580 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае размер неустойки 0,5 % (182,5% годовых) в 20 раз превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25-10%), действующие на момент нарушения спорного обязательства.

Доказательств того, что ООО "Трансмехсервис" понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока внесения арендной платы, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 382 270 руб., в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Трансмехсервис", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 580 руб. 14 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу № А41- 52971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Э.С. Миришов

Н.С. Юдина