Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-22905/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(36)-АК

Дело №А60-22905/2014
10 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 31.05.2022, паспорт;

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об истребовании имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014

заявление ООО «Центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.11.2014 №217.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015

в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 №74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015 №235.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», таковым на основании определения арбитражного суда от 28.08.2018 утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», таковым на основании определения арбитражного суда от 12.06.2019 утверждена ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (определение арбитражного суда от 25.07.2021).

20.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», таковым на основании определения арбитражного суда от 21.04.2022 утвержден ФИО11, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должника ФИО11 (далее – конкурсный управляющий) уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, следующие сведения и документы, касающиеся деятельности должника:

1. Бухгалтерскую отчетность (ежегодную и квартальную) за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 (бухгалтерские балансы (ОКУД 0710001), отчеты о прибылях и убытках (ОКУД 0710002) и приложений к ним, пояснительные записки к отчетности);

2. Состав и расшифровка активов (основные средства, Нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие активы) по состоянию на 12.06.2019 и по состоянию на 01.03.2021;

3. Результаты инвентаризаций;

4. Сделки по приобретению и отчуждению имущества;

5. Штатное расписание;

6. Список работников с указанием должностей и заработных плат;

7. Распорядительные документы (приказы, распоряжения, постановления);

8. Карточки по учету личного состава, в том числе временных работников (форма Т-2);

9. Книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников;

10. Лицевые счета работников по заработной плате (расчетные ведомости по заработной плате);

11. Сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования, ФИО работника);

12. Сведения о мерах, предпринятых по погашению задолженности по заработной плате;

13. Обязательства, исполнение которых может быть оспорено;

14. Протоколы общих собраний участников, других органов управления ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»;

15. Решения, постановления и другие ненормативные правовые акты Администрации муниципального образования, Главы муниципального образования, Комитета по управлению муниципальным имуществом в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»;

16. Материалы налоговых проверок и судебных процессов.

17. Реестр текущих платежей с учетом погашения по каждой очереди;

18. Реестр требований кредиторов с учетом погашения по каждой очереди, если погашался.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО11 принадлежащее должнику залоговое имущество в количестве 2 единиц и незалоговое имущество в количестве 362 единиц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у нее истребуемого конкурсным управляющим имущества ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», в связи с чем, исполнить обжалуемое определение не представляется возможным. Поясняет, что часть указанного в резолютивной части обжалуемого определения имущества не была передана ей предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 Обращает внимание на то, что всего истребовано 342 единицы, из которых: 340 единиц залогового имущества и 2 единиц незалогового имущества, при этом, в списке залогового имущества к истребованию после номера 305 следует 328, таким образом, верным считается 340 единиц в списке залогового имущества, а не конечная цифра списка 362; согласно актам приема-передачи имущества ФИО2 от арбитражного управляющего ФИО9 было получено 136 единиц имущества (в обжалуемом судебном акте это позиции с 1 по 136 списка залогового имущества), при этом, оставшиеся 206 единиц имущества ФИО9 передано не было. Помимо этого, указывает на то, что часть истребуемого имущества, в частности 107 единиц (позиции под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 19, 20, 28, 36, 37, 38, 45, 49, 51, 58, 59, 60, 80, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 129, 130, 134, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 177, 179, 180, 183, 184, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 206, 215, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 261, 262, 263, 264, 285, 289, 302, 303, 305 в списке залогового имущества и 1,2 в списке незалогового имущества), была реализована на торгах, что подтверждается сведениями с сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), договоры купли-продажи подписаны, имущество передано покупателям, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Утверждает, что изначально принадлежащего должнику залогового имущества было меньше, нежели чем истребовано судом. Так, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственности КБ «Транснациональный банк», при этом, в ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что конкурсный управляющий выявил залоговое имущество в количестве 326 единиц. Таким образом, вывод суда о возможном истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 принадлежащего должника залогового имущества в количестве 340 единиц является ошибочным, поскольку противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным ранее. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО11 не лишен возможности самостоятельно прибыть и получить имущество на территории предприятия; в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ФИО2 передачи имущества последующим конкурсным управляющим должника. Обращает внимание на то, что с ходатайством об истребовании имущества обратилась арбитражный управляющий ФИО4, которая не смогла попасть на территорию предприятия по причине воспрепятствования со стороны охранной организации. Более того, материалы дела не содержат доказательств выезда, осмотра или попытки посещения конкурсным управляющим ФИО11 территории ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с целью проведения инвентаризации. Таким образом, реализация части истребуемого имущества в количестве 116 единиц на торгах, непередача арбитражным управляющим ФИО9 полного перечня имущества ФИО2, непринятие судом во внимание определения арбитражного от 02.11.2019, неустановление фактического наличия имущества, его хранения, месторасположения, наличия в натуре, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обжалуемого судебного акта. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-УралК» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис», которые в спорный период времени осуществляли круглосуточную охрану территории ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», в связи с чем, обжалуемое определение суда затрагивает их права и законные интересы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.10.2022.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 02.11.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» и третьему лицу ФИО4 представить в срок до 30.10.2022 сведения по перечню указанного в обжалуемом определении арбитражного суда от 30.06.2022 залогового и незалогового имущества должника, в частности, указать, какие позиции из списка залогового и незалогового имущества были реализованы и в настоящее время реализуются на торгах, пояснения по результатам проведения торгов, сведения о заключенных сделка по результатам торгов и поступлении денежных средств от реализации имущества; залоговому кредитору ООО КБ «Транснациональный банк», ФИО2 и ФИО4 - сведения по перечню указанного в обжалуемом определении арбитражного суда от 30.06.2022 залогового и незалогового имущества должника, в частности, указать, какие позиции из списка залогового и незалогового имущества были реализованы и в настоящее время реализуются на торгах, пояснения по результатам проведения торгов, сведения о заключенных сделка по результатам торгов и поступлении денежных средств от реализации имущества с приложением подтверждающих документов.

До начала судебного заседания от 02.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии акта совместного осмотра от 13.10.2022 №2, копии акта от 13.06.2017 об исключении имущества, таблицы №4 «Договоры купли-продажи, задатки», таблица № 5 «Покупатель и его лоты», опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о первых торгах от 21.03.2020 №4831147 и от 21.08.2020 №5329820, копий договоров купли-продажи с покупателями (часть 1), договоров купли-продажи с покупателями (часть 2), договоров купли-продажи с покупателями (часть 3), документов к договорам с покупателями, сведения о поступлении денежных средств.

От кредитора ФИО12 (далее – ФИО12) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 02.11.2022 представители арбитражного управляющего ФИО2 и от третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 относительно удовлетворения поступившего до начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не заявили.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель третьего лица ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 на основании заявления ООО «Центр» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015

в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», таковым на основании определения арбитражного суда от 28.08.2018 утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», таковым на основании определения арбитражного суда от 12.06.2019 утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также имущества ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», послужило основанием для обращения 20.09.2021 конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 передала вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО11 часть документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 19.08.2021 №1, от 19.08.2021 №2 и от 19.08.2021 №3, в связи с чем, управляющим был уточнен перечень истребуемых у ФИО2 документов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ФИО4 и поддержанное, с учетом уточнения требований, конкурсным управляющим должника ФИО11 ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 принадлежащего должнику залогового имущества в количестве 2 единиц и незалогового имущества в количестве 362 единиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего внешнего управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника, в том залоговое и незалогового имущества ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части и обязывая ФИО2 передать конкурсному управляющему залоговое имущество в количестве 2 единиц и незалоговое имущества в количестве 362 единиц, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества должника; отсутствия в материалах дела доказательств передачи данного имущества на день судебного заседания (передача имущества должника не состоялась, что следует из акта несостоявшейся передачи имущества должника от 16.08.2021).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе вновь назначенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 10.10.2022) по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО13 не опровергнуто, что часть истребованного у арбитражного управляющего ФИО2 залогового имущества должника, указанного обжалуемом определении под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 19, 20, 23, 28, 36, 37, 38, 45, 49, 51, 58, 59, 60, 79, 80, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 129, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 177, 179, 180, 183, 184, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 206, 210, 215, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 261, 262, 263, 264, 285, 289, 302, 303, 305, а также незалоговое имущество, указанного в резолютивной части обжалуемого определения под номерами 341, 342 (в списке незалогового имущества под номером 1), 342 (в списке незалогового имущества под номером 2) было реализовано на торгах следующим физическим и юридическим лицам:

- ФИО14 (Лоты №№1, 160) по договорам купли-продажи от 30.11.2020 и полностью оплачено им 07.12.2020;

- ФИО15 по договору купли-продажи от 10.11.2020 (Лот №2) и полностью оплачено им 11.11.2020;

- ФИО16 по договору купли-продажи от 10.11.2020 (Лот №3) и полностью оплачено им 16.11.2020;

- ФИО17 по договорам купли-продажи от 20.10.2020, от 10.11.2020, от 24.11.2020 (Лоты №№ 4, 19, 145, 146, 148, 152, 153, 154, 155, 170) и полностью оплачено им 09.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 20.11.2020;

- ФИО18 по договору купли-продажи от 10.11.2020 (Лот №5) и полностью оплачено им 11.12.2020;

- ФИО19 по договору купли-продажи от 26.10.2020 (Лот №5);

- обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛМЕБСТРОЙ» (далее – ООО «ЖИЛМЕБСТРОЙ») по договорам купли-продажи от 16.11.2020, от 24.11.2020, от 30.11.2020 (Лоты №№11, 174, 176, 177, 180, 183, 184, 195) и оплачено (оплаты произведены 18.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021);

- ФИО20 по договору купли-продажи от 16.11.2020 и полностью оплачено им 18.11.2020;

- ФИО21 по договорам купли-продажи от 16.11.2020, от 24.11.2020, от 30.11.2020 (Лоты №№23, 28, 37, 38, 45, 49, 58, 59

219, 255) и оплачено им 04.12.2020;

- ФИО22 по договору купли-продажи от 16.11.2020 (Лоты №№36,107);

- ФИО23 по договору купли-продажи от 24.11.2020 (Лоты №№51, 134, 247, 259);

- ФИО24 по договору купли-продажи от 26.11.2020 (Лоты №№ 60,289);

- обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» договору купли-продажи от 30.04.2020 и полностью оплачено им 28.05.2020;

- ФИО25 по договору купли-продажи от 30.04.2020 (Лоты №№ 102, 103, 104, 105, 106, 108) и полностью оплачено им 29.05.2020;

- ФИО26 по договорам купли-продажи от 29.09.2020, от 12.10.2020, от 10.11.2020 (Лоты №№129, 130, 139, 151) и полностью оплачено им 27.09.2020 и 09.12.2020;

- общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» по договору купли-продажи от 30.04.2020 (Лоты №№132, 136, 303) и полностью оплачено им 12.05.2020;

- ФИО27 по договору купли-продажи от 12.10.2020 (Лот №138);

- ФИО28 по договору купли-продажи от 30.11.2020 (Лоты №№140, 141) и полностью оплачено им 02.12.2020;

- ФИО29 по договору купли-продажи от 06.10.2020 (Лот №142);

- обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСНАБ» по договору купли-продажи от 30.04.2020 (Лот №149) и полностью оплачено (оплаты произведены 28.04.2020 и 27.05.2020);

- ФИО30 по договору купли-продажи от 24.11.2020 (Лот №150) и полностью оплачено им 30.11.2020;

- ФИО31 по договору купли-продажи от 21.11.2020 (Лоты №№156, 157, 158, 163, 171) и полностью оплачено им (оплаты произведены 26.11.2020, 28.11.2020 и 30.11.2020);

- обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС» по договору купли-продажи от 10.11.2020 (Лот №162) и полностью оплачено им 10.12.2020;

- ФИО32 по договору купли-продажи от 30.11.2020 (Лот №168) и полностью оплачено им 21.12.2020;

- ФИО33 по договору купли-продажи от 06.10.2020 (Лот №169) и полностью оплачено им 15.10.2020;

- ФИО34 по договору купли-продажи от 29.09.2020 (Лот №179) и полностью оплачено им 07.10.2020;

- обществу с ограниченной ответственностью Типография «НОВОЕ ВРЕМЯ» по договорам купли-продажи от 02.10.2020 и от 30.11.2020 (Лоты №№ 189, 190, 191, 192, 194, 302) и полностью оплачено им (оплаты произведены 02.10.2020 и 26.11.2020);

- ФИО35 по договору купли-продажи от 12.10.2020 (Лот №200);

- ФИО36 по договору купли-продажи от 12.10.2020 (Лот №201);

- обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР +» по договору купли-продажи от 30.11.2020 (Лот №285) и полностью оплачено им 02.12.2020;

- обществу с ограниченной ответственностью «ФАЗА» по договору купли-продажи от 26.10.2020 (Лот №305) и полностью оплачено им 28.10.2020.

Из представленной арбитражным управляющим ФИО2 на стадии апелляционной производства таблицы №5 «Покупатель и его лоты» следует, что сведениями относительно оплаты реализованного на торгах залогового имущества должника, включенного в состав Лота №19 (покупатель ФИО17), Лота №6 (покупатель ФИО19), №206 (покупатель ООО «ЖИЛМЕБСТРОЙ»), ФИО37 №№37, 38, 49, 58, 59, 219, (покупатель ФИО21), ФИО37 №№36,107 (покупатель ФИО22), ФИО37 №№51, 134, 247, 259 (покупатель ФИО23), ФИО37 №№60, 289 (покупатель ФИО24), Лота №138 (покупатель ФИО27), Лота №142 (покупатель ФИО29), Лота №200 (покупатель ФИО38) и Лота №201 (покупатель ФИО36) она не располагает.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; в настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО13, которым вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определении от 04.10.2022, сведения относительно того, какие позиции из списка залогового и незалогового имущества были реализованы и в настоящее время реализуются на торгах, пояснения по результатам проведения торгов, сведения о заключенных сделка по результатам торгов и поступлении денежных средств от реализации имущества, представлены не были.

Таким образом, следует признать, что залоговое имущество должника, указанное обжалуемом определении под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 19, 20, 23, 28, 36, 37, 38, 45, 49, 51, 58, 59, 60, 79, 80, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 129, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 177, 179, 180, 183, 184, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 206, 210, 215, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 261, 262, 263, 264, 285, 289, 302, 303, 305, а также незалоговое имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого определения под номерами 341, 342 (в списке незалогового имущества под номером 1), 342 (в списке незалогового имущества под номером 2) отсутствует у ФИО2 по объективным причинам, иного лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Требование конкурсного управляющего о передаче сооружения №47 (инвентарный номер 1200), благоустройство территории сооружения №47 (инвентарный номер 2601), подземной насосной канализационной станции сооружение №47 (инвентарный номер 1999), автодороги к сооружению №248 (инвентарный номер 2605), дренажа к сооружению №47 (инвентарный номер 2094), низковольтной электрической сети от трансформаторной подстанции №12 до сооружения №47 (инвентарный номер 3021), низковольтной электрической сети от трансформаторной подстанции №3 к сооружению №248 (инвентарный номер 3021), сети хозфекальной канализации от сооружения №47 (инвентарный номер 3012), сети водопровода к сооружению №47 (инвентарный номер 3013), сети хозпитьевого водопровода к сооружению №248 (инвентарный номер 3019), сети хозфекальной канализации (инвентарный номер 3020) не может быть выполнено ФИО2, поскольку на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 01.10.2002 №220П/37-рп данное имущество было исключено из конкурсной массы ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» конкурсным управляющим ФИО8 как не принадлежащее должнику, о чем свидетельствует акт от 13.06.2017.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 13.10.2020 кредиторами ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ») был осуществлен совместный выезд на территорию ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» по адресу: <...>, по итогам осмотра которой путем сличения инвентарных номеров ими было обнаружено все то имущество, которое в рамках настоящего обособленного спора истребовано у арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается актом совместного осмотра от 13.10.2022 №2, при этом, факт продолжения нахождения на территории предприятия реализованного на торгах имущества объясняется тем, что покупатели являются арендаторами помещений сторонних организаций на территории ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», которые осуществляют производственную деятельность, при этом, спорное имущество приобреталось ими у должника в целях ведения данной деятельности, следовательно, менять местонахождение имущества нецелесообразно.

Вновь назначенным конкурсным управляющим должника ФИО13 указанные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо доказательства в их опровержение апелляционному суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

При этом, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать принадлежащее должнику залоговое имущество в количестве 2 единицы и незалоговое имущество в количестве 362 единиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-22905/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» об истребовании документов и имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров