Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-74239/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74239/16
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г., зарегистрированной в реестре № 5-744.

от ФИО4 – лично паспорт, ФИО5 по доверенности от 22.05.2017г., зарегистрированной в реестре № 1-5171, ордер № 25 от 10.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-74239/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 г. ООО МФО «ГРАНИТ-ИНВЕСТКАПИТАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2, родившегося 28 августа 1969 г. в городе Кировобад Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <...> корпус 18, квартира 47, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 г. заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А41- 74239/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 07 марта 2017 г., а также в газете «КоммерсантЪ» 11 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года (резолютивная часть) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающий по адресу: 140005, <...> корп. 18, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10.04.2018 г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

10 октября 2017 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств ФИО4 в сумме 400 000 долларов США недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Основанием к заявлению финансовый управляющий указывает ст.10,168,1002 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО4 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 753 697 Евро.

20.06.2015 г. ФИО4 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО2 400 000 долларов США, указано, что остался долг 250 000 долларов США.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу №2-3226/16 суд установил, что денежные средства по расписке в размере 400 000 долларов США получены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01.09.2013 г.

Определением Московского областного суда по делу №33-14557/2017 г. от 31 мая 2017 г. судебная коллегия не согласилась с выводами Люберецкого городского суда Московской области в части получения денежных средств по расписке от 20.06.2016 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.2013 г., поскольку в расписке отсутствует какая-либо ссылка на договор займа, денежная сумма указана в долларах США, денежная сумма, переданная по расписке не является возвратом займа по договору от 01.09.2013 г.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно, таких обстоятельств не установил.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, о том, что факт передачи денежных средств в сумме 400 000(Четыреста тысяч) долларов США ФИО4 установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2016 г. по делу № 2-3226/2016, дополнительном решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.12.2016 г. по делу № 2-3226/16, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14557/2017, подлежит отклонению.

Из вышеуказанных судебных актов не следует, что ими устанавливался факт оплаты денежных средств по каким либо обязательствам, т.к. предметом являлось обязательство по договору займа и соответственно оплата либо не оплата по нему.

Правовая оценка спорной расписки как реального перечисления денежных средств по каким либо правоотношениям не устанавливалась.

Подобных доказательств не представлено и в рамках данного обособленного спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий



Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина