Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-51634/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51634/18
30 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" ФИО1 по доверенности от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" (ООО СК «МАГИРУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" (ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС») о взыскании денежных средств по трем договорам подряда № 1/12-жф от 07 декабря 2015 года; № 1/11-жф от 02 ноября 2015 года; № 2/11-жф от 16 ноября 2015 года (неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 ноября 2018 года, принято к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" к ООО СК «МАГИРУС» о взыскании задолженности о договору подряда № 2/11-жф от 16 ноября 2015 года в размере 1743731 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 404294 рубля 85 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований по двум договорам в отдельное производство, поскольку позиция стороны ответчика по двум договорам отлична от позиции по договору № 2/11-жф от 16 ноября 2015 года, в рамках которого заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая отсутствие взаимной и неразрывной связи между договорами подряда, из которых возник спор, полагая, что для эффективного и быстрого рассмотрения каждого из заявленных требований целесообразно выделение каждого требования в отдельное производство, суд, руководствуясь статьями 130, 184, 185 АПК РФ, определением от 23 ноября 2018 года выделил из дела № А41-51634/18 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования ООО СК "МАГИРУС" к ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" о взыскании денежных средств по договорам подряда № 1/12-жф от 07 декабря 2015 года; № 1/11-жф от 02 ноября 2015 года, оставив для рассмотрения в рамках дела № А41-51634/18 требование о взыскании денежных средств по договору подряда № 2/11-жф от 16 ноября 2015 года.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать сумму уплаченного аванса в сумме 400 000 рублей по договору № 2/11-жф от 16 ноября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 098 рублей 10 копеек за период с 02 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 122 рубля.

Истец по встречному иску ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" также заявил ходатайство об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в конечном итоге просил о взыскании задолженности по Договору №2/11-жф от 16 ноября 2015 года в сумме 1 743 731 рубль 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 815 рублей 44 копейки за период с 05 марта 2016 года по 03 апреля 2019 года.

Учитывая, что в данном случае изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ изменения размера как первоначальных, так и встречных исковых требований принято судом к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПО Баум», Государственное унитарное предприятие Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" ФИО2.

Представитель ООО СК "МАГИРУС" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном исковом заявлении просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" не явился, с требованиями по первоначальному иску не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, являющегося работником ГУП МО «АРЖС».

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 56 АПК РФ.

Свидетель ФИО3 явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда, дал пояснения.

От третьего лица ООО «СПО Баум» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В соответствии с письменными пояснениями указано, что между ООО «СПО Баум» и ООО СК «МАГИРУС» был заключен договор №30813538-1 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО «СПО Баум» обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Льва Толстого, д.17/25, а ООО СК «МАГИРУС» принять их и оплатить. Срок выполнения работ по договору до 25 декабря 2015 года. 01 октября 2015 года из-за погодный условий стороны пришли к соглашению о замене краски (площадь поверхности осталась прежней). По состоянию на 11 ноября 2015 года работы выполнены на площади 710 кв. м и оплачены на сумму 650 000 рублей. 11 ноября 2015 года договор №30813538-1 от 01 сентября 2015 года, заключенный между ООО «СПО Баум» и ООО СК «МАГИРУС», был расторгнут в связи с недостаточностью финансирования.

В ходе рассмотрения дела от ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель ООО СК «МАГИРУС» заявленное подрядчиком ходатайство не поддержал.

Принимая во внимание заявленные первоначальные и встречные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств внесения ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя ООО СК «МАГИРУС», явившегося в судебное заседание, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО СК «МАГИРУС» (Заказчиком) и ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" (Подрядчиком) заключен Договор №2/11-жф (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Срок выполнения работ по Договору №2/11-жф от 16 ноября 2015 года определен в пункте 4.1. Договора, начало работ - 1 день с момента подписания Договора, окончание работ - 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена Договора определяется из расчета расценки за 1 кв.м. выполненных работ и составляет 1225 рублей

Цена Договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объектах согласно Технического задания, смет и технической документации (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора установлено, что оплата Работ осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик на свое усмотрение выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 400000 рублей (пункт 3.4.1. Договора), окончательная оплата выполненных Работ осуществляется по каждому Объекту или нескольким Объектам в отдельности (пункт 3.4.4. Договора), стоимость выполненных Работ по Объекту (нескольким Объектам), указана в Приложении № 1 к Договору, за вычетом авансового платежа, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ (пункт 3.4.5. Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (безналичный расчет).

Срок выполнения работ по Договору №2/11-жф от 16 ноября 2015 года определен в пункте 4.1. Договора, начало работ - 1 день с момента подписания Договора, окончание работ - 25 декабря 2015 года.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 рублей по платежному поручению №473 от 16.11.2015.

Как указано истцом по первоначальному иску, в связи с тем, что работы по Договору не были исполнены надлежащим образом и сданы ООО СК «МАГИРУС», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору №2/11-жф от 16 ноября 2015 года, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не указанную претензию не ответил, возврат аванса и процентов не произвел, что послужило основанием для обращения ООО СК «МАГИРУС» в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от ООО СК «МАГИРУС» платежей в общей сумме 400 000 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС". Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В качестве доказательств отказа от исполнения договора истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия № 49/Ю от 27 декабря 2017 года с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 400000 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" утверждает, что им выполнены работы на всю сумму, полученную от истца в качестве аванса, и даже больше, в связи с чем, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

В качестве доказательств ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" представило в материалы дела односторонние акты формы КС-2, а также акты скрытых работ №1-9 подписанные уполномоченными представителями истца - ООО СК «МАГИРУС», ответчика - ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС", а также лицом, осуществляющим строительный контроль - инженером ГУП МО «АРЖС» ФИО3

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, по окончании работ по договору в целом 05.06.2016 в адрес ООО СК «МАГИРУС» были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 143 731 руб. 12 коп.

ООО СК «МАГИРУС» в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ ответчиком на обозначенную в односторонних актах сумму отрицал, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что до момента направления писем о нарушении сроков выполнения работ, работы ответчиком не выполнялись, данные работы выполнялись третьим лицом, а также на то, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались.

Однако перечисленные акты не опровергают содержание односторонних актов ответчика, поскольку в актах скрытых работ №1-9, акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2015 зафиксирован факт выполнения работ в заявленный период времени.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, в том числе, представителем ГУП МО «АРЖС».

Как уже выше указано, в ходе рассмотрения дела от ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, являющегося работником ГУП МО «АРЖС», который подтвердил факт выполнения работ ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС».

При этом ООО СК «МАГИРУС» также представлены документы о недоделках, выявленных в ходе реализации региональной программы Московской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году, согласно которым по спорному объекту ул. Л. Толстого, д. 17/25 определено убрать строительный мусор до 17 марта 2016 года, устранить иные недостатки, таким образом, сам факт выполнения работ истцом по первоначальному иску с учетом совокупности имеющихся доказательств не опровергнут.

Следовательно, доводы ООО СК «МАГИРУС», изложенные в первоначальном исковом заявлении о том, что работы ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" по Договору №2/11-жф от 16.11.2015 не выполнялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование ООО СК «МАГИРУС» о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку в требовании ООО СК «МАГИРУС» о взыскании суммы неотработанного аванса судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в спорный период времени на объекте, расположенном по адресу: <...>, также производились работы иными подрядчиками, в том числе ООО «СПО Баум».

Так, между ООО «СПО Баум» и ООО СК «МАГИРУС» был заключен договор №30813538-1 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО «СПО Баум» обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу <...>, а ООО СК «МАГИРУС» принять их и оплатить.

Срок выполнения работ по договору №30813538-1 от 01 сентября 2015 года был установлен сторонами до 25 декабря 2015 года.

01 октября 2015 года из-за погодных условий стороны пришли к соглашению о замене краски (площадь поверхности осталась прежней).

По состоянию на 11 ноября 2015 года работы по ремонту фасада были выполнены в объеме 710 кв. м и оплачены на сумму 650 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами выполненных работ.

11 ноября 2015 года договор №30813538-1 от 01 сентября 2015 года, заключенный между ООО «СПО Баум» и ООО СК «МАГИРУС», был расторгнут в связи с недостаточностью финансирования.

ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" указано, что в период действия договора им выполнены работы на площади 1749,98 м. кв. на общую сумму 2143731 рубль 12 копеек.

Однако суд относится к данному утверждению критически.

В локальных сметах, приложенных к договорам между ООО СК «МАГИРУС», ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» и ООО «СПО БАУМ», содержится указание на площадь работ 1206,7 м кв., хотя непосредственно в договорах такие данные отсутствуют.

Выполнение ООО «СПО Баум» работ по договору на площади 710 кв. м. ООО СК «МАГИРУС» подтверждено, а ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС», в том числе, путем проведения экспертизы не оспорено. Таким образом, объем работ ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" мог быть выполнен на площади 496,70 м. кв.

Вместе с тем, истец по встречному иску утверждал обратное, в том числе, ссылается на то, что объем работ на одном и том же объекте им выполнялся повторно, поверх работ другого подрядчика.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, ул. Льва Толстого, д. 17/25 выполнялись по заказу НО «Фонд капитального ремонта», подрядной организацией ООО СК «МАГИРУС».

25 декабря 2015 года НО «Фонд капитального ремонта», ГУП МО «АРЖС», ООО СК «МАГИРУС», Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности, ООО УК «Апрелевка» был подписан Акт приемки фасада и рассмотрены представленные акты скрытых работ.

16.03.2016 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «МАГИРУС» подписан Акт о приемке выполненных работ №1 по ремонту фасада на сумму 2 005 713 руб. 94 коп.

Таким образом, факт выполнения работ на спорном объекте в спорный период времени подтвержден как одним подрядчиком, так и другим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом суд также учитывает поведение самого истца, который, заявив о расторжении договора, не предпринял никаких действий по совместной с ответчиком и третьим лицом фиксации объемов выполненных по состоянию на дату расторжения договора, несмотря на наличие прописанного сторонами в договоре порядка действий сторон при расторжении договора.

То есть своими действиями ООО СК «МАГИРУС» фактически лишил ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" возможности в дальнейшем доказать фактически выполненные на момент расторжения спорного договора объемы, в том числе путем проведения экспертизы.

В таких условиях отказ истца от подписания акта формы КС-2, направленного ему ответчиком, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание также, что имеющаяся в распоряжении ответчика исполнительная документация передавалась истцу. Таковая передавалась последнему и непосредственно субподрядчиком.

Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Однако оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, не заявив при этом мотивированных возражений, при этом подписал Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2016 по ремонту фасада на сумму 2 005 713 руб. 94 коп. с НО «Фондом капитального ремонта», суд счел доказанным факт исполнения обязательств истцом по встречному иску по Договору №2/11-жф от 16.11.2015.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Спорным является вопрос относительно объема (площади) выполненных ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» работ с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав условия спорного договора, суд полагает требования ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует по тексту договора подряда №2/11-жф от 16 ноября 2015 года, работы на объектах производятся согласно Техническому заданию.

Из Технического задания на капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> (т. 2, л.д. 70-72) следует, что объем работ был согласован сторонами на площади 688, 6 кв. м., что видится суду объяснимым с учетом выполнения части работ предыдущим подрядчиком.

Техническое задание подписано представителем ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» ФИО4 и согласовано начальником участка ООО СК «МАГИРУС» ФИО5

Также в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» в пункте 6 также содержится указание на то, что работы выполнены в соответствии с Техническим заданием. Какого-либо иного Технического задания с указанием большего объема выполнения работ сторонами спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подряда, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения».

Дополнительных соглашений об изменении объема работ сторонами не заключалось, иного не приведено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании работ в объеме 688,6 кв.м.

С учетом того, что, как приведено выше, Фонд принял у ООО СК «МАГИРУС» работы исходя из объема 1206,7 кв. м на сумму 2005713, 94 руб., суд полагает возможным самостоятельно пропорционально рассчитать сумму денежных средств, подлежащую выплате истцу по встречному иску по формуле: 688,6/1206,7 (0,57)*2005713,94 и удовлетворить иск частично с учетом ранее выплаченного аванса в размере 400000 рублей на сумму 743256 рублей 94 копейки.

В остальной части требований отказать.

Также ООО "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору №2/11-жф от 16 ноября 2015 года в размере 455 815 рублей 44 копейки за период с 05 марта 2016 года по 03 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку неверно указана сумма, на которую производится начисление процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, который по встречному иску за период с 05 марта 2016 года по 15 ноября 2018 года составил 172328 рублей 71 копейку, а за период с учетом уточнений требования с 16 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года – 21778 рублей 44 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично в размере 194107 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНПЛЮС" денежные средства в сумме 743256 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 172328 рублей 71 копейку, а всего 915585 рублей 65 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская