Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-88848/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10946/2024

Дело № А41-88848/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;;

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;

  от ООО Фирма "Реинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- - представитель не явился, извещен,

от  АО "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" (ОГРН <***>, ИНН <***>),- представитель не явился, извещен,

от ОАО "Московская областная лесная промышленность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен.

  в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2024 года по делу № А41-88848/23

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Управлению Росреестра по Московской области, об обязании исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:03:0000000:7884, 50:03:0000000:7864, 50:09:0000000:189127, 50:09:0100101:3839,. 



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями об обязании исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:03:0000000:7884, 50:03:0000000:7864, 50:09:0000000:189127, 50:09:0100101:3839.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2024 года по делу № А41-88848/23 в удовлетворении  заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся лесные участки с кадастровым номером 50:03:0000000:7884 площадью 59340000 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0000000:7864 площадью 57310000 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:189127 площадью 33955800 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:3839 площадью 10000 кв.м.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении лесных участков зарегистрированы обременения в виде договоров аренды в пользу юридических лиц.

Как указывает заявитель, срок договоров аренды истек, границы лесных участков не установлены, Комитет лесного хозяйства Московской области не является правопреемником арендодателя по данным договорам, в связи с этим отсутствует возможность одностороннего отказа от договоров аренды.

Сведения о зарегистрированных договорах аренды с истекшими сроками приводят к расхождению площадей земель лесного фонда в ЕГРН и государственном лесном реестре (далее по тексту - ГЛР), выявленных в рамках реализации рекомендаций (алгоритма) по проведению работы и анализу выявленных противоречий в сведениях ЕГРН о лесных участках.

 Поскольку ответ на претензию от 12.09.2023, направленную в адрес Управления Росреестра по Московской области, об исключении из ЕГРН сведений об обременении прав на лесные участки не поступил, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: - наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях, (бездействии), решениях; - название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; - указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд обязывает орган совершить определенные действия только после того, как признает действие (бездействие) незаконными. Следовательно, решение об обязании органа власти совершить какие-либо действия – это производные требования от основного, и они не могут рассматриваться как самостоятельные. Требования об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области Комитетом лесного хозяйства Московской области в рамках настоящего дела не заявлены.

 Иных оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по исключению из ЕГРН сведений об обременении прав на лесные участки материалы дела не содержат, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства".

В соответствии с пунктом 6.9 "Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства" от 16.02.2011 № 27 утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".

В соответствии с пунктом 1 Положения Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В пункте 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" отражено, что принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных органов федерального органа исполнительной власти производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных органов. В решении федерального органа исполнительной власти о реорганизации или об упразднении территориального органа регламентируются вопросы передачи функций реорганизуемых территориальных органов, правопреемства, гарантий и компенсаций государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 1 июля 2012 года утрачивает силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2007 года N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления губернатора Московской области от 15.05.2012 № 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образовывается Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года).

На основании пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

На основании пункта 11 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, основными задачами Комитета являются: охрана, защита и воспроизводство лесов; эффективное управление лесами; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Исходя из смысла положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану (в рассматриваемом случае - органу субъекта Российской Федерации) в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.

Из указанных нормативно-правовых актов, следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области, как субъект исполнительной власти, является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в части заключения и расторжения договоров аренды участков лесного фонда на территории Московской области.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 5 55_15625122 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Судом установлено, что в ЕГРН внесены сведения об обременении прав на лесные участки, заключенные до 01.03.2015, в связи с чем такие договоры могут быть возобновлены на неопределенный срок.

Следовательно, при рассмотрении спора об исключении из ЕГРН сведений об обременении прав на лесные участка в виде аренды необходимо разрешить судьбу ранее заключенных договоров аренды.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитетом лесного участка Московской области фактически заявлены требования о признании отсутствующим обременения на лесные участки.

Между тем, рассмотрение спора о правах в порядке Главы 24 АПК РФ не допускается. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

 Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2024 года по делу № А41-88848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова