Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А08-4333/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4333/2018
город Воронеж
11» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-4333/2018 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 145 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району (далее – истец, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 39 145 руб. 50 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-4333/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 708 руб. 32 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2017, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.05.2019 через канцелярию суда от ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и 04.06.2019 посредством факсимильной связи от ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования № 45, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное в здании ОГИБДД, с кадастровым номером 31:27:0113001:169 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.4 данного договора ссудополучатель принял на себя обязательства содержать переданное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, нести расходы по его содержанию: своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые ссудополучателем коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, возмещение коммунальных расходов производить в федеральный бюджет на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.1 установлено, что договор действует в течение 3-х календарных лет с даты заключения.

По акту приема-передачи от 14.10.2014 указанное нежилое помещение передано ответчику.

Ответчик занимал спорное помещение с 14.10.2014 по 14.10.2017. Между тем, возмещение коммунальных расходов ответчиком за весь указанный период не производилось.

14.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 14.10.2014 по 01.04.2017 в сумме 38 247 руб. 22 коп.

09.10.2017 истец выставил ответчику счета на возмещение коммунальных расходов за поставку электроэнергии и газа за период с 14.10.2014 по 30.09.2017 на общую сумму 39 145 руб. 50 коп. Ответчик данные счета не оплатил.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии в пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании выставленных ссудодателем счетов.

Как следует из материалов дела, счета на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2014 по 30.09.2017 на общую сумму 39 145 руб. 50 коп. выставлены истцом 09.10.2017.

При этом истец в спорном периоде производил оплату коммунальных расходов по электроэнергии и газу за все здание в целом, включая нежилое помещение, занимаемой ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем в указанный период в нарушение условий договора безвозмездного пользования ответчик плату за коммунальные услуги, потребленные вследствие пользования спорным нежилым помещением, истцу не компенсировал.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком суду области не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 14.10.2014 по 30.09.2017 составляет 39 145 руб. 50 коп., в том числе задолженность за электроэнергию в сумме 27 235 руб. 54 коп., задолженность за газ в сумме 11 909 руб. 96 коп.

Ответчик в суде области заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 14.10.2014 по 31.03.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условиями представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 45 от 14.10.2014 не установлены сроки внесения ссудополучателем платежей в счет возмещения коммунальных расходов.

Из представленных в материалы дела государственных контрактов на отпуск и потребление электрической энергии и на поставку газа за спорный период установлен срок оплаты истцом указанных коммунальных ресурсов до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – по электроэнергии, и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – по газу.

Суд области, учитывая, что объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям прибора учета, а также то обстоятельство, что счета-фактуры выставляются ресурсоснабжающими организациями заблаговременно до наступления срока их оплаты, пришел к выводу о том, что разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы для ответчика является срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно почтовому штампу на конверте обращение в суд с настоящим требованием о взыскании долга последовало 20.04.2018, таким образом трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок внесения которых, истек до 21.04.2015.

С учетом периодичности платежей, сроки их внесения, суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению в отношении требований истца о взыскании задолженности по возмещению за коммунальные ресурсы, потребленные в срок с 14.10.2014 по 31.03.2015, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что срок исковой давности по отношению к требованиям за указанный период не пропущен ввиду признания ответчиком долга в письме от 15.06.2017 №31/ТО/19-297, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания письма ответчика от 15.06.2017 следует, что в отсутствие заключенного договора на возмещение затрат, связанных с предоставление коммунальных услуг, а также счетов-фактур, определить сумму указанных затрат и уплатить их за период с 14.10.2014 по 01.04.2017 не представляется возможным.

Таким образом, вопреки утверждению истца, основания считать данное письмо признанием долга отсутствуют.

Проверив расчет истца за период с 01.04.2015 по 30.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Истец производил расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопотребляющих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанном нежилом помещении, и их мощности.

Так, истец указал, что ответчиком фактически использовались лампы дневного света – 2 шт. мощностью по 70 вт, компьютер – 2 шт. мощностью по 80 вт и сервер – 1 шт. мощностью 200 вт. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из количества энергопотребляющих объектов, их мощности и количества рабочих часов (8 часов), согласно расчету истца общее потребление ответчиком электроэнергии за один рабочий день составляет 7,2 квт/ч.

Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен. Доказательств того, что энергопотребление ответчика составляло меньший объем суду не представлено.

Истцом расчет задолженности по электроэнергии за 2015 год производится, исходя из стоимости 1 квт/ч электроэнергии в размере 4,607 руб., за 2016 года, исходя из стоимости 1 квт/ч электроэнергии – 5,410 руб. При этом стоимость подлежащей возмещению стоимости электроэнергии за 2015 год составляет 8 193 руб. 09 коп. (без учета примененного судом срока исковой давности) и за 2016 год – 9 621 руб. 14 коп.

По расчету суда первой инстанции возмещению подлежат расходы истца по оплате коммунального ресурса, исходя из стоимости этого ресурса, фактически оплаченного самим истцом.

С учетом объема ежедневного потребления электроэнергии ответчиком, количества рабочих дней и установленной судом стоимости электроэнергии, расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 составит 16 323 руб. 29 коп.

Расчет истца в части определения стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 7 709 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал арифметически верным.

Таким образом, размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов истца по электроснабжению за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 24 032 руб. 69 коп. (16323 руб. 29+ коп. 7709 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по стоимости подлежащих возмещению расходов по оплате газа за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, признал его неверным. Истец в расчете за период с 14.10.2014 по 31.12.2016 учел стоимость понесенных им фактических расходах на газ в размере 139 370 руб. 93 коп. Между тем, факт несения истцом расходов в таком размере на здание, в котором находится спорное помещение, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд области счел возможным произвести расчет задолженности ответчика за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по оплате газа, исходя из стоимости потребленного газа по зданию, в котором располагается спорное помещение, с учетом стоимости услуг транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг, а также НДС, согласно счетам-фактурам, выставленным газоснабжающей организацией за спорный период. При этом суд области признал верной формулу расчета, примененную истцом, исходя из пропорционального определения стоимости газа, с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (6,89%) об общей площади всего здания.

Рассчитанная таким образом стоимость потребленного и подлежащего возмещению ответчиком газа за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 составляет 6 368 руб. 33 коп.

В части определения стоимости возмещения потребленного газа за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 2 307 руб. 30 коп. расчет истца признан верным.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов истца по газоснабжению за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 8 675 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные расходы за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 32 708 руб. 32 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного с истцом договора на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, а также соответствующего бюджетного финансирования при наличии установленной положениями статьи 695 ГК РФ и пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 32 708 руб. 32 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-4333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков