Постановление от 7 июля 2018 г. по делу № А32-14882/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015
город Ростов-на-Дону
07 июля 2018 года
15АП-9157/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2018 по делу № А32-14882/2015 об отказе возмещении судебных расходовпо заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов с ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю в размере 113 327,69 руб., из которых 100 000 руб. оплата услуг представителя, 13 130 руб. командировочные расходы представителя ФИО3, 197,69 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А32-14882/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018 по делу№ А32-14882/2015, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на всех стадиях рассмотрения обособленного спора, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Оспариваемое определение суда не мотивировано, основано на представленной в материалы дела позиции ФНС России. Суд не применил положения гравы 9 АПК РФ: арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о целесообразности, экономической обоснованности, соразмерности, а также доказательствам несения соответствующих расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

Определением суда от 02.07.2014 в отношении открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2017 утверждены привлеченные для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующие специалисты: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; двое специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; специализированная организация по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 оставлены без изменений.

Открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в котором просит взыскать с ФНС России расходы в размере 113 327 рублей 69 копеек, из которых 100 тыс. рублей на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя ФИО3 в размере 13 130 рублей; почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита текущих расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика», т.е. действовал в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что в указанном споре ФНС России принимала позицию активного кредитора в целях защиты своих прав и законных интересов, однако оснований для вывода о том, что судебные акты, приняты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении арбитражным управляющим лиц с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита не в пользу налогового органа, отсутствуют, поскольку в данном случае ФНС России не выступало ответчиком по спору.

Расходы, связанные с рассмотрением вопроса о привлечении арбитражным управляющим лиц с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, относятся к расходам, связанным с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, то есть к процедурным вопросам и не подлежат взысканию с кредиторов должника, принимавших участие в соответствующих судебных разбирательствах.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, на которое ссылается апеллянт, принято в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами и связано с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр. Рассмотрение требований о включении в реестр безусловно является обособленным спором, представляя собой квазиисковое производство о взыскании долга (включении в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), в отличии от требования о привлечении специалистов, которое инициируется конкурсным управляющим самостоятельно и не предусматривает лица, к которому оно предъявлено.

Споры о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании с них убытков также предусматривают наличие материально-правового требования и лица, к которому оно предъявлено (арбитражного управляющего), то есть по своей правовой природе отличны от процедурных вопросов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), который послужил основанием для возникновения рассматриваемого требования.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв