Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-8936/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-8936/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятое по делу № А55-8936/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску Территориального управления Росимущества в Самарской области (ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>), 443010 <...>,

с участием третьих лиц:

- ГУ Самарской РО Социального страхования Российской Федерации, 443010, <...>,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 13911 от 19.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГУ Самарской РО Социального страхования Российской Федерации – ФИО3 представитель по доверенности № 65/18 от 28.12.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - гараж № 16, площадью 22,60 кв.м с КН 63:01:0634005:1600:1878, находящийся на 1-ом этаже по адресу: 6-я Радиальная, д. 18, расположенный на первом этаже в здании с КН 63:01:0634005:1600.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим - Администрацией городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Территориальное управление Росимущества в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и третьего лица ГУ Самарской РО Социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-11323/2009 установлено, что Постановлением Администрации гор. Самара от 03 августа 1993 года № 1189 «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование и разрешение проектирования и строительства гаража по ул. 6-ой Радиальной в Октябрьском районе для Администрации Октябрьского района» Администрации Октябрьского района был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,11 га. Свидетельство № 204311 о праве собственности в постоянное пользование было выдано 26 мая 1996 года.

23 ноября 1994 года Администрацией Октябрьского района была удовлетворена просьба ТОО фирма «Виктор и К+С» об организации кооперативной гаража-стоянки и организации ГСК-631 в Октябрьском районе на земельном участке, расположенном АО ул. 6-ой Радиальной (Постановление Администрации Октябрьского района № 2081 от 23 ноября 1994 года).

Администрации Октябрьского района и ГСК-631 выдано разрешение № 23 от 01 февраля 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража-стоянки по адресу: ул. 6-я Радиальная.

Между ГСК-631 и Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 29 января 1996 года был заключен договор подряда № 67-А, № 67-В на капитальное строительство гаража для Советского и Промышленного Филиала ГУ-СРО ФСС РФ, в соответствии с которыми ГСК № 631 в лице директора ФИО4 как «подрядчик» принимает на себя строительство одного нового гаража по адресу: угол ул. 6-й Радиальной и Академика ФИО5 по утвержденному проекту. Стоимость работ сторонами была оценена в 25 000 000 руб.

01 июля 1997 года по акту приема-передачи ГСК-631 передал ГУ-СРО ФСС РФ указанный в договоре от 29 января 1996 года № 67 гараж № 16 площадью 22,6 кв.м, находящийся на 1 этаже по адресу: ул. 6-я Радиальная, д. 18.

29 января 1996 года между ГУ-СРО ФСС РФ (Заказчик) и ГСК-631 был заключен договор № 67-А поименованный сторонами, как договор подряда на капитальное строительство гаража для Советского филиала ФСС РФ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству одного нового гаража для легкового автомобиля Советского филиала по адресу: угол ул. 6-й Радиальной и Академика ФИО5. Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения бокс № 16 ГУ-СРО ФСС РФ, входящего в ГСК № 631, был принят в эксплуатацию.

Платежным поручением от 21 февраля 1996 года Советский филиал ФСС РФ перечислил ТОО «Виктор и К+С» 25 000 000 руб. (предварительная оплата за строительство гаража по договору от 29 января 1996 года № 67).

В соответствие с пунктом 8 раздела 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, «О Фонде социального страхования Российской Федерации» в редакции от 15 апреля 1996 года «средства Фонда направляются на обеспечение текущей деятельности, содержание аппарата управления Фонда».

ГСК № 631 01 июля 1997 года передал гаражи № 16 и № 9, расположенные на 1 этаже по адресу: 6-я Радиальная, д. 18, ГУ-СРО ФСС РФ согласно актам приема-передачи от 01 июля 1997 года.

01 февраля 1999 года Инспекцией ГСН департамента строительства и архитектуры гор. Самары было выдано разрешение № 23 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража-стоянки по адресу: ул. 6-я Радиальная в Октябрьском районе г. Самары. Срок действия разрешения до 31 декабря 1999 года.

Постановлением администрации Октябрьского района гор. Самара от 21 февраля 2000 года № 303 было зарегистрировано прекращение деятельности учредителя ГСК-631 - ООО фирмы «Виктор К+С» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Садко" на основании договора присоединения от 28 января 2000 года. ООО "Садко" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирмы «Виктор К+С».

25 ноября 2002 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18058/02-7 было удовлетворено заявление ООО «Садко» об установлении факта принадлежности ему на праве собственности законченного новым строительством объекта - гаража-стоянки с надстроенными офисными помещениями, общей площадью 2 986,39 кв.м, расположенной по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная.

На основании решения была произведена государственная регистрация права собственности нежилого здания Литера А (гараж-стоянка с надстроенными офисными помещениями) площадью 2 986,40 кв.м за ООО «Садко» (свидетельство серии 63-АА № 920176 от 08 августа 2003 года), о чем в ЕГРП 08 августа 2003 года сделана запись регистрации 63-01/01-2/2003-175501.

Актом приема-передачи от 15 августа 2003 года ООО «Садко» передало ГСК-631 комплекс гаражей, состоящий из 66 гаражей общей площадью 1 949 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самара от 24 марта 2005 года по иску ФИО6 и ФИО7 была исключена из ЕГРП запись регистрации о праве собственности ООО «Садко» на нежилое здание, литера А (гараж-стоянка с надстроенными офисными помещениями).

Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-18498/2007, вступившим в законную силу, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

На основании распоряжения от 23 октября 2007 года № 51 б-р, гараж № 16, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, <...> этаж ком. № 16, Литера А, был закреплен на праве оперативного управления за ГУ-СРО ФСС РФ.

Согласно акту приема-передачи от 01 июля 1997 года ГСК-631 передал ГУ-СРО ФСС РФ, указанный в договоре № 67-А от 29 января 1996 года гараж № 16, площадью 22,60 кв.м находящийся на 1-ом этаже по адресу: 6-я Радиальная, д. 18, соответствующий техническим характеристикам.

Объект является нежилым помещением с КН 63:01:0634005:1600:1878, расположенным на 1-ом этаже в здании с КН 63:01:0634005:1600, что подтверждается кадастровым паспортом от 22 апреля 2016 года № 63-00-102/16-317745.

Также, указанное здание ГСК-631 было принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительства объекта от 20 декабря 2000 года.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105) установлено, что приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения (кроме указанных в подпункте «а» данного пункта) сметной стоимостью 4 млн. рублей и выше, а также экспериментальных объектов, независимо от их сметной стоимости, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР.

Такое же правило содержится в Строительных нормах и правилах «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84.

Согласно нормам пункта 8 Постановления № 105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. При этом датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Истец считает, что спорный объект недвижимого имущества был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и самовольной постройкой не является.

С целью государственной регистрации права Российской Федерации на эксплуатируемое ГУ-СРО ФСС РФ имущество Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области выдало представителю ГУ-СРО ФСС РФ доверенность на представление интересов в Управление Росреестра по Самарской области.

Росреестр сообщением от 09 сентября 2015 года № 001/704/2015-9232 отказал в регистрации, сообщая со ссылками на нормы статей 9, 18, 25 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что причинами выступают те обстоятельства, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом о государственной регистрации перечнем для государственной регистрации, а именно заявителем не было представлено документов подтверждающих строительство объектов в соответствии с нормами, а именно акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительства, утвержденного соответствующим уполномоченным органом, а также документы, подтверждающие полномочия по договору № 67 от 29 января 1996 года со стороны подрядчика - директора ГСК № 631 ФИО4

Отказ Росреестра от 09 сентября 2015 года № 63/001/772/2015-8120 был обжалован Территориальным управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу № А55-11012/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как указывает истец, спорный объект создан в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что не имеет иной возможности регистрации права Российской Федерации на спорный объект, кроме как на основании решения суда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и Администрацией городского округа Самара отсутствует, Администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества, так же как их не имел ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, который являлся бы основанием иска.

Однако истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения бокс № 16 ГУ-СРО ФСС РФ, входящего в ГСК № 631, без указания каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих установить объект ввода в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2000 года свидетельствует о приемке гаража-стоянки ГСК-631 в количестве 66 шт., расположенной по адресу: ул. 6-я Радиальная, без указания номеров боксов. При этом в соответствии с данным актом строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – февраль 1999 года, окончание работ – декабрь 2000 года. В то время как спорный гараж - № 16 был построен по договору подряда от 29 января 1996 года и передан ГУ СРО ВСС РФ по акту от 01 июля 1997 года. Из чего следует, что представленный акт государственной комиссии не имеет отношения к спорному гаражу № 16.

Таким образом, акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный уполномоченным органом, в отношении спорного имущества отсутствует.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в связи с вышеизложенным во внимание не принимаются.

Как уже указывалось выше, признание права собственности на нежилые помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае, если оно возведено за счет средств истца.

В доказательство указанного обстоятельства истец представил в материалы дела договор подряда на капитальное строительство гаража от 29 января 1996 года № 67-А, согласно которому стоимость работ составила 25 000 000 руб., а также платежное поручение № 56 от 21 февраля 1996 года об оплате 25 000 000 руб.

Вместе с тем, в платежном поручении № 56 от 21 февраля 1996 года указано, что платеж производится за строительство гаража по договору № 67 от 29 января 1996 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору № 67-А, и возведение нежилых помещений за свой счет.

Кроме того, в тексте договора отсутствует указание на площадь и номер гаража, что не позволяет установить факт создания нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, на основании данного договора.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В материалы дела представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16 февраля 2016 года № 63/001/772/2015-8120, согласно которому истцу отказано в государственной регистрации права собственности спорного объекта.

Основаниями для отказа в государственной регистрации права, обозначенных в указанном выше сообщении, является отсутствие каких-либо прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, а также отсутствие документов, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу № А55-11012/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако истец отказался от уточнения заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции в иске отказал.

Кроме того, спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и Администрацией городского округа Самара отсутствует, Администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества, так же как их не имел ответчик -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятого по делу № А55-8936/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятое по делу № А55-8936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина