Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-170919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69608/2017

Дело № А40-170919/2017
г. Москва
15 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Южный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-170919/2017, принятое судьей Худобко И.В. (158-1403)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ ПРЕМЬЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮЖНЫЙ»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» в пользу ООО «ХОУМ ПРЕМЬЕР» взыскано 323 968 руб. 36 коп. долга, 39 133 руб. 72 коп. неустойки, а также 10 262 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «ЮЖНЫЙ» (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 06.10.2016 стороны заключили договор поставки № 8/114-16 (с учетом Протокола разногласий от 06.10.2016, приложений к нему, соглашения №1 от 06.10.2016), в рамках которого истец (поставщик) осуществил через транспортную компанию по экспедиторским распискам поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 588 440 руб. 40 коп., из которых покупателем оплачено 200 204 руб. 00 коп., с учетом возврата бракованного товара на сумму 5 926 рублей.

На основании Соглашения № 1 от 06.10.2016 к договору поставщик предоставил покупателю торговую премию (бонус) за четвертый квартал 2016 года на поставленный (закупленный) товар в размере 10% от его стоимости на сумму 58 342 руб. 04 коп.

С учетом этого, стоимость поставленного ответчику товара, подлежащего к оплате, составила 324 172 руб. 36 коп. (588.440,40 – 200.204 - 5.926 + 58.342,04).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в 324 172 руб. 36 коп. правомерно, так как вытекает из договора, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 133 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами Договора поставки за нарушение (несоблюдение) Покупателем предусмотренных сроков оплаты товара предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате.

28.08.2017 Ответчику была направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и оплате договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 96-97).

Расчет истца неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о якобы ненадлежащем оформлении передаточных документов поставленного истцом товара и недоказанности в связи с этим поставки товара и его получении ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из универсальных передаточных документов следует, что в них в соответствии с условиями договора поставки полностью указаны все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя товара (наименование, ИНН/КПП, адрес местонахождения), непосредственно сам товар (код товара, его наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого количества товара и пр.), основание его поставки (реквизиты договора поставки). Указанные документы подписаны от имени продавца и покупателя (подписи расшифрованы), скреплены фирменными оттисками печатей юридических лиц.

Доказательства фиктивности подписей, оттисков печатей, отсутствия полномочий на подписание документов ответчиком не представлены, объективных данных, указывающих на это, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком бездоказательно (голословно) заявляется, что указанный товар на основании данных документов ООО «Торговый Дом «Южный» не получал.

При этом ответчик частично производил оплату товара, доказательств погашения задолженности в большем размере не представил.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО ТД «Южный» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.11.2017 по делу № А40-170919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Южный» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.