Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-214786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3454/2024

Дело № А40-214786/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., Комарова А.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ -Медицинский Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-214786/23 (146-1333)

по заявлению ООО "КБ - Медицинский Альянс"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУЗ МО "Н-ФПЦ"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБ - Медицинский Альянс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2023 № РНП-27129эп/23.

Решением суда от 19.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение контрольного органа принято в нарушение ч. 13 и ч. 14 ст. 95, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.13 п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал представленные доказательства и не установил все обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки ГБУЗ МО "Н-ФПЦ" (Заказчик) с Участником (Заявитель) заключен контракт от 20.06.2023 №2503009000023000179 на сумму 2 479 835,16 руб. (далее – Контракт).

Согласно Приложению №2 к Контракту период выполнения работ: 01.07.2023-31.12.2023.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Контракту Техническое обслуживание медицинского оборудования проводится Исполнителем при наличии действующей Лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинского оборудования (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, по следующим видам деятельности:

- монтаж и наладка медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

- ремонт медицинской техники;

- действующих удостоверений о допуске к работе в электроустановках с напряжением 4 группа в соответствии с ПУЭ (2 инженера).

Участником 30.06.2023 в адрес Заказчика направлены документы в соответствии с условиями Контракта, а также запрошен допуск для сотрудников с 03.07.2023.

В решении установлено, что сотрудники Участника 03.07.2023 прибыли на объект для исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, Заказчиком ограничен допуск специалистов для оказания услуг в полном объеме в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 04.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо о непредставлении документов в соответствии с Приложением № 5 к Контракту, а также не подтверждена квалификация привлекаемого персонала и не обеспечено присутствие не менее 2 инженеров на объекте в соответствии с условиями Контракта.

05.07.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено претензионное письмо о не предоставлении сведений в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9. Приложения № 5 в полном объеме, требованием устранить недостатки и предупреждением о прекращении доступа сотрудников Участника, в случае неисполнения.

11.07.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено претензионное письмо о несоответствии предоставленных сведений пунктам 1.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9. Приложения № 5 к Контракту, протоколы, представленные Участником, согласно информации Ростехнадзора оформлены на иных лиц, а также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, письмом от 11.07.2023 Заказчик уведомил Участника о невыполнении заявки на ремонт в установленный Контрактом срок, при этом как утверждает Участник в письме от 18.07.2023, сотрудники Участника присутствовали на объекте Заказчика с 03.07.2023 по 05.07.2023, а также с 07.07.2023 по 11.07.2023.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что в целях исполнения Контракта заключен договор с ООО «Спец Мед Тех» о предоставлении сотрудников для исполнения обязательств по Контракту и после рассмотрения Заказчиком документов, представленных на сотрудников ООО «Спец Мед Тех», Заказчиком принято решение о несоответствии.

Таким образом, Участником надлежащим образом в установленный срок в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены, документация не предоставлена, неоднократно направлялись претензии, которые Участником игнорировались.

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок в рамках дела № РНП №-27129эп/23 рассмотрела 02.08.2023 сведения, предоставленные заказчиком в отношении участника, о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинского наркозно-дыхательного оборудования и МРТ 2 полугодие (извещение № 0348500001123000190).

По результатам рассмотрения принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО "КБ - Медицинский Альянс".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Довод заявителя, приведенный в качестве подтверждения своей добросовестности о том, что Участник не мог знать о недостоверности представленных документов, поскольку у него не возникало сомнений в их достоверности несостоятелен.

Поскольку принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник был ознакомлен и согласился со всеми условиями закупочной документации и должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Участник обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подразумевает в соответствии со статьей 780 ГК своими силами и средствами, своим участием без привлечения посторонних лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 402, 1068 ГК РФ юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком 14.07.2023 было направлено заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру № 500 по факту предоставления Исполнителем поддельных документов.

Ростехнадзор 18.07.2023 в адрес Заказчика направил ответ о предоставлении сведений, согласно которому проверка знаний сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отраслевой комиссии МТУ Ростехнадзора не подтверждена, представленные документы являются подделкой.

На заседании комиссии Управления Участник пояснил, что для продолжения исполнения обязательств по Контракту Участником заключены договоры с ООО «Импульс» и ООО «Аркадис Медикал Групп», после чего 18.07.2023 повторно представил в адрес Заказчика документы об исполнителях, после рассмотрения представленных сведений Заказчиком допущен к исполнению Контракта только один исполнитель.

В письме Участника от 18.07.2023 в адрес Заказчика с приложением документов об исполнителях ФИО7 и ФИО8 в соответствии с требованиями Контракта, также указано, что для подтверждения состояния оборудования 21.07.2023 на территорию Заказчика будет направлен квалифицированный и уполномоченный ООО «Джи И Хелскеа» специалист для проведения диагностики, по результатам будет составлен соответствующий акт.

При этом 19.07.2023 Участник направил на объект Заказчика сотрудников ФИО9, ФИО7 и ФИО5, документация которого была признана поддельной.

Документация 18.07.2023 была представлена частично, только на ФИО7, следовательно, только он и был допущен на объект Заказчика.

Также письмом от 26.07.2023 Заказчик уведомил Участника, что документация на имя ФИО8 во время проверки отсутствовала на сервисе проверки протоколов единого портала тестирования, предположив, что они поддельные.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Контракту, техническое обслуживание на электроустановках с напряжением 4 группы допускается при наличии 2 инженеров.

Также 21.07.2023 уполномоченный ООО «Джи И Хелскеа» специалист на объекте не появлялся.

Доводы жалобы, о том, что доступ был ограничен на объект Заказчика, Заказчик не согласовал специалиста ООО «Джи И Хелскеа», подлежат отклонению, поскольку Участник не устранил всех нарушений, повлекших Решение Заказчика.

Согласование работников Участника не входит в обязанности Заказчика по Контракту, как следует из положений Контракта, Участник лишь должен направлять документацию на сотрудников Участника перед выходом на объект.

Довод жалобы о нарушении процедуры расторжения Контракта - несостоятелен, так как платформа ЕИС настроена автоматически, вместе с тем, вопреки доводу Заявителя о намерении исполнить обязательства по Контракту вплоть до 25.07.2023 Участник не предпринял действий, направленных на устранение нарушений.

Заказчик письмом от 26.07.2023 также обращал внимание, что ни один из направляемых инженеров не имел полного комплекта документов, подтверждающих возможность допуска к проведению работ.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 14.1 Контракта, утверждая, что заявка Заказчика от 06.07.2023 должна была быть составлена в виде электронного документа и подписана усиленной электронной подписью.

Данный довод также подлежит отклонению, ввиду того, что из пункта 14.3 Контракта следует, что стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Вместе с тем, Участник неоднократно предоставлял недостоверную документацию.

Довод заявителя, о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 12.07.2023, в связи с чем, исполнитель в период с 13.07.2023 по 24.07.2023 (с учетом нерабочего дня, являющегося последним днем десятидневного срока) имел право устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, следовательно, датой расторжения Контракта должна была являться дата 25.07.2023, а не 24.07.2023, отклоняется судом, поскольку, ошибочное определение заказчиком срока вступления в действие решения на один день не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, без установления фактического нарушения участником условий контракта и оценки его поведения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 по делу N А73-4965/2020).

Доказательств совершения действий направленных на исполнение Контракта в последний день - 24.07.2023, суду не представлено.

Вместе с тем, невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании Комиссии не подтверждена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Довод Участника об отсутствии электроустановок в перечне оборудования, которое подлежит техническому обслуживанию Приложения № 1 к Контракту - несостоятелен.

Электроустановка - часть электрической системы. В электроустановке производится, преобразуется, передается, распределяется или потребляется электрическая энергия.

По ГОСТ 19431-84: «Энергоустановка, предназначена для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии».

Таким образом, все оборудование, указанное в Приложении № 1 к Контракту, является электроустановками.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в Реестр (статья 5 Закона о закупках), призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-214786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.М. Мухин

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.