Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А82-3934/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3934/2015

23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»:

ФИО3 по доверенности от 01.122.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2023) и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А82-3934/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделок

по отчуждению земельного участка и жилого здания на нем


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – общество «ЯрСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее – общество «ФинПромСтрой») земельного участка общей площадью 0,3116 гектара и нежилого здания на нем площадью 11,8 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, оформленного цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ЯрИнКом» (далее – общество «ЯрИнКом» и обществом «ФинПромСтрой», а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества «ФинПромСтрой» на спорные объекты, признания права собственности на земельный участок и нежилое здание на нем за обществом «ЯрСтрой» и их возврата в конкурсную массу.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022, удовлетворил заявление, признал недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное обществами «Стройинвест», «Ярстрой», «ФинПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская инвестиционная компания», а также отчуждение недвижимого имущества должника в пользу общества «ФинПромСтрой», оформленное последовательно заключенными договорами купли-продажи, вопрос о применении последствий недействительности сделок выделил в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ФинПромСтрой» в пользу должника 53 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник общества «ФинПромСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем здания пункта охраны, изложенные в экспертном заключении от 06.11.2019, не могли быть учтены при принятии в январе 2023 года судебного акта, так как они утратили актуальность. В материалы дела представлены отчет об оценке от 24.05.2022 № 660/22 (выполнен по заказу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт») и от 28.10.2022 № 106/22 (выполнен по заказу общества «ФинПромСтрой в лице конкурсного управляющего), содержащие существенно различающиеся выводы – согласно первому отчету стоимость участка составляет 53 400 000 рублей, в соответствии со вторым – 14 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суд должен был предложить участникам спора провести судебную экспертизу. Вместе с тем суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, в удовлетворении соответствующего ходатайства незаконно отказал.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении справки о предполагаемой рыночной стоимости земельного участка, сославшись на отсутствие уважительных причин, препятствующих представить доказательства в суд первой инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд не учел, что ФИО1 не принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, не получал копию отчета оценщика, положенного в основу принятого судебного акта и впервые с ним ознакомился в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Противоречивые сведения относительно рыночной стоимости земельного участка послужили основанием для направления адвокатского запроса в экспертную организацию, которая проводила судебную экспертизу по настоящему обособленному спору. Из полученной от экспертной организации справки следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на май 2022 года составила 22 900 000 рублей, на декабрь 2022 года – 22 600 000 рублей.

Заявитель считает, что суды не правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ФинПромСтрой» в конкурсную массу должника 53 400 000 рублей, составляющих действительную стоимость спорного имущества и убытки, вызванные последующим изменением его стоимости. Вместе с тем, при проведении судебной оценочной экспертизы вопрос о таком последующем изменении не ставился. Суды определили сумму убытков в размере 18 195 200 рублей путем установления разницы между стоимостью участка, определенной по результатам судебной экспертизы и ценой, отраженной в отчете об оценке, однако такой подход не соответствует нормам права, так как данные исследования являлись независимыми и имели разное целевое значение.

ФИО1 полагает, что отчет об оценке является недопустимым доказательством. Специалист, в отличие от эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отчете об оценке содержатся исследования, проведение которых допустимо только на основании определения суда. Кроме того, суды не привели мотивы, по которым они приняли отчет кредитора и отклонили отчет, представленный ответчиком.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что общество «ФинПромСтрой» частично оплатило земельный участок и нежилое здание на нем путем передачи обществу «ЯрИнКом» двенадцати квартир в строящемся многоквартирном доме. Впоследствии общество «ФинПромСтрой» заключило договор долевого участия в строительстве от 12.05.2017 № 20.1 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» в отношении девяти квартир на сумму 29 772 000 рублей. Соглашением о прекращении встречных обязательств от 07.09.2017 ответчик и общество «ЯрИнКом» согласовали, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка уменьшена на указанную сумму, остаток долга составил 8 268 000 рублей. Также обществу «ЯрИнКом» дополнительно переданы четыре квартиры общей стоимостью 11 526 600 рублей. Таким образом, суды не учли, что общество «ФинПромСтрой» в полном объеме исполнило обязательство по оплате недвижимого имущества с учетом его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы. Применение судами последствий недействительности сделки приведет к двойной оплате имущества со стороны ответчика и неосновательному обогащению должника.

ФИО1 считает, что должник не имеет права требовать от ответчика уплаты полной стоимости земельного участка. Договор купли-продажи между обществом «ЯрСтрой» и «СтройИнвест» был расторгнут, по предварительному договору должник уплатил только 23 647 692 рубля 89 копеек. Таким образом, общество «ЯрСтрой» может претендовать только на возврат денежных средств в указанной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 16.11.2023 (определение от 19.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «СтройИнвест» (продавец) и общество «ЯрСтрой» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2014, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение одного месяца после вынесения постановления мэра города Ярославля о предоставлении в собственность продавцу за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,3116 гектара с кадастровым номером 76:23:061203:75. Продавец обязался до окончания срока действия предварительного договора приобрести в собственность и зарегистрировать данный земельный участок.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 52 247 692 рублей, порядок их уплаты установлен в пункте 2.1 предварительного договора. На земельном участке расположено нежилое здание – охранная будка, цена которой определена сторонами в сумме 100 000 рублей, которые должны быть уплачены покупателем в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Общество «ЯрСтрой» частично исполнило обязательства по оплате.

Основной договор купли-продажи заключен сторонами 11.06.2014 с сохранением размера денежных обязательств и порядка их исполнения.

В пункте 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 08.04.2014 сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора отражено, что по состоянию на 11.06.2014 покупатель уплатил продавцу 5 700 000 рублей, 10 000 000 рублей покупатель обязался выплатить в течение двух месяцев с даты подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 18.06.2014.

Соглашением от 17.12.2014 общества «СтройИнвест» и «ЯрСтрой» расторгли договор купли-продажи от 11.06.2014.

По условиям соглашения общество «СтройИнвест» обязалось вернуть должнику 23 647 692 рубля 89 копеек, уплаченных по договору купли-продажи, проценты за просрочку возврата уплаченных денежных средств не начисляются; возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества в день подписания сторонами соглашения. Установлен залог (ипотека) на земельный участок в счет исполнения обязательств продавца по возврату частичной оплаты, произведенной покупателем.

Государственная регистрация обременения в виде залога не произведена.

В соответствии с пунктом 5 соглашения общество «СтройИнвест» не компенсирует обществу «ЯрСтрой» затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки.

В соглашении предусмотрено, что общество «ЯрСтрой» дает согласие на продажу земельного участка обществу «ЯрИнКом». В случае отказа либо препятствия со стороны должника в выдаче согласия на продажу недвижимого имущества общество «СтройИнвест» возвращает из уплаченных ранее денежных средств 2 000 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 21 647 692 рублей 89 копеек списывается в качестве неустойки.

Регистрация права собственности на земельный участок и здание пункта охраны за обществом «СтройИнвест» осуществлена 22.12.2014.

Общество «СтройИнвест» (продавец) и общество «ЯрИнКом» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю спорное имущество за 4 200 000 рублей. Стоимость имущества оплачена покупателем продавцу полностью на день подписания договора.

Общество «ЯрИнКом» (продавец) и общество «ФинПромСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок и здание пункта охраны за 62 047 692 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные средства в размере 23 647 692 рублей 89 копеек уплачены в день подписания договора путем подписания четырехстороннего соглашения о взаимозачете, заключенного обществами «СтройИнвест», «ЯрСтрой», «ЯрИнКом» и «ФинПромСтрой». Оставшаяся сумма в размере 38 400 000 рублей оплачивается в следующем порядке: в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупатель обязуется получить в департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома; в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, покупатель обязуется возвести два этажа шестиэтажного жилого дома (заливка бетона и обкладка кирпичом); в срок, не превышающий 100 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, покупатель обязуется заключить с продавцом договор участия в долевом строительстве в отношении 12 квартир, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 60 000 рублей, общей площадью 653,7 квадратного метра.

До момента выполнения покупателем указанных обязательств недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Кроме того, общества «СтройИнвест», «ЯрСтрой», «ЯрИнКом» и «ФинПромСтрой» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором установлено следующее.

Общество «ФинПромСтрой» имеет задолженность перед обществом «ЯрИнКом» по оплате части покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 в сумме 23 647 692 рублей 89 копеек; общество «ЯрИнКом» имеет задолженность перед обществом «ФинПромСтрой» в сумме 24 125 000 рублей 78 копеек по договору подряда от 06.09.2014 № 32; общество «СтройИнвест» имеет задолженность перед обществом «ЯрСтрой» по возврату денежных средств в сумме 23 647 692 рублей 89 копеек по соглашению от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 11.06.2014; общество «ЯрСтрой» имеет задолженность перед обществом «СтройИнвест» по договору подряда от 03.11.2014 № 11 в сумме 25 432 248 рублей 13 копеек.

Стороны проводят зачет встречных обязательств на сумму 23 647 692 рубля 89 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2017 признал общество «ЯрСтрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что приведенная выше цепочка сделок прикрывает безвозмездную передачу должником имущества обществу «ФинПромСтрой», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2021 удовлетворил заявление в части признания сделок недействительными, пришел к выводу о том, что общества «СтройИнвест» и «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения. Совершение цепочки сделок было направлено на вывод активов должника в преддверии банкротства с помощью формально добросовестных приобретателей во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны его кредиторов с сохранением контроля за руководителем должника – ФИО1 Вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство.

Применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего титульного собственника спорного имущества – общества «ФинПромСтрой» денежных средств в пользу должника, суды исходили из того, что применение двусторонней реституции с учетом притворного характера оспоренных сделок невозможно, равно как и возврат земельного участка в конкурсную массу должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение двусторонней реституции в рассматриваемом случае невозможно.

Суды исходили из того, что определением от 11.12.2021 установлена притворность цепочки сделок по передаче имущества обществу «ФинПромСтрой» – общества «СтройИнвест» и «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения. Судебные инстанции также учли, что на момент рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделок указанные общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общество «ФинПромСтрой» должно возвратить в конкурсную массу должника всё, полученное по притворной сделке, а именно – земельный участок со зданием пункта охраны на нем.

Вместе с тем, суды установили невозможность такого возврата, поскольку нежилое здание снесено, на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома и он обременен правом залога в пользу участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованном выводу о необходимости применения реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве – в виде возмещения действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С целью установления действительной (рыночной) стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 06.11.2019 № 25/2019 стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.12.2014 (дата заключения рассматриваемой сделки) составила 35 204 800 рублей, на дату проведения экспертизы – 31 592 500 рублей. В связи с отсутствием спорного здания на земельном участке (снос), невозможностью его дальнейшего использования и отсутствием дополнительных затрат на его снос, стоимость нежилого здания как по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, так и на дату проведения экспертизы, по мнению эксперта, составляет 0 рублей.

Заключение эксперта проверено судами на предмет его соответствия требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, использовал подходящие объекты – аналоги с учетом необходимых корректировок.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута.

Вопреки позиции ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ФИО1 считает, что суд не учел невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причине неучастия заявителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неучастие ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не является уважительной причиной, обосновывающей невозможность своевременного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в его удовлетворении. По аналогичным мотивам отклонено ходатайство о приобщении справки об оценке от 02.05.2023.

Определяя действительную стоимость земельного участка на момент рассмотрения заявления для целей определения суммы убытков, возникших в связи с изменением цены имущества, суды исследовали отчеты об оценке, представленные кредитором – обществом «Рыбинский грузовой порт» (от 24.05.2022 № 660/22) и ответчиком в лице конкурсного управляющего (от 28.10.2022 № 106/22) и пришли к выводу о том, что отчет от 24.05.2022 является более объективным в сравнении с отчетом от 28.10.2022. Суды исходили из того, что отчет от 28.10.2022 не соответствует критерию достоверности, поскольку оценщиком использованы нерелевантные объекты аналоги – земельные участки с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В то время как при составлении отчета от 24.05.2022 оценщик учел, что спорный участок используется для строительства многоквартирного жилого дома и руководствовался ценовыми предложениями в отношении соответствующих объектов – аналогов.

Судебные инстанции также учли, что отчет от 28.10.2022 изготовлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ФинПромСтрой» с целью установления рыночной стоимости имевшегося в его собственности предполагаемого объекта конкурсной массы – земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства. Согласно пункту 1.1. раздела 1 отчета результат оценки предполагается использовать для реализации имущества в рамках процедуры банкротства; настоящий отчет не может быть использован иначе, чем в соответствии с целями и задачами проведения оценки объекта.

Аргумент заявителя о том, что суды в условиях конкуренции имеющихся в деле доказательств отдали немотивированное предпочтение отчету об оценке, представленному кредитором должника, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

По результатам анализа содержания отчетов и способов установления рыночной стоимости земельного участка, суды установили несоответствие выводов, изложенных в отчете от 28.10.2022 обстоятельствам настоящего спора – выбор неверных объектов-аналогов, что существенно повлияло на определенную специалистом цену. Таким образом, какая-либо конкуренция данных доказательств отсутствовала.

Позиция ФИО1 о недопустимости отчетов об оценке в качестве доказательств рыночной стоимости земельных участков противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв отчет об оценке от 24.05.2022 в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости земельного участка по состоянию на май 2022 года, суды правомерно определили сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, путем вычисления разницы между стоимостью на дату сделки и на указанную дату.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым для вычисления суммы убытков на основании экспертных заключений или отчетов об оценке, необходимо чтобы они были составлены одним экспертом или специалистом.

Таким образом, использованный судами подход не свидетельствует о нарушении норм права и не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Довод ФИО1 о двойном взыскании с общества «ФинПромСтрой» стоимости спорного имущества, основанный на позиции заявителя о передаче обществу «ЯрСтрой» квартир в счет оплаты земельного участка и сооружения на нем, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен.

Судебные инстанции обоснованно указали, что цепочка сделок признана судами притворной, в связи с чем вопрос оплаты имущества обществом «ФинПромСтрой» обществу «ЯрИнКом», которое признано судами промежуточным звеном сделки, не имеющими реального намерения использовать земельный участок, не относится к предмету настоящего спора и не имеет правового значения для его рассмотрения.

Аргумент заявителя о том, что должник не может претендовать на получение стоимости имущества в полном объеме, так как не внесло обществу «Стройинвест» всю сумму, предусмотренную предварительным договором купли-продажи, отклонен окружным судом.

Применив реституцию в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка и убытков, связанных с её изменением, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что общество «ЯрСтрой» не получило какого-либо встречного исполнения. При исследовании природы цепочки притворных сделок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она фактически прикрывала отчуждение земельного участка именно от должника, а не от общества «Стройинвест» к обществу «ФинПромСтрой». Кроме того, право требования возврата фактически уплаченной суммы должно было быть обеспечено залогом спорного участка, который в нарушение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи, не был зарегистрирован. При этом общество «ЯрСтрой» в период владения земельным участком осуществило мероприятия, повлекшие существенное увеличение инвестиционной привлекательности недвижимого имущества.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева