Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-51619/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19688/2019-ГК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-51619/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-51619/2019

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" (ОГРН 1117404005509, ИНН 7404058591)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2018 №1ЗС в размере 648 917 руб., а также неустойки в размере 24 009 руб. 92 коп. за период с 23.07.2019 по 28.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара, указывая, что универсальный передаточный документ от 20.06.2019 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку не указаны реквизиты доверенности представителя, принявшего товар, а также отсутствует дата получения товара. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга) противоречит закону и судебной практике.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2018 №1ЗС.

Во исполнение названного договора истец по универсальному передаточному документу от 20.06.2019 передал ответчику товар на общую сумму 648 917 руб.

Согласно п.4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

Претензионным письмом от 31.07.2019 поставщик потребовал оплатить задолженность по УПД от 20.06.2019 в размере 648 917 руб.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 20.06.2019, подписанный от имени ответчика и скрепленный печатью общества.

По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанный сторонами универсальный передаточный документ является достаточным доказательством факта поставки товара, однако не лишает права покупателя права доказывать его недействительность, в том числе по причине недостоверности содержащихся в нем сведений, фиктивности, отсутствия действительной поставки товара. Бремя предоставления доказательств такой недействительности относится на покупателя (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств, опровергающих действительность универсального передаточного документа от 20.06.2019, ответчиком не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа от 20.06.2019 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того обстоятельства, что универсальный передаточный документ содержит собственноручную подпись представителя ответчика и скреплен его печатью.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 648 917 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 648 917 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-51619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец