Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-16515/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-897/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2017;

от товарищества собственников жилья «Родник»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, департамента архитектуры строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.01.2019

по делу № А73-16515/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

об установлении частного сервитута

третьи лица департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник», товарищество, ответчик) об установлении частного сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка (102 кв.м) с кадастровым номером 27:23:0000000:23778, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на наличие правовой возможности установления на спорном земельном участке сервитута.

Также, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об отсутствии указания в заключении кадастрового инженера данных через какой именно участок предлагается организация заезда, также кадастровым инженером предложено организовать проезд через водопроводную сеть и систему водоотведения имеющую санитарно-защитную зону 5 метров.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.03.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Родник» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика привел доводы против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:050307:85, площадью 1 115 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес относительно ориентира – нежилое здание по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009).

В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0050307:1143 площадью 1 358,8 кв.м, лит. А, А2, А3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014).

Смежным по отношению к участку с кадастровым номером 27:23:050307:85 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:23778, адрес: <...>, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 27:22:0011702:616).

Функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества указанного дома осуществляет ТСЖ «Родник».

21.08.2018 истец, полагая, что обеспечение проезда к принадлежащему ему зданию, обслуживание систем инженерных коммуникаций, а также соблюдение санитарных требований, с учетом принятых органом местного самоуправления распорядительных актов, возможно лишь при условии предоставления права ограниченного пользования участком с кадастровым номером 27:23:0000000:23778, обратился к ТСЖ «Родник» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута.

Поскольку указанное обращение не было рассмотрено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истца состоит в доступе к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0000000:23778, расположенному по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса сервитут является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, первоначально во временное владение и пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1718 от 24.09.2002 был предоставлен земельный участок площадью 452, 98 кв.м.

В дальнейшем, на основании постановлений мэра г. Хабаровска №№ 283, 284 от 18.02.2005 площадь указанного участка уменьшена на 51,4 кв.м, отведенных застройщику для складирования материалов в рамках строительства многоквартирного жилого дома.

23.10.2009 между Департаментом муниципальной собственности (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 989, по условиям которого во временное владение и пользование истца передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:050307:89 площадью 334 кв.м, по адресу: <...>, для использование под благоустройство.

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска от 12.03.2013 № 97-ра собственникам помещений вновь возведенного многоквартирного дома по адресу <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 9 420 кв.м, в соответствии с которой граница вновь образованного участка установлена смежно с земельным участком с кадастровым номером 27:23:050307:85.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 27:23:0050307:1143 имеется 6 входов в различные обособленные помещения; в 1 метре от угла здания располагается пожарный водопроводный колодец; на территорию здания с кадастровым номером 27:23:0050307:1143 организован въезд с магистральной улицы Волочаевская. Фактическое расстояние от угла здания до существующего ограждения на местности составляет 6,9-8,9 метров.

В соответствии с пунктом 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Таким образом, расстояние между принадлежащем истцу зданием и иными объектами застройки, в том числе расположенными в границах участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23778, соответствует нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности.

Как обоснованного указано судом первой инстанции, вывод о необходимости установления частного сервитута, отраженный в заключении кадастрового инженера ФИО6, фактически основан на предполагаемых действиях ответчика, направленных на возведение дополнительных ограждающих конструкций в будущем, которые в настоящий момент отсутствуют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подобные объекты фактически будут созданы, в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При установлении сервитута суд обязан выявить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.З. ФИО7 фактически проезд к объекту с кадастровым номером 27:23:0050307:1143 может быть организован наряду с ул. Волочаевской, также со стороны ул. Верхнеудинской.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для ограничения прав ответчика в отношении принадлежащего ему земельного участка и установления сервитута в пользу истца.

Кроме того, истец не представил суду доказательств невозможности использования принадлежащего ему участка без установления сервитута, который согласно положениям названных норм влечет ограничение прав собственности иного лица, в связи с чем является крайней мерой, не применяемой при наличии у истца иных способов реализовать свои права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В данном случае согласно представленным в материалы доказательства доступ к земельному участку истца возможен не только через земельный участок ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Ссылки истца об отсутствии указания в заключении кадастрового инженера данных через какой именно участок предлагается организация заезда, а также факт того, что кадастровым инженером предложено организовать проезд через водопроводную сеть и систему водоотведения имеющую санитарно-защитную зону 5 метров, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заключение кадастрового инженера в соответствии со статьей 89 АПК РФ является иным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными в рамках дела доказательствами, в связи с чем, указанные в данном заключении выводы имеют правовое значение в рамках рассматриваемого спора в части, содержащей данные о возможности проезда без установления сервитута.

В приложении к заключению кадастрового инженера ФИО7 имеется приложение содержащее схему расположения земельного участка, а также фотография, позволяющие в совокупности определить месторасположение смежных земельных участков.

При этом, в обоих заключениях кадастрового инженера содержатся указания на наличие заезда с улицы Волочаевской, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования об установлении сервитута.

Документов и заключений органов в отношении наличия водопроводной сети, которая может служить препятствием для проезда, истцом не представлено.

Ссылка на установленный иными лицами металлический забор на территории общего пользования, который может препятствовать проезду со стороны ул. Верхнеудинской не может служить основанием для установления сервитута по иску к ответчику.

Согласно пояснениям представителей сторон, лицо, которому принадлежит забор им не известно, забор установлен на территории общего пользования, ответчик к нему отношения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2019 по делу № А73-16515/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова