Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-3531/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52272/2024

Дело № А40-3531/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦКБ ТМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024  по делу № А40-3531/24 по иску АО «ЦКБ ТМ» (ОГРН <***>) к АО «Корпорация «МИТ» (ОГРН <***>) о взыскании фактически понесенных затрат,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦКБ ТМ» обратилось с иском к АО «Корпорация «МИТ» о взыскании фактически понесенных затрат по изготовлению рабочей конструкторской документации СЧ ОКР по теме: «Разработка транспортировочного контейнера изделия 374СА11» в сумме 8 819 189,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители АО «ЦКБ ТМ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, АО «Корпорация «МИТ» (Ответчик, Заказчик) письмом за исх. № 5/411-161 от 22.03.2019 обратилось в АО «ЦКБ ТМ» (Истец, Исполнитель) о рассмотрении возможности выполнения работ по созданию контейнера для обеспечения железнодорожного и автомобильного транспортирования ракетного блока аварийного спасения (РБАС), с выполнением следующих работ: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) контейнера, изготовление опытного образца, проведение испытаний контейнера.

АО «ЦКБ ТМ» письмом за исх. № 2Б-9/2152 от 03.04.2019 сообщило АО «Корпорация «МИТ» о возможности и готовности выполнения работ.

05.06.2019 в адрес АО «ЦКБ ТМ» от АО «Корпорация «МИТ» поступило письмо за исх. № 5/731-161 от 27.05.2019 о совместной работе СЧ ОКР по теме: «Разработка транспортировочного контейнера изделия 374СА11», содержащее существенные условия договора: предмет договора (тема), наименования этапов и количество этапов, указание предельного объема финансирования, сроки начала и окончания работ.

АО «Корпорация «МИТ» потребовало (исх. № 5/731-161 от 27.05.2019) у АО «ЦКБ ТМ» предоставления протокола цены, расчетно-калькуляционных материалов с разбивкой по этапам работ, сроками исполнения.

Как указывает истец, данное письмо содержит все существенные условия договора, в связи с чем было оценено АО «ЦКБ ТМ» как оферта.

АО «ЦКБ ТМ» письмом за исх. № 09-149/3881 от 19.06.2019 направило в АО «Корпорация «МИТ» протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, копии лицензий, копии сертификатов и другие документы.

22.01.2020 в адрес АО «ЦКБ ТМ» от АО «Корпорация «МИТ» в очередной раз поступило письмо за исх. № 5/73-161 от 16.01.2020, содержащее существенные условия договора: предмет договора (тема), наименования этапов и количество этапов, указание предельного объема финансирования, сроки начала и окончания работ.

АО «ЦКБ ТМ» за исх. № 1438/09-142-4528 от 20.03.2020 направило в АО «Корпорация «МИТ» проект договора, ведомость исполнения, приложения к договору, по каждому этапу договора: протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, пояснительную записку.

Письма АО «Корпорация «МИТ» за исх. № 5/731-161 от 27.05.2019, за исх. № 5/73-161 от 16.01.2020, за исх. № 5/73-161 от 16.01.2020 восприняты и оценены Акционерного общества «ЦКБ ТМ» как оферты, так как они соответствуют всем требованиям, установленным ст. 435 ГК РФ (Оферта): адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а также содержит существенные условия договора.

Соответственно, по мнению истца, действия АО «ЦКБ ТМ» по выполнению работ, в том числе направления писем за исх. № 09-149/3881 от 19.06.2019 и за исх. № 1438/09-142-4528 от 20.03.2020 характеризуются как акцепт и соответствуют всем требованиям, установленным ст. 438 ГК РФ (Акцепт): акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (Основные положения о заключении договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании вышеизложенного, между АО «Корпорация «МИТ» и АО «ЦКБ ТМ» сформировались договорные отношения.

Оформление договора № 47702388027160001410/4528 на бумажном носителе осуществлялось фактически по истечении 1 года и 6 месяцев с момента первоначального обращения АО «Корпорация «МИТ» к АО «ЦКБ ТМ».

Договор № 47702388027160001410/4528/4528 на выполнение СЧ ОКР по теме: «Разработка транспортировочного контейнера изделия 374СА11» (далее - договор) на бумажном носителе датирован 15.09.2020 и оформлен со стороны Исполнителя без замечаний, со стороны Заказчика с протоколом разногласий, одновременно, согласован с 4371 ВП МО РФ и с 494 ВП МО РФ.

При урегулировании Заказчиком и Исполнителем разногласий по договору были составлены: протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий.

Письмом за исх. № 29/213-305 от 10.02.2021 АО «Корпорация «МИТ» признало заключенность и действие договора и потребовало от АО «ЦКБ ТМ» предоставления расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену.

В письме за исх. № 29/369-305 от 05.03.2021 АО «Корпорация «МИТ» сообщает о том, что срок выполнения работ по этапу 1, на котором настаивает АО «ЦКБ ТМ» является неприемлемым, в связи с чем разногласия по договору считаются не урегулированными, переписка по договору прекращается, оферту № 5/73-161/ц от 16.01.2020 считать недействительной, договор не заключенным.

Учитывая вышеизложенное, АО «Корпорация «МИТ» в одностороннем порядке приняло решение об отказе от исполнения договора.

Безотзывность оферты оговорена в ст. 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В оферте № 5/73-161/ц от 16.01.2020 отсутствует оговорка о возможности ее отзыва или признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного, заявление АО «Корпорация «МИТ» о признании оферты № 5/73-161/ц от 16.01.2020 недействительной является неправомерным и необоснованным.

Согласно ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение опытно- конструкторских работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Производственные затраты АО «ЦКБ ТМ» обосновываются задействованием трудовых ресурсов сотрудников разных подразделений предприятия для разработки РКД контейнера (этапы 1 и 2) на протяжении длительного периода времени.

Глава 38 ГК РФ регламентирует порядок выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, оговаривающей последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В частности, правовое регулирование договоров на выполнение опытно- конструкторских работ регулируется главой 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно ст. 717 ГК РФ (Отказ заказчика от исполнения договора подряда) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно оферте АО «Корпорация «МИТ» (исх. № 5/73-161 от 16.01.2020) и договору № 47702388027160001410/4528/4528 от 15.09.2020 АО «ЦКБ ТМ» необходимо выполнить следующие работы:

- этап № 1: разработка РКД контейнера в согласованном объеме (2 765 000 руб.);

- этап № 2: завершение разработки РКД контейнера (6 792 000 руб.);

- этап № 3: изготовление двух опытных образцов контейнера, проведение испытаний. (53 000 000 руб.);

- этап № 4: проведение испытаний контейнера в процессе КИ РБАС (участие в КИ РБАС) (стоимость определяется отдельным дополнительным соглашением).

Как указывает истец, сумма фактических затрат, произведенных АО «ЦКБ ТМ» на выполнение СЧ ОКР по теме: «Разработка транспортировочного контейнера изделия 374СА11», а именно по разработке РКД контейнера (этапы 1 и 2) составила 8 819 189 руб. 17 коп.

На выполнение работ по разработке РКД контейнера (этапы 1 и 2) с июля 2020 г. по февраль 2021 г. были задействованы 38 работников АО «ЦКБ ТМ».

Кроме того, в адрес АО «ЦКБ ТМ» поступил от АО «Боткинский завод» (состоящее в структуре кооперации исполнения данного ГОЗ) запрос (исх. № 120/22- 89-41 от 13.01.2022) о подтверждении актуальности исходных данных на контейнер ПР 408-2.

На указанный запрос АО «ЦКБ ТМ» был предоставлен ответ (исх. № 2Б-9/326 от 19.01.2022) о том, что работы по контейнеру ПР408-2 были прекращены и подтверждать актуальность исходных данных нет необходимости. Учитывая вышеизложенное, работы проводимые АО «ЦКБ ТМ» по контейнеру ПР408-2 (РБАС) представляют потребительскую ценность.

АО «ЦКБ ТМ» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес АО «Корпорация «МИТ» претензии за исх. № 012-32/7144 от 06.08.2021; за исх. № 012- 32/10350 от 11.12.2023, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, рассмотрев исковые требования, с учетом письменных возражений ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В связи с подготовкой к продолжению работ по ракетному блоку аварийного спасения (РБАС), АО «Корпорация «МИТ» письмом № 5/411-161 от 22.03.2019 просило уведомить о возможности выполнения работ по созданию контейнера для обеспечения железнодорожного и автомобильного транспортирования блока РБАС. Письмом № 2Б-9/2152 от 03.04.2019 Истец сообщил о возможности выполнения работ.

Основанием для планируемых к выполнению работ являлся договор от 08.07.2019 № 47702388027160001410/6-204-401/19, заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и АО «Корпорация «МИТ», выполняемый в рамках государственного контракта от 07.11.2016 от 07.11.2016 № 351-5620/16/185, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Государственный заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (Головной исполнитель).

Письмом от 27.05.2019 года АО «Корпорация «МИТ» сообщило о возобновлении работ по созданию РБА, а также о возможности привлечения АО «ЦКБ ТМ» к выполнению работ, запросив при этом расчетно-калькуляционные материалы планируемых к выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания вышеуказанных писем следует, что Ответчиком запрашивалась информация о возможности выполнения тех или иных работ, а предложение определяющее существенные условия договора направлено не было.

16.01.2020 было направлено письмо АО «Корпорация «МИТ» № 5/73-161 с предложением заключить договор на выполнение спорных работ на условиях, определенных техническим заданием на выполнение составной части ОКР «Разработка транспортировочного контейнера изделия 374СА11» от 11.08.2020.

Сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 1438/09-142-4528 Истец направил в адрес Ответчика договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.09.2020 № 47702388027160001410/4528 (далее - договор), существенные условия которого не были согласованы сторонами в разумные сроки, что повлекло невыполнение Ответчиком гособоронзаказа перед Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

В ведомости исполнения к Договору содержались неприемлемые как для АО» Корпорация «МИТ», Головного исполнителя, так и для Государственного заказчика условия об окончательных сроках выполнения этапов по Договору, а именно:

- по этапу 1 - с 15.08.2020 по 30.12.2020;

- по этапу 2 - с 01.01.2021 по 30.04.2021;

- по этапу 3-е 01.05.2021 по 30.10.2022.

Вышеуказанные сроки выполнения работ Истец внес в договор по собственному усмотрению в одностороннем порядке, в то время как, ни условия направленного АО «Корпорация «МИТ» письма от 16.01.2020 № 5/73-161 (т., л.д. 19-21), ни условия технического задания от 15.08.2020 (на основании которого должен был заключаться договор, т.1, л.д. 48-77) этого не предусматривали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выражая свое несогласие относительно заявленных Истцом сроков выполнения работ, Ответчиком был составлен и направлен в адрес Истца протокол разногласий, в котором были прописаны приемлемые сроки, а именно: срок выполнения этапов 1, 2 договора - 15.08.2020 - 25.10.2020.

В виду того, что Истец не согласился с запрошенными условиями, а именно с указанными в письме от 16.01.2020 № 5/73-161 сроками выполнения работ, и установил в проекте договора иные сроки, письменное согласие Истца заключить договор не является акцептом, а существенные условия договора считаются несогласованными.

Протоколом урегулирования разногласий от 04.12.2020 Истцом были повторно изменены конечные сроки выполнения работ: по этапу 1 - 31.03.2021, по этапу 2- 31.04.2021.

Поскольку государственным контрактом выполнение и сдача спорных работ были предусмотрены не позднее 15.03.2021, Ответчиком в очередной раз было выражено несогласие с предложенными Истцом сроками, и протоколом согласования разногласий от 24.02.2021 направленным в адрес Истца предложил установить конечный сроки выполнения работ по этапам 1, 2 - до 05.03.2021.

АО «Корпорация «МИТ» письмом от 20.10.2020 № 1/963-12 в адрес АО «ЦКБ ТМ» был направлен сводный генеральный график работ по договору от 08.07.2019 № 47702388027160001410/6-204-401/19 (между ПАО «РКК «Энергия» и АО «Корпорация «МИТ»), предусматривающий срок разработки РКД в целом - в марте 2021, что предусматривает заблаговременный срок разработки РКД составных частей темы по заключаемому договору с соисполнителями.

Соответственно требуемый срок разработки РКД контейнера (05.03.2021) АО «ЦКБ ТМ» был известен и дополнительно подтвержден исх. АО «Корпорация «МИТ № 5/3165-161 от 09.12.2020.

Вышеуказанный срок (05.03.2021) отвечает критериям разумности, поскольку Ответчику результат выполненных работ в течение 10-ти календарных дней предполагалось передать Головному исполнителю по государственному оборонному заказу.

Однако Истцом повторно было выражено несогласие относительно сроков, и был направлен протокол согласования разногласий №1 от 25.02.2021, которым устанавливался срок выполнения работ по этапам 1, 2 - до 30.05.2021.

Поскольку срок выполнения спорных работ по этапам 1, 2 истек в рамках ведомости исполнения государственного контракта, а договоренность между сторонами достигнута  не была, письмом от 05.03.2021 № 29/369-305 Ответчик уведомил Истца о нецелесообразности продолжения урегулирования разногласий, проекты договорных материалов, а также протокол согласования №1 был отправлен Истцу без согласования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку Истец неоднократно не соглашался с предлагаемыми Ответчиком сроками (а также сроками, установленными государственным контрактом), затягивал надлежащее оформление договорных отношений, фактически, по вине Истца было сорвано выполнение гособоронзаказа по государственному контракту в целом, что повлекло за собой, в том числе привлечение к гражданско-правовой ответственности АО «Корпорация «МИТ» перед Головным исполнителем - ПАО «РКК «Энергия».

В связи с длительным согласованием существенных условий планируемого к заключению договора (более 8 месяцев), а также в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту АО «Корпорация «МИТ» было принято решение прекратить переговорный процесс, о чем было сообщено письмом от 05.03.2021 № 29/369-305.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы были начаты истцом до заключения договора и урегулирования разногласий, по собственному усмотрению и были выполнены лишь частично (этап 1, 2 проекта договора).

Между тем, заявленные Истцом спорные работы со стороны Ответчика не принимались, потребительская ценность у выполненных работ отсутствует как для государственного заказчика, так и для ответчика в том числе в виду отсутствия надлежащим образом оформленной технической, отчетной, и обосновывающей документации. Результат выполненных работ Ответчиком не использовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание обоснованные выводы суда о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком нельзя признать фактически сложившимися, поскольку существенное условие о сроках выполнения работ между сторонами достигнуто не было, а последствия договора подряда не возникают в силу следующего.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст.ст. 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются: предмет договора, цена договора, начальный и конечные сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Отклоняя доводы жалобы АО «ЦКБ ТМ», судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, указывающего, что суд первой инстанции в указанном фрагменте судебного акта на странице 3 в абзаце 8 установил обстоятельства, имеющие значения для правоотношений сторон, данная часть судебного акта сформирована по принципу компиляции и изложения доводов и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в исковом заявлении, что соотносится с требованиями, установленными в пунктах 8 - 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-3531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко


Судьи                                                                                                              В.И. Тетюк


                                                                                                                         О.С. Гузеева