Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-3984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А13-3984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-3984/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 142800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования им. И.А. Милютина».

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования») ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 03.06.2024 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило обязать Общество безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по Контракту, а именно:

- устранить следы протечек на потолке в рекреации блока Б;

- устранить следы сухих протечек в блоке Г на втором этаже (в помещении Г-204) на двух плитках подвесного потолка, за которыми находится стояк ливневой канализации, проходящий в вертикальном коробе;

- устранить следы сухих протечек в блоке В на третьем этаже рядом с кабинетом В-324 на одной потолочной плитке, за которой наблюдается ниша со стояками бытовой и ливневой канализации;

- устранить следы протечек на потолке спортзалов блока Б (помещения Б-205 и Б-206) на втором этаже в виде сухих разводов на боковых внутренних окрашенных поверхностях ребер отдельных железобетонных ребристых плит покрытия;

- устранить отслоение (выпучивание) краски на одной стене в помещении А-214 (раздевалка девочек) рядом со стояком внутреннего водостока (ливневой канализации);

- устранить трещины в коробах и стенах в гардеробных Б133, Б134, Б135, Б137;

- настроить автоматическое открывание ворот; - устранить отслоение лакокрасочного покрытия со шпатлевкой и сквозные трещины на стекломагнезитовых листах (далее – СМЛ) на подшивке СМЛ обратной стороны лестничных маршей;

- восстановить крепления в подвальных помещениях блока Б, удерживающие розливы водопровода, канализации и лотков под электрические кабеля;

- устранить дефекты на резиновом покрытии дорожек стадиона, баскетбольной и волейбольной площадок, многофункциональной детской площадке, детском автогородке в виде выкрашивания резиновой крошки, уменьшенной толщины покрытия из резиновой крошки, превышение допустимых просветов между трехметровой рейкой и покрытием из резиновой крошки; непроектного устройства покрытия из резиновой крошки поверх бордюрного камня и стенки лотка.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по Контракту, а именно:

- устранить следы протечек на потолке в рекреации блока Б;

- устранить следы сухих протечек в блоке Г на втором этаже (в помещении Г-204) на двух плитках подвесного потолка, за которыми находится стояк ливневой канализации, проходящий в вертикальном коробе;

- устранить следы сухих протечек в блоке В на третьем этаже рядом с кабинетом В-324 на одной потолочной плитке, за которой наблюдается ниша со стояками бытовой и ливневой канализации;

- устранить следы протечек на потолке спортзалов блока Б (помещения Б-205 и Б-206) на втором этаже в виде сухих разводов на боковых внутренних окрашенных поверхностях ребер отдельных железобетонных ребристых плит покрытия;

- устранить отслоение (выпучивание) краски на одной стене в помещении А-214 (раздевалка девочек) рядом со стояком внутреннего водостока (ливневой канализации);

- устранить трещины в коробах и стенах в гардеробных Б133, Б134, Б135, Б137;

- устранить отслоение лакокрасочного покрытия со шпатлевкой и сквозные трещины на СМЛ на подшивке СМЛ обратной стороны лестничных маршей;

- восстановить крепления в подвальных помещениях блока Б, удерживающие розливы водопровода, канализации и лотков под электрические кабеля;

- устранить дефекты на резиновом покрытии дорожек стадиона, баскетбольной и волейбольной площадок, многофункциональной детской площадке, детском автогородке в виде выкрашивания резиновой крошки, уменьшенной толщины покрытия из резиновой крошки, превышение допустимых просветов между трехметровой рейкой и покрытием из резиновой крошки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2024 решение суда от 08.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.05.2017 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

В пункте 3.1 Контракта определено начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – 01.08.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 20.08.2018.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания выполнения работ по Контракту – 30.03.2019, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 30.05.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.03.2019.

Во исполнение условий Контракта произведена оплата выполненных работ в размере 1 007 114 417 руб. 19 коп.

Пунктом 7.3 Контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по объекту, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и продлевается на период устранения некачественно выполненных работ. Гарантийный срок на поставляемое на объект инженерное и строительное оборудование, малые архитектурные формы начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и не должен быть менее гарантии завода-изготовителя или фирмы-поставщика оборудования.

В случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить недостатки в кратчайший срок, но не позднее 10 дней с момента получения от заказчика акта некачественно выполненных работ.

Учреждение в период гарантийного срока выявило недостатки результата работ, которые делают его непригодным для предусмотренного в Контракте использования, о чем в претензиях неоднократно уведомляло Общество, просило их устранить.

Общество в ответе на претензию отказалось от устранения недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из целей заключения Контракта и его предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, причины появления дефектов следующие:

- следы протечек на потолке в рекреации блока Б – проектная ошибка;

- следы сухих протечек в блоке Г на втором этаже (в помещении Г-204) на двух плитках подвесного потолка, за которыми находится стояк ливневой канализации, проходящий в вертикальном коробе – проектная ошибка;

- следы сухих протечек в блоке В на третьем этаже рядом с кабинетом В-324 на одной потолочной плитке, за которой наблюдается ниша со стояками бытовой и ливневой канализации – проектная ошибка;

- следы протечек на потолке спортзалов блока Б (помещения Б-205 и Б-206) на втором этаже в виде сухих разводов на боковых внутренних окрашенных поверхностях ребер отдельных железобетонных ребристых плит покрытия – производственная причина;

- отслоение (выпучивание) краски на одной стене в помещении А-214 (раздевалка девочек) рядом со стояком внутреннего водостока (ливневой канализации) – проектная ошибка;

- трещины в коробах и стенах в гардеробных Б133, Б134, Б135, Б137 – эксплуатационная причина;

- электронные часы в блоках А, В, Г зданий школы показывают разное время, то есть не синхронизируются между собой – производственная причина;

- не срабатывает автоматическое открывание ворот – проектная ошибка и эксплуатационная причина;

- отслоение лакокрасочного покрытия со шпатлевкой и сквозные трещины на СМЛ на подшивке СМЛ обратной стороны лестничных маршей – производственная и эксплуатационная причины;

- в подвальных помещениях блока Б отвалились крепления, удерживающие розливы водопровода, канализации и лотков под электрические кабеля – производственная или эксплуатационная причины;

- дефекты на резиновом покрытии дорожек стадиона, баскетбольной и волейбольной площадок, многофункциональной детской площадке, детском автогородке в виде выкрашивания резиновой крошки – проектная ошибка или производственная причина, в виде уменьшенной толщины покрытия из резиновой крошки, превышение допустимых просветов между трехметровой рейкой и покрытием из резиновой крошки; непроектного устройства покрытия из резиновой крошки поверх бордюрного камня и стенки лотка – производственная причина.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение, пришли к выводу, что истцом правомерно заявлены к устранению недостатки, причиной которых, согласно экспертному заключению, являются недоработки проектной документации (следы протечек на потолке в рекреации блока Б (1), следы сухих протечек в блоке Г на втором этаже (в помещении Г-204) на двух плитках подвесного потолка, за которыми находится стояк ливневой канализации, проходящий в вертикальном коробе (2), следы сухих протечек в блоке В на третьем этаже рядом с кабинетом В-324 на одной потолочной плитке, за которой наблюдается ниша со стояками бытовой и ливневой канализации (3), отслоение (выпучивание) краски на одной стене в помещении А-214 (раздевалка девочек) рядом со стояком внутреннего водостока (ливневой канализации) (5), отслоение лакокрасочного покрытия со шпатлевкой и сквозные трещины на СМЛ на подшивке СМЛ обратной стороны лестничных маршей) (8).

То обстоятельство, что проектная документация не входила в перечень работ, выполняемых в рамках спорного Контракта, обоснованно признано судами не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен Контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями Контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о неблагоприятных последствиях использования материала, предусмотренного проектной документацией, приостанавливал производство работ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что результат выполненных работ в течение гарантийного срока не соответствовал требованиям к качеству.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно частично удовлетворены судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-3984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев