Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А23-1346/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1346/2020

20АП-1444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023




Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

23.11.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Строй Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными.

30.01.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 206 469 098,05 рублей на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в отношении каждого из выше перечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта. Указанные в ходатайстве обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей контролирующих должника лиц.

Указывает, что судом первой инстанции мог быть принят судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении.

По мнению управляющего, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает собственников прав владения использования своего имущества, а ограничивает лишь право распоряжения таким имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, а значит и не влияет на права иных участников. Таким образом, наложение ареста на имущество ответчиков не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществу.


Определением апелляционного суда от 13.04.2023 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Строй Вест», ФИО9 Зауру Насуровичу судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2.

После отложения судебного разбирательства от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства, в отношении ФИО8.

Обращает внимание на то, что заявителем в суде первой инстанции представлено формальное обоснование ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности, его доводы документально не подтверждены.

Считает, что наложение ареста на денежные средства ответчиков до определения роли каждого в банкротстве предприятия являются несоразмерными и существенно затруднят удовлетворение обычных потребностей невиновных людей.

От остальных ответчиков письменных отзывов на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 после отложения судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель в суде первой инстанции ссылается на то, что запрошенные меры нацелены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие судом может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер более чем через год после начала рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительная мера в виде установления нового запрета на распоряжение имуществом не является мерой соблюдения status quo.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").


Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем представлено формальное обоснование ходатайства существом требования. Ходатайство конкурсного управляющего не аргументировано, документально не подтверждено сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем также не представлено должных свидетельств наличия в поведении привлекаемых к ответственности лиц признаков недобросовестности, при этом ограничительные меры по действительному запрету распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что наложение ареста на денежные средства ответчиков в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерным, с учетом длительности процесса рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и затруднит удовлетворение обычных потребностей (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и иное), а в отношении юридического лица - с существенной вероятностью полностью заблокирует ведение текущей предпринимательской деятельности.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.




В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 ссылался на то, что он обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая то обстоятельство, что имеется вероятность того, что вышеуказанные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Источник», не принятие обеспечительных мер в отношении указанных лиц может существенно нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.




При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, и. о. конкурсного управляющего должника не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Строй Вест», ФИО9. В заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении указанных контролирующих должника лиц в ходе процедур банкротства.

Конкурсным кредитором также не представлено документального подтверждения сведений о принятии вышеуказанными ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению и. о. конкурсного управляющего должника последний просил суд первой инстанции привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Строй Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 по обязательствам ООО «Источник» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными.

В заявлении и принятии обеспечительных мер и. о. конкурсного управляющего должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 206 469 009, 05 рублей на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, денежные средства ответчиков, находящиеся в кредитных организациях.

Между тем как усматривается из пояснения и.о. конкурсного управляющего должника от 27.05.2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности последний указывал на то, что по состоянию на 27.05.2022 года в рамках дела № А23-1346/2020 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, совершенных Должником в период с 01.04.2018 года по 30.12.2019 года на общую сумму 8 509 919, 43 рублей, а также с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. До настоящего времени имущество, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Также пояснял, что в настоящее время в рамках дела № А23-1346/2020 о банкротстве ООО «Источник» продолжают рассматриваться заявления и. о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок Должника на общую сумму 33 216 009,52 рубля.

Таким образом, в данном дополнении и. о. конкурсного управляющего должника указывал, что контролирующими лицами Должника совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы Должника, и которыми причинен существенный вред кредиторам.

Указывал также, что в настоящее время в реестр требований включены следующие требования:

361 009,11 - вторая очередь;

11 089 747,04 - 3 очередь, обеспеченные залогом;

179 812 202,11 - 3 очередь, не обеспеченные залогом;

935 133,00 - 3 очередь, мораторные проценты;

13 919 949,05 - 3 очередь, штрафные санкции;

367 076,53 - 3 очередь, за реестром, не обеспеченные залогом;

21 623,73 - 3 очередь, за реестром, штрафные санкции;

4 000 000,00 - перед распределением ликвидационной квоты.

ИТОГО: 210 506 785,75 рублей.


С учетом изложенного, просил суд первой инстанции привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Строй Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем конкурсным кредитором в заявлении о принятия обеспечительных мер не обоснован размер суммы (206 469 009, 05 рублей), в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, с учетом его заявления от 27.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он указывает на убыточные, по его мнению, сделки должника в размере не более 42 млн. рублей. Кроме того, недействительными в судебном порядке были признаны сделки на сумму только 8 509 919, 43 рублей.

Таким образом, наложение ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в размере 20 646 009, 05 рублей не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 N А62-8460/2018, наложение ареста на все принадлежащее ответчика имущество на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по немотивированному заявлению и. о. конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе обстоятельство обращения и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение имуществом и денежных средств ответчиков, учитывая, что в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства недобросовестности действий ответчиков, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не указаны.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина