Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А83-18873/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18873/2020
г. Севастополь
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 г. по делу № А83-18873/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по жалобе ФИО1

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, НКО ПАВС «Эталон»,

в рамках дела о несостоятельн6ости (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ГРН 1179102024507, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главное строительное управление».

Определением суда от 04.03.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.08.2021 г. ООО «Главное строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший руководитель должника ФИО1 25.09.2023 г. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) ФИО2, выразившееся в том, что:

- решение ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым от 29.07.2022 №14-10/03 о привлечении к ответственности ООО «ГСУ» за совершение налогового правонарушения не было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган;

- для целей розыска транспортных средств, принадлежащих ООО «ГСУ», конкурсный управляющий не запросил в органах ГИБДД справку о ДТП, материалы дела об административном правонарушении, по дорожно-транспортным происшествиям;

- не была запрошена выписка из торгового реестра Сейшельских островов о владельцах (акционерах) Международной коммерческой компании ФИО5 Айлэнд.

Кроме того, заявитель просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСУ» (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 11.10.2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Главное строительное управление» в связи с отсутствием допуска к государственной тайне.

Определением суда от 26.01.2024 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 13.02.2024 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу на бездействия конкурсного управляющего ООО «ГСУ». Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ГСУ», заявитель не обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель ФИО1 - бывший директор должника с 23.10.2018 г. по 25.08.2021 г. В суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГСУ».

ФИО1 указывает, что ФИО2 в рамках процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно, нарушил права и интересы должника и кредиторов, а также ФИО1, что выразилось в следующем.

Конкурсный управляющий не обжаловал Решение ИФНС России по г. Симферополю от 29.07.2022 г. №14-10/03 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 07.06.2022 г. № 14-10/03. На основании Акта налоговой проверки ИФНС России по г. Симферополю вынесено Решение № 14-10/03 от 29.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ГСУ».

Заявитель указывает, что ФИО2 возражения на акт налоговой проверки не подал, в вышестоящий налоговой орган не обжаловал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина арбитражного управляющего в уклонении от реализации права на оспаривание решений уполномоченных органов будет иметь место при наличии одновременно следующих обстоятельств: когда необходимость оспаривания для защиты интересов должника и его кредиторов являлась ясной для арбитражного управляющего (либо должна была стать таковой) и если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания решений, были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г., требования УФНС России по Республике Крым признаны обоснованными в общем размере 107 003 639 руб. 13 коп., из которых: 90 711 012 руб. - основная задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 12 879 642 руб. 13 коп. - пени и 3 412 985 руб. – штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. по делу № А83-18873/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Вместе с тем, отмена судебного акта не свидетельствует о бесспорной незаконности решения № 14-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление к ИФНС России по г. Симферополь Республики Крым о признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Крым от 18.08.2023 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения как не соответствующее НК РФ; признании недействительным Решения ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым от 29.07.2022 г. №14-10/03 о привлечении ООО «ГСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ.

Определением от 25.12.2023 г. по делу № А83-31922/2023 заявление принято к производству, на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, указанный спор не рассмотрен, рассмотрение дела отложено на 13.05.2024 г.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не усмотрел достаточной совокупности оснований для оспаривания решения налогового органа, поскольку в том числе в случае его оспаривания не будет достигнута цель пополнения конкурсной массы, а в данном случае, уменьшение размера требования уполномоченного органа, не свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего.

В случае оспаривания заявителем соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности и незаконности решения налогового органа, известность таких оснований арбитражному управляющему. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем таких доказательств не представлено.

Заявитель указывает, что ФИО2 не истребовал сведения о Международной коммерческой компании ФИО5 Айлэнд. С 17.07.2020 г. доля ФИО7 в уставном капитале должника перешла к Международной Коммерческой компании ФИО5 Айлэнд. Конкурсный управляющий не отнес данное юридическое лицо к кругу контролирующих должника лиц, не предпринял меры, направленные на установление конечного бенефициара данной компании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по требованию ФИО1 направлен запрос бывшему участнику ООО «ГСУ» ФИО7 (исх. № 05-09/23 от 05.09.2023 г., РПО № 62004285016725) о представлении нотариально удостоверенного договора об отчуждении ФИО7 доли в размере 50% уставного капитала ООО «ГСУ» Международной коммерческой компании ФИО5 Айленд и сведений о мотивах совершения указанной сделки и мотивах выхода из состава участников ООО «ГСУ».

ФИО7 письмом от 09.10.2023 на запрос ФИО2 сообщил, что договора об отчуждении доли в пользу указанной компании не заключалось, ФИО7 20.07.2020 г. нотариально удостоверил заявление о выходе из общества.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 9 по Республике Крым (исх. № 06-09/23 от 06.09.2023) об истребовании документов, представленных ООО «ГСУ» в регистрирующий орган, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи.

Согласно полученным из регистрирующего органа сведениям, ФИО1 15.06.2020 г. лично получил заявление от Международной Коммерческой компании ФИО5 Айлэнд в лице Николауса Мэдисона о принятии её в состав участников ООО «ГСУ» за счет внесения вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб., что будет составлять 50% уставного капитала.

Согласно расписке ФИО1 был заявителем при подаче 12.07.2020 г. документов в электронном виде в регистрирующий орган для внесения сведений об изменении состава участников ООО «ГСУ», 17.07.2020 г. соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, документы выданы ФИО1 20.07.2020 г.

Таким образом, ФИО1 принимал непосредственное участие в оформлении документов по вхождению в состав участников ООО «ГСУ» Международной Коммерческой компании ФИО5 Айлэнд, по выходу из состава участников ФИО7 и имел возможность получить интересующую его информацию непосредственно у ФИО7 и Николауса Мэдисона, в том числе о целях принятия оффшорной компании в состав участников, о её бенефициарных владельцах, о причинах выхода ФИО7 из состава участников.

Как указывает ФИО2, Международная Коммерческая компания ФИО5 Айлэнд вошла в состав участников после фактического прекращения деятельности ООО «ГСУ», сведения о существовании компании не подтверждаются официальными ресурсами Республики Сейшелы, какие-либо документы компании, ФИО1 конкурсному управляющему не передал. При таких обстоятельствах привлечение компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению ФИО2 не представляется возможным, управляющий не считает иностранную компанию ответчиком в обособленном споре о субсидиарной ответственности, что является его правом, а не обязанностью.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении именно Международной Коммерческой компании ФИО5 Айлэнд к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов. При этом следует иметь ввиду, что необоснованное привлечение ответчиков к спору, может повлечь в будущем отнесение судебных расходов на проигравшую сторону.

Кроме того, поскольку ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о субсидиарной ответственности, он вправе воспользоваться процессуальным действием по истребованию интересующих его сведений в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов ФИО1 о не совершении действий по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, суд отмечает следующее.

Определением от 08.02.2022 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «ГСУ» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ГСУ» ФИО2 следующее имущество, принадлежащее ООО «ГСУ» на праве собственности (транспортные средства):

1 ЛАДА FS035L LADA LARGUS VIN <***>, 2018 г.в., гос. рег. знак <***>;

2.ЛАДА FS035L LADA LARGUS VIN <***>, 2018 г.в., гос. рег. знак <***>;

3.ЛАДА FS035L LADA LARGUS VIN <***>, 2018 г.в., гос. рег. знак <***>;

4.Прицеп автомобильный 8501-0000010 VIN <***> АК.0000860, 2019 г.в. гос. рег. знак <***>.

ФИО1 утверждает, что определение суда выносилось без его участия, а перечисленные транспортные средства в его распоряжении не находятся. При этом он сообщил конкурсному управляющему об обнаружении на сайте ГИБДД сведений о том, что транспортные средства становились участником ДТП. Поскольку ФИО1 не располагает сведениями о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по поиску имущества, он полагает, что ФИО2 не совершил действий по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции установил, что о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора об истребовании документации и материальных ценностей должника заявитель был извещен надлежащим образом. Соответственно, он не был лишен права предоставить свою позицию по сути рассматриваемых требований.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке определение суда не исполнил, ФИО2 обратился в суд за исполнительным листом. Исполнительный лист серия ФС № 040810812 был направлен ФИО2 в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 02-ил/22 от 17.05.2022 г., РПО № 62008864170839).

ФИО2, будучи временным управляющим ООО «ГСУ», 05.02.2021 запросил в МВД по Республике Крым сведения о зарегистрированных за ООО «ГСУ» транспортных средствах. УГИБДД МВД по Республике Крым предоставило такие сведения (письмо от 19.03.2021 № 11/1812). После утверждения конкурсным управляющим сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах запрошены повторно, получен ответ со списком тех же транспортных средств (письмо МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.09.2021 № 11/1/1 2766).

В процессе инвентаризации имущества должника транспортные средства и документы на них не были обнаружены, в связи с чем 29.12.2021 г. ФИО2 направил в МВД по Республике Крым заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело, признать ООО «ГСУ» потерпевшим по делу. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с тем, что согласно штрафам ГИБДД, принадлежащие должнику транспортные средства эксплуатируются в г. Москве, представитель конкурсного управляющего 17.05.2022 г. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой принять меры к задержанию транспортных средств и передаче их конкурсному управляющему ООО «ГСУ» ФИО2 Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2022 г. следует, что на Госавтоинспекцию возложены обязанности по розыску только угнанных и похищенных транспортных средств в рамках возбужденного органом внутренних дел уголовного дела.

Конкурсным управляющим из Российского Союза Автостраховщиков в августе 2023 года получены сведения о страховых компаниях, в которых застрахованы принадлежащие Должнику транспортные средства, в том числе в период после признания должника несостоятельным (банкротом).

В целях установления преимущественного места нахождения (мест стоянок в ночное время) транспортных средств Должника ФИО2 направил запрос в АО «ГЛОНАСС» об истребовании сведений из Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» о координатно-временных параметрах транспортных средств. Ответ на запрос не содержал необходимых сведений.

При этом, как указано на сайте ГИБДД, сервис «Проверка автомобиля» носит информативный характер. Сведения о конкретных подразделениях ГИБДД, рассматривавших дела об административных правонарушениях по ДТП, на сайте ГИБДД не указаны. Конкурсный управляющий не являются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как отмечает конкурсный управляющий, для розыска и прекращения эксплуатации транспортных средств необходимо наличие возбужденного уголовного дела.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что арбитражными управляющими предпринимались меры по розыску имущества должника.

Доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего, противоречащих целям процедуры банкротства, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки для должника или его кредиторов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 г. по делу № А83-18873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


К. Г. Калашникова