Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А51-4471/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4471/2021
г. Владивосток
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4067/2023

на решение от 01.06.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-4471/2021 Арбитражного суда Приморского края

по отчету временного управляющего,

по делу по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ФИО4: представитель ФИО3, по доверенности от 08.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от Акопяна А.В.: представитель ФИО5, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ООО «Азия Трейд»: представитель ФИО7, по доверенности от 23.06.2022, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее - ООО «Пахта») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126).

Определением суда от 03.10.2022 дело № А51-4471/2021 передано на рассмотрение судье А.В. Кондрашовой.

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Пахта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее - ООО «Азия Трейд») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзац 3 на листе 4 решения следующего содержания: «Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, позволяют суду заключить, что ООО «Азия Трейд» аффилировано с ООО «Пахта», так как контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО10, являвшиеся учредителями должника, фактически контролируют последнего и используют его как инструмент корпоративного управления; ООО «Азия Трейд» входит в одну группу лиц с контролирующими должника лицами», а также исключив из мотивировочной части решения выводы суда об аффилированности ООО «Азия Трейд» и ООО «Пахта» содержащиеся в абзаце 9 на листе 4 решения: «В рассматриваемом случае, суд исходит из существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, о необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, с учетом предложения и избрания кандидатуры конкурсного управляющего Топчу ТВ. аффилированным лицом» исключить слова «суд исходит из существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего» и слова «аффилированным лицом».

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что достаточных оснований (доказательств) для выводов об аффилированности ООО «Пахта» и ООО «Азия Трейд» не имеется, поскольку связь между ФИО11 и ФИО12 подтверждается, как указано заявителями жалобы, совместным участием в ранее рассматриваемых делах, а также работой в одной организации, оказывающей юридические услуги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технологии управления», сотрудниками которой являются ФИО11 и ФИО12, является коммерческой организацией, оказывающей свои услуги по юридическому сопровождению неограниченному кругу лиц, поэтому факта пересечения представителей (даже неоднократного) в судебных процессах недостаточно для выводов об аффилированности лиц, которых они будут представлять в дальнейшем. Апеллянт в качестве аргумента привел довод о том, что ФИО11 представлял интересы ООО «Азия Трейд» только по делу А51-4475/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2021 и 02.03.2022, после которых ФИО11 интересы ООО «Азия Трейд» не представлял, следовательно, ФИО11 не мог повлиять на «позицию» ООО «Азия Трейд» в интересах третьих лиц по настоящему делу, ввиду чего заключение суда об аффилированности ООО «Пахта» и ООО «Азия Трейд» не обосновано, сделано без достаточных на то оснований. ООО «Азия Трейд» полагает, что выводы суда об аффилированности с ООО «Пахта», содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения, в дальнейшем не позволят обществу реализовать в полном объеме предоставленные законом права в деле о банкротстве ООО «Пахта». По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что решение в остальной части не обжалует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО4, ФИО2 (приобщен 31.08.2023), по тексту которого указанные лица пояснили, что обоснованность вывода суда об аффилированности ООО «Азия Трейд» и должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-4471/2021 и №13753/2021, указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. По тексту отзыва ФИО4, ФИО2 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части, просит исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на листе 4 решения и выводы об аффилированности ООО «Пахта» и ООО «Азия Трейд», содержащиеся в абзаце 9 на листе 4 решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Азия Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Акопяна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию ООО «Азия Трейд», дали пояснения суду.

Представитель ФИО2 и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО «Пахта» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО «Пахта» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Апеллянтом судебный акт в указанной части не обжалуется.

На первом собрании кредиторов должника 01.11.2019 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным из системы СПАРК ФИО11 является генеральным директором ООО «Технологии управления»; сотрудником этой фирмы и подчиненной ФИО11 является ФИО12; из открытых источников КАД «Арбитр» видно, что ФИО11 и ФИО12 в судебных делах вместе выступали представителями; ФИО12 также является представителем ООО «Джал», ООО «Мирель Авто», которые фактически управляются контролирующим должника лицом Акопяном А.В. ФИО12 непосредственно связана с Акопяном А.В. и действует в его интересах. Изложенное установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А51-13753/2021.

В рамках настоящего дела ФИО11 представлял интересы ООО «Азия Трейд» в судебных заседаниях 20.12.2021 и 02.03.2022, указанное усматривается из текста определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу № А51-4475/2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-4475/2021.

Помимо этого к отзыву ООО «Азия Трейд» на апелляционную жалобу от 28.02.2022 приложена доверенность, согласно которой ООО «Азия Трейд» доверяет ФИО11 вести дела и представлять интересы общества в судебной системе. Приведенное обстоятельство установлено при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А51-4475/2021.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства установлены при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А51-13753/2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А51-4475/2021, которые согласно конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «Азия Трейд», поскольку применительно к положениям статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Азия Трейд» аффилировано с ООО «Пахта», так как контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО10, являвшиеся учредителями должника, фактически контролируют последнего и используют его как инструмент корпоративного управления; ООО «Азия Трейд» входит в одну группу лиц с контролирующими должника лицами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делам № А51-13753/2021 и № А51-4475/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аффилированный к должнику кредитор ООО «Азия Трейд» не вправе был голосовать по вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Исходя из указанного, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При указанных обстоятельствах, суд верно исходил из существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, о необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, с учетом предложения и избрания кандидатуры конкурсного управляющего Топчу Т.В. аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае судом метода случайного выбора была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий – ассоциация «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, которая предоставила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для назначения конкурсным управляющим в настоящем деле, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил конкурным управляющим должником ФИО9, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив ему в соответствии с нормой статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и сделанных судов выводов в обжалуемой части судебного акта, просит еще раз пересмотреть данное дело в обжалуемой части судебного акта по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части судебного акта, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Азия Трейд» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу №А51-4471/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева