Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-105918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105918/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-105918/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования


о признании недействительным и отмене предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Определением суда от 29.12.2023 дело № А56-105918/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать, направить дело № А56-105918/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем Общество правильно определило подсудность настоящего дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания центрального аппарата Росприроднадзора от 06.09.2023 № 10-02/02-2023-П (местонахождение государственного органа <...>).

Как пояснило Управление, его представитель был привлечен к участию в проверке, при этом никаких документов в адрес Общества Управление не выдавало.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя Руководителя Росприроднадзора, оформлено на бланке центрального аппарата Росприроднадзора, а также на странице 31 предписания содержится требование о направлении информации о выполнении предписания в центральный аппарат Росприроднадзора по адресу: <...>.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, а также сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определено г. Москва (адрес: 123995, <...>).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2 1) если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле оспариваемое предписание порождает правовые последствия как для Общества, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Москва, в связи с чем правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ) не подлежат применению. Соответственно разъяснения абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 к спорной ситуации не применимы.

При этом в рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Центральный аппарат Росприроднадзора), чьи решения оспариваются, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела № А56-105918/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело № А56-105918/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А56-105918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО»– без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.И. Протас