Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(16)-АК

Дело № А60-6345/2019
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Жебрун Вероники Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 244 029,94 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Атомная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требования заявителя ООО «Лоза» признаны обоснованными; в отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (должник; АНОО ВО «УрФЮИ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 244 029,94 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» задолженности в размере 244 029,94 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения с должником договора об образовании от 03.08.2015 образовательная услуга не соответствовала условиям договора и государственному образовательному стандарту; у должника имелось достаточно времени, чтобы в период с 25.03.2016 по 22.08.2016 устранить выявленные нарушения, а также причины сопутствующие их совершению (отсутствие обязательной дисциплины, другие нарушения по предписанию Роспотребнадзора). На основании изложенного апеллянт полагает, что до расторжения договора, заявитель не получила полного исполнения обязательств по договору, так как его условия не соответствовали государственному образовательному стандарту. Также апеллянт отмечает, что перевод обучающегося в другое образовательное учреждение связано с отсутствием на тот момент информации и предложений от должника о договоренностях о переводе обучающихся в другие ВУЗЫ; заявитель был вынужден самостоятельно решать данный вопрос. В отсутствие доказательств обратного, апеллянт полагает, что требования о взыскании убытков в размере разницы стоимости образовательных услуг подлежат удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, в связи с подачей апелляционной жалобы в установленный законодательством о банкротстве десятидневный срок с момента изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2015 между, ФИО4 (заказчик) и АНОО ВО «УрФЮИ» (должником) был заключен договор об образовании № 107 на обучение по образовательным программам высшего образования; обучающимся по указанному договору выступил сын заявителя – ФИО2.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, должник принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» (код направления подготовки 40.30.01) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами должника. Срок освоения образовательной программы составил 4 (четыре) года.

Согласно п. 1.3 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации, договором предусмотрена обязанность должника выдать обучающемуся диплом, установленного законодательством Российской Федерации образца, подтверждающий получение высшего образования соответствующего уровня профессионального образования по указанной выше образовательной программе.

Помимо этого, должник, в соответствии с п. 2.4.3 договора, принял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I договора, оказать их в соответствии с федеральным государственным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием должника, а кредитор, в соответствии с п. 2.5 договора, - обязался своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, в размере и порядке, определенными договором.

На момент заключения договора, в соответствии с п. 3.2, плата за учебный квартал составила 15 900 руб., а полная стоимость за один учебный год (4 квартала) составила 63 600 руб., и была внесена кредитором в полном объеме в порядке и с соблюдением сроков, установленных п. 3.1 договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В обоснование требования заявитель указывает, что в середине августа 2016 года из информационных Интернет-ресурсов узнала, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в отношении должника издано распоряжение от 11.08.2016 «О запрете приема в АНОО ВО «УрФЮИ»». Проверив данную информацию на сайте Федеральной службы по надзору с сфере образования и науки, а так же на сайте должника, кредитор обнаружил, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1034 от 27.06.2016 у должника с 11.07.2016 приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности.

Кроме того кредитор обнаружил, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, в результате проведенных проверок в соответствии с приказами от 18.03.2016 № 395, 30.06.2016 № 1067, 15.07.2016 № 1202, в отношении должника неоднократно выносились предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, а именно от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З, 27.07.2016 № 07-55-267/44-З/ПП (повторное предписание). При этом, в соответствии с повторным предписанием от 27.07.2016 № 07-55-267/44-З/ПП, должнику был предоставлен срок до 22.08.2016 на устранение выявленных в результате проверок нарушений и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки отчета об исполнении данного предписания.

После этого кредитор обратился в приемную должника за комментариями по поводу сложившейся ситуации и вариантах ее разрешения.

На что получил ответ, что отчет об исполнении предписания направлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, а сам ректор находится в Москве и занимается решением данного вопроса.

Кредитор повторно обращался в приемную должника после 22.08.2016 с вопросом о том, как разрешается ситуация с приостановлением у последнего государственной аккредитации образовательной деятельности, однако вразумительных ответов так и не получил.

Учитывая, что до начала учебного года оставалось немного времени, а со стороны должника не было предоставлено никакой информации, кредитор принял решение о переводе обучающегося в другое учебное заведение.

25 августа 2016 года между кредитором и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет» был заключен договор № 709 на оказание платных образовательных услуг.

Как выяснилось впоследствии, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 № 1468 должник был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника уплаченную по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 107 от 03.08.2015 сумму в размере 63 600 руб. за первый курс обучения.

Более того, заявитель указывает, что понес дополнительные расходы – убытки, связанные с переводом обучающегося в другое учебное заведение и разницей стоимости образовательной услуги, поскольку по договору № 709 на оказание платных образовательных услуг, заключенному с ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», стоимость образовательных услуг составила: 80 300 руб. за 2016/2017 учебный год; 100 000 руб. за 2017/2018 учебный год; 102 800 руб. за 2018/2019 учебный год, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков разницу, между стоимостью обучения в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» и стоимостью обучения в АНОО ВО «УрФЮИ» в сумме 92 300 руб., исходя из следующего расчета:

- 16 700 руб. за 2016/2017 учебный год (80 300 – 63 600);

- 36 400 руб. за 2017/2018 учебный год (100 000 – 63 600);

- 39 200 руб. за 2018/2019 учебный год (102 800 – 63 600).

30 июля 2018 года заявитель направила почтовым отправлением в адрес должника претензию с требованием о возмещении ранее указанных сумм, 13.09.2018 повторно вручил претензию лично через секретаря должника. В удовлетворении требований должником было отказано.

На основании чего, ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит включить в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит включить в реестр требований кредиторов сумму морального вреда в размере 10 000 руб. и 179,94 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг и иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с условиями договора № 107 произвел полную оплату за один год обучения (2015/2016) в установленном договоре размере 63 600 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обучаемый прошел полный год обучения на 1 курсе по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция».

Таким образом, следует признать, что оплаченная заявителем образовательная услуга должником оказана. Доказательств того, что должник за прошедший год обучения оказал некачественные платные образовательные услуги или не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, учебным планом или расписанием, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе установление Роспотребнадзором допущенных должником нарушений (л.д. 59-61) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору оказания образовательных услуг в 2015/2016 учебном году, заключенному с заявителем.

Также из материалов дела усматривается, что обучающийся в дальнейшем был переведен и зачислен на 2 курс ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Ссылка апеллянта на отсутствие обязательной дисциплины не нашла своего подтверждения материалами дела. Из представленной в дело учебной карточки студена ФИО2, принимая во внимание получение последним диплома бакалавра по направлению юриспруденция, следует признать, что фактически услуги за первый год обучения оказаны должником надлежащим образом и в полном объеме и учтены при переходе в другое образовательное учреждение.

Возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 63 600 руб., уплаченных по договору № 107 от 03.08.2015 за первый курс обучения являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Согласно ч. 9 ст. 34 указанного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Как указывает сам заявитель, последний по собственному желанию перевел обучающегося в другое учебное заведения, заключив договор на оказание платных образовательных услуг с ФГБОУ РО «Уральский государственный экономический университет» на иных условиях, чем было предусмотрено договором с должником.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для перевода обучающегося в иные учебные заведения по указанной программе с сохранением соразмерных условий по стоимости обучения суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника разницы в стоимости обучения, заявителем не учтены положения п. 3.3 договора № 107 от 03.08.2015 предусматривающие возможность изменения институтом в одностороннем порядке платы за обучение на очередной финансовый год и плановый период. Аналогичная практика ежегодного увеличения стоимости образовательных услуг оказываемых в последующих курсах, усматривается и из представленных в материалы дела приказов ФГБОУ РО «Уральский государственный экономический университет» об установлении стоимости платных образовательных услуг на 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебные года (л.д. 35-45).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличие всех элементов юридического состава ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями должника и убытками заявителя, противоправности действий должника и наличия его вины в причинении убытков в размере 92 300 руб., в связи с чем обоснованно оказал в удовлетворении требования в указанной части.

Поскольку заявителя в части включения в реестр штрафа, суммы морального вреда и расходов на оплату почтовой корреспонденции, носят производный характер от основных требований (неосновательное обогащение, убытки), учитывая вышеизложенное, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова