Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А60-33311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5912/24

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.


Дело № А60-33311/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-33311/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024);

администрация города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2/05/01-14/0111).

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии представителя администрация города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023 № 328/05/01-14/011).

От непубличного акционерного общества «Специализированная автобаза» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что 26.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесена запись № 2246601293288 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в непубличное акционерное общество «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>), сокращенное наименование АО «Спецавтобаза», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по данному делу  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на непубличное акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее – общество «Спецавтобаза»).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – общество «Спецавтобаза» (правопреемник), истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в возмещение расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  34 557 руб. 44 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Анвит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок передан по договору аренды от 17.08.2009 № 3-1454 обществу «Анвит» до 30.06.2015, в связи с этим полагает, что обязанность по надлежащему содержанию предусмотрены законом и договором аренды земельного участка, надлежащим ответчиком являлся арендатор земельного участка общество «Анвит».

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, заявитель жалобы указывает на возможность обращения взыскания при ликвидации свалок региональным оператором на земельных участках право собственности, на которое не разграничено, за счет средств органов местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в отсутствие договора между арендатором земельного участка и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Екатеринбурга просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку исключительно Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, оно и выступает в качестве собственника в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами, и обязано нести расходы по их содержанию.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес       истца, который в соответствии с лицензией 066 № 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1 – 4 классов опасности, поступили сведения о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на участке: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, вблизи остановки Контрольная, координаты 56.817349 60.522172, 56.817285 60.522053, кадастровый участок 66:41:0000000:755 (МНР ТКО № 6181).

В ходе проверки указанной информации специалистами истца установлено, что на обозначенном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объемом сверх 1 куб. м.

Истцом в адрес Министерства, администрации и органа, осуществляющего государственный экологический надзор, направлено уведомление от 23.09.2022 № 03-023743 об обнаружении места несанкционированного размещения отходов, о необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключен, истец ликвидировал его собственными силами, что подтверждается заявкой от 07.11.2022 № 06-352566 на вывоз отходов, маршрутным листом от 17.11.2022, актом погрузки твердых коммунальных отходов весом 3,38 т (27 куб. м), справкой о подтверждении тоннажа от 17.11.2022 № 6181, актом от 30.11.2022 № 1411 на погрузку и транспортировку твердых коммунальных отходов.

Расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составили 35 557 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выявления региональным оператором места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и последующую их ликвидацию собственными силами истца, пришел к выводу о возложении на ответчика расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по ликвидации несанкционированной свалки согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а так же обязанность Министерства возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, в связи с этим требования о взыскании с ответчика 35 557 руб. 44 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки являются обоснованными.

Вместе с тем установив при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, что принятое в рамках настоящего дела решение по существу спора затрагивает права и обязанности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое к участию в деле привлечено не было, руководствуясь нормой пункта 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Анвит».

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебные акт об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно норме статьи 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)).

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений.

Согласно нормам статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу нормы пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Нормой части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу нормы абзаца 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно норме статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, несения расходов по их ликвидации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющимся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком, в связи с этим исковые требования о взыскании расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок передан по договору аренды от 17.08.2009 № 3-1454 обществу «Анвит» до 30.06.2015, в связи с этим обязанность по надлежащему содержанию предусмотрены законом и договором аренды земельного участка, надлежащим ответчиком являлся арендатор земельного участка общество «Анвит», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с нормами статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2         статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется земельным участком, в том числе на основании договора аренды.

Доказательств заключения между арендатором и региональным оператором договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не может освобождать собственника от несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах Министерство, полностью исполнившее судебное решение, не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А60-33311/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     Е.В. Селивёрстова