Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-24807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9899/22

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.


Дело № А50-24807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-24807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (далее – общество «УК «Репина 71») – ФИО3.(доверенность от 01.04.2022).

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести за свой счет работы по демонтажу входной группы, возведенной к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м – торговый зал), на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38. Также Администрация просила взыскать с предпринимателя ФИО1 денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о сохранении в существующем виде лестницу без пандуса, возведенную к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71 в г. Перми с кадастровым номером 59:01:2910163:38, в соответствии с параметрами, установленными проектной документацией, шифр 51-06, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Универсал» в декабре 2006 и в соответствии с техническим заключением шифр 16-2022-ТЗ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат»; сохранении в существующем виде тамбур (вход с лестницы без пандуса), возведенный на балконной плите встроенного нежилого помещения общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248, в соответствии с параметрами, установленными проектной документацией, шифр 51-06, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Универсал» в декабре 2006 и в соответствии с техническим заключением шифр 16-2022-ТЗ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «УК «Репина 71», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры).

Решением суда от 24.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить нарушения градостроительного и жилищного законодательства: путём проведения за свой счёт, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, работ по демонтажу входной группы, возведённой к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 м.куб., с кадастровым номером 59:01:2910163:248 (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м. – торговый зал), на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации за неисполнение решения суда денежные средства в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными в материалы дела документами, подтверждается, что с апреля 2004 года имелся второй вход в помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, в виде входной группы с ограждением и лестницей, который использовался и содержался за счет предпринимателя ФИО1 В 2007 году предпринимателем ФИО1 производились только изменения (переустройство) соответствующей входной группы, на которые, по мнению заявителя, не требуется разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (далее - Закон Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК), поскольку данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также предприниматель ФИО1 считает, что выводы судов об увеличении в 2007 году площади нежилого помещения за счет присоединения земельного участка под входной группой, и как следствие, уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель ФИО4 полагает, что судами в нарушение абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на нее обязанность по проведению работ по полному демонтажу входной группы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявленные предпринимателем ФИО1 ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Обществом «УК «Репина 71» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

В соответствии со статьей 11 Устава города Перми в перечень вопросов местного значения Пермского городского округа относятся, в то числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пермского городского округа; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 71 по ул. Репина г. Перми сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:2910163:38 согласно выписке о принадлежности земельного участка), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. Виды разрешенного использования земельного участка: под жилые дома; для объектов жилой застройки.

В многоквартирном доме по указанному адресу находятся жилые помещения (квартиры № 109, 120, 148, 149, 15, 159, 179, 72, 78 и 87) и встроенное нежилое помещение площадью 28,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Пермь.

На 1-ом этаже многоквартирного дома находится встроенное помещение общей площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:2910163:248, принадлежащее на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2021) ФИО1

В данном нежилом помещении осуществляют деятельность аптека и парикмахерская «Сказка».

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2021. Основными видами экономической деятельности предпринимателя ФИО1 являются, в том числе, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению общества «УК «Репина 71», осуществляющему управление эксплуатацией многоквартирного дома, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении самовольно проведены работы по перепланировке: со стороны парикмахерской установлена лестница, между парикмахерской и аптекой установлена перегородка с дверью. Документы по перепланировке собственником помещения не представлены. Перепланировка не соответствует техническому паспорту помещения. Документы по проверке направлены в администрацию Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация района) для принятия мер в рамках компетенции.

Специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района 10.09.2021 проведено обследование земельного участка под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38, в ходе которого установлено: в нежилом помещении общей площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 установлена входная группа (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв. м - торговый зал). Входная группа возведена на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71 с кадастровым номером 59:01:2910163:248. Входная группа состоит из тамбура (проходного пространства между дверями) с крышей, ПВХ-окнами и ПВХ-дверями и лестницей. Тамбур располагается на бетонной плите, встроенной в несущую стену жилого дома. Устройство (пандус) для маломобильных групп граждан отсутствует.

Как полагает Администрация, строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК, так как предпринимателем ФИО1 проведены строительно-монтажные работы в отношении входной группы, предусматривающие возведение тамбура (проходного пространства между дверями) с крышей, ПВХ-окнами и ПВХ-дверями и монтаж лестницы. Тамбур располагается на бетонной плите, вмонтированной в стену дома. Обустройство входной группы повлекло за собой изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства-многоквартирного дома по адресу: <...>, не выдавалось. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

Как следует, входная группа, состоящая из лестницы и тамбура в нежилое помещение парикмахерская «Сказка» с кадастровым номером 59:01:2910163:248 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:38, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устройство входной группы выполнено путем крепления тамбура и лестницы к внешней стене многоквартирного дома, а также размещения лестницы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:38.

Ссылаясь на то, что вследствие демонтажа подоконных простенков устроена входная группа путем присоединения земельного участка под балконами первого этажа, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась, полагая, что в данном случае имеет место реконструкция, повлекшая изменение объекта недвижимости - нежилого помещения (его площади, объема, границ), которая проведена без получения разрешения уполномоченного органа, в связи с чем, возведенный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с требованием о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние.

Возражая против заявленных Администрацией исковых требований и предъявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 указала на то, что спорная входная группа представляет собой крыльцо, опирающееся на балконную плиту дома, на которой (на плите) расположен тамбур, представляющий собой по сути остекленный балкон с двумя дверьми. Предприниматель ФИО1 полагает, что, поскольку тамбур находится на балконной плите и не является частью помещения с указанным кадастровым номером, а является частью входной группы, состоящей из крыльца и тамбура, то согласно Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК на установку входной группы не требуется разрешения на строительство, а в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и разрешения собственников помещений дома, поскольку обе лестницы, обе входные группы используются, в том числе и инвалидами. Конструкция входной группы не оказывает отрицательного воздействия на общие конструкции здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что предпринимателем ФИО1 произведены строительно-монтажные работы в отношении входной группы с тамбуром, произведен монтаж лестницы, в результате чего увеличена площадь нежилого помещения, в том числе за счет присоединения тамбура к общей стене дома, а также присоединение земельного участка под входной группой.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что были произведены работы в отношении входной группы с тамбуром, произведён монтаж лестницы, в результате чего увеличена площадь нежилого помещения за счет присоединения земельного участка под входной группой, при этом согласие собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ предпринимателем ФИО1 не получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем ФИО1 произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, без получения соответствующего разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласия всех собственников многоквартирного дома.

Строительно-монтажные работы за пределами нежилого помещения спорного объекта также проведены предпринимателем ФИО1 без соответствующего разрешения на реконструкцию, выдаваемого Департаментом градостроительства и архитектуры, и согласия собственников многоквартирного дома.

Данные выводы о необходимости получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции в спорных помещениях сделаны судами и с учетом того, что она включает в себя работы по устройству тамбура, в результате которых в несущую стену МКД была вмонтирована бетонная плита.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств получения отказа в получении в получении согласования разрешения на переустройство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Приказа № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что изменения объектов предпринимателя ФИО1 не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в силу пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Иных предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, исключающих необходимость получения разрешения на реконструкцию, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные предпринимателем ФИО1 в материалы дела технические заключения относительно соответствия выполненных работ на объекте техническим нормам и правилам сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами надежности и возможности безопасной эксплуатации встроенных помещений в отсутствие нарушений прав Администрации и собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сохранение объекта в реконструированном виде прямо нарушает законные интересы Администрации в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения, поскольку работы проведены в отсутствии соответствующего разрешения.

Из представленных в материалы дела документов судами также установлено, что входная группа, состоящая из лестницы и тамбура в нежилое помещение парикмахерская «Сказка» с кадастровым номером 59:01:1910163:248, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:38, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выполнено путем крепления тамбура и лестницы к внешней несущей стене многоквартирного дома, а также размещения лестницы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:38, ввиду чего площадь участка уменьшилась.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021 указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

В материалы дела не представлено доказательств согласования предпринимателем ФИО1 с собственниками жилых и нежилых помещений спорного жилого дома на передачу части земельного участка, расположенного под жилым домом № 71 по ул. Репина, в единоличное пользование предприниателя.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что участок не находится в пользовании всех собственников с 2004 года, поскольку с этого момента он замощен плиткой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как замощение не исключает использование указанного земельного участка. Кроме того, наличие или отсутствие пользования не имеет правового значения для целей отнесения земельного участка к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, имеющему особый правовой режим использования и распоряжения.

Принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие разрешения на проведение работ по переустройству входной группы, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по переустройству входной группы, к числу которых относится и муниципальное образование, отсутствие прав, позволяющих осуществить размещение входной группы на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71 с кадастровым номером 59:01:2910163:38, суды пришли к обоснованному выводу о признании произведенной реконструкции нежилого помещения путем возведения входной группы незаконной и наличии оснований для приведения объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в целях недопущения угрозы безопасности граждан, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Администрации к предпринимателю ФИО1 и отказали во встречных исковых требованиях.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судами в нарушение абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на нее обязанность по проведению работ по полному демонтажу входной группы, а не приведение ее в первоначальное состояние, являются несостоятельными, так как, установив факт неправомерной реконструкции нежилого помещения путем увеличения его площади за счет самовольно возведенной входной группы, суды правомерно обязали предпринимателя ФИО1 демонтировать входную группу, что и является приведением самовольной реконструкции объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению Администрации.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности предпринимателя ФИО1 по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную Администрацией в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

Доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суды верно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-24807/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-24807/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-24807/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова