Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-27428/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27428/2016
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-5686/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №14 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-27428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017г. ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит:

1. Отменить обеспечительные меры на совершение действий, связанных с отчуждением движимого имущества, принадлежащего бывшему руководителю ООО «Транссервис» ФИО5, наложенных на автомобиль легковой Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. (цвет-серебристый, VIN <***>, Г/Н О959УН163).

2. Определение об отмене обеспечительных мер направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному для исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 г. заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением движимого имущества - автомобиль легковой Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. (цвет-серебристый, VIN <***>, Г/Н О959УН163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС России №14 по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-27428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер ФИО6 указала на принятие Отрадненским городским судом решения от 08.11.2021 по делу №2-688/202 об удовлетворении исковых требований к ФИО7 Автомобили Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н О959УН163 и ВАЗ 11113 2006г.в., цвет атлантика, VIN <***> г/н <***> признаны общим имуществом супругов и произведен раздел данного имущества.

Автомобиль Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н О959УН163 выделен в мою собственность со взысканием с меня в пользу ФИО5 ½ доли от рыночной стоимости автомобиля - 425 500 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. Остальное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности (автоприцепы МА39758030, ППНЕФА393341001, банковские счета, земельный участок, гараж), в том числе находящее под запретом, оставлено должнику и арестовано (описано) судебными приставами.

Согласно ходатайству ФИО4 решение суда исполнено полностью, ФИО5 переданы денежные средства в размере 425 500,00 рублей, и вступило в законную силу 09.12.2021, решение не отменялось. В связи с чем, с 09.12.2021 она является законным собственником автомобиля Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н О959УН163. Арест (опись) автомобиля Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н О959УН163 в натуре не осуществлялся, реализация автомобиля не производилась.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского городского суда по делу № 2-688/2021 от 08.11.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, автомобили Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н 0959УН163 и ВАЗ 11113 2006г.в, цвет атлантика, VIN <***> г/н 05190K163 признаны общим имуществом супругов и произведен раздел данного имущества.

Автомобиль Mitsubishi ASX 18 2013 г.в. серебристого цвета, VIN <***>, Г/Н 0959УН163 выделен в собственность ФИО4 со взысканием с ФИО4 компенсации половины стоимости автомобиля.

Решение вступило в законную силу 09.12.2021 г.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в результате выявления обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества другому лицу - ФИО4, их сохранение в таком виде препятствует лицу пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.03.2022.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении ФИО4 в ходе рассмотрения спора, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Доводы уполномоченного органа об обжаловании решения Отрадненского городского суда от 08.11.2021 по делу №2-688/2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент обращения ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер (21.02.2022) с апелляционными жалобой никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Решение вступило в законную силу 09.12.2021 г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Самарского областного суда (http://oblsud.sam.sudrf.ru/), апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области на решение Отрадненского городского суда от 08.11.2021 по делу №2-688/2021 суда зарегистрирована 30.03.2022, то есть после вступления решения в законную силу и принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-27428/2016.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 по делу №А55-27428/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 по делу №А55-27428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова