Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-8095/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8095/2017
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности № 29 от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-8095/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310110334800013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310434529400115), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434534101341)

о взыскании 766 218 рублей 94 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Корпорация Олимп», Общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 261 741 рубля 94 копеек, пени в общей сумме 138 477 рублей 00 копеек и штрафа в сумме 366 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Корпорация Олимп» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 261 741 рубля 94 копеек, пени в сумме 69 238 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Олимп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-8095/2017 отменить в части взыскания с ООО «Корпорация Олимп» в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 261 741 рубля 94 копеек и пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было ошибочно установлено, что в период с ноября 2016 года ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, поскольку, истец утверждает, что 30 мая 2016 года купил у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение и стал единоличным собственником этого помещения. Однако соответствующей информацией ООО «Корпорация Олимп» не располагало, о смене собственников ответчик не извещался. Учитывая пункт 1.6. договора, о том, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника сдаваемого в аренду помещения не являются основанием для изменения и расторжения настоящего договора, заявитель считает, что обязательства по внесению арендных платежей в пользу арендодателя ИП ФИО4 исполнялись надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, то есть за 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (Арендодатели) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-ЧИСТ1 (далее – договор, л.д.23-28,78-87), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 420,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000515:0150:33:401:002:000258140:0100:21002.

Согласно пункту 1.2 договора помещение, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности:

ИП ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ номер 509892, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.11.2010,

ИП ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2010 сделана запись регистрации №43-43-01/582/2010-287, свидетельство о государственной регистрации права серия 43-АВ номер 965835, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 27.12.2013,

ИП ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №43-43-01/580/2013-986, свидетельство о государственной регистрации права серия 43-АВ номер 965836, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за указанное помещение составляет 366 000 рублей 00 копеек в месяц (без НДС).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере пропорционально долям Арендодателей в праве собственности.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору стороны вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора аренды споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

29.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора за номером 43-43-01/648/2014-469 (л.д.28 оборотная сторона).

Факт передачи объекта аренды от Арендодателей Арендатору подтверждается актом приема передачи от 12.12.2014 (л.д.25 оборотная сторона-27).

01.11.2015 Арендодатели и Арендатор подписали дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение, л.д.88-90), согласно пункту 1 которого размер арендной платы с 01.11.2015 по 30.04.2016 составил 320 00 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения пункт 3.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

17.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения за номером 43-43/001-43/009/100/2016-238/1 (л.д.30).

30.05.2016 ФИО5, ФИО6 (Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д.29), согласно пункту 1.1 которого Продавцы продали каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Покупатель покупает в целом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 420,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>. Право собственности истца на указанные доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 12.10.2016 за номером 43-43/001-43/001/030/2016-3369/4.

Ответчик направил истцу уведомление от 03.02.2017 №1 о расторжении договора (л.д.33), согласно которому уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущество.

В соответствии с соглашением от 22.03.2017 (л.д.34) стороны договорились расторгнуть договор аренды. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения от Арендатора Арендодателю. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 03.04.2017 за номером 43:40:000515:4713-43/001/2017-2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 (л.д.19-20), в которой сообщил о наличии задолженности по арендным платежам, штрафе (пункт 7.2.1 договора аренды) и начислении пени, необходимости их оплаты. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.21-22).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом комплексом подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата ответчиком арендных платежей по спорному договору производилась не в полном объеме, а именно: за период с мая по октябрь 2016 года следовало ежемесячно платить арендную плату в сумме 183 000 рублей 00 копеек (366 000*1/2 доли в праве собственности), ответчик производил оплату арендных платежей в сумме 160 000 рублей 00 копеек; в период с ноября 2016 года по 22.03.2017 следовало ежемесячно платить арендную плату в сумме 366 000 рублей 00 копеек (12.10.2016 зарегистрировано право собственности истца на весь объект аренды: на основании договора купли-продажи от 30.05.2016), ответчик производил оплату в сумме 320 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.35-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 261 741 рубля 94 копеек задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не уведомил его о переходе права собственности на объект аренды, поэтому заявитель считает, что обязательства по внесению арендных платежей в пользу арендодателя ИП ФИО4 исполнялись надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, то есть за 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик с ноября 2016 года фактически оплачивал истцу арендную плату, исходя из того, что последний является 100% собственником спорного нежилого помещения (ошибочно полагая, что размер арендной платы составляет 320 000 рублей 00 копеек в месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору аренды, а не 366 000 рублей 00 копеек), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.35-37). Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик не знал о переходе права собственности на объект аренды.

Помимо взыскания задолженности по арендной плате истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 138 477 рублей 00 копеек, в том числе: за несвоевременную оплату арендных платежей с марта 2015 года по февраль 2017 года в сумме 13 748 рублей 00 копеек и в связи с неоплатой ежемесячных арендных платежей в полном объеме с мая 2016 года по февраль 2017 года (160 000 рублей 00 копеек вместо 183 000 рублей 00 копеек и 320 000 рублей 00 копеек вместо 366 000 рублей 00 копеек) по состоянию на 14.11.2017 в сумме 124 729 рублей 00 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей (л.д. 35 оборотная сторона, 36 оборотная сторона, 39, 40, 44 оборотная сторона, 45, 47 оборотная сторона, 48, 49), а также доказательства неоплаты ежемесячных арендных платежей в полном объеме с мая 2016 года по февраль 2017 года (л.д.35-49), само по себе требование истца о взыскании пени вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным применение судом первой инстанции по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 69 238 рублей 50 копеек. В данной части решение заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-8095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак