Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-11951/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11951/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14515/2020) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу № А46-11951/2020 (судья Поликарпов Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 5507265148, ОГРН 1185543028670, 644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 5504239855, ОГРН 1135543028488, 644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 33) о взыскании 318 078 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» ФИО2 (по доверенности от 06.05.2020, сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (далее – ООО «Интертэк55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 в размере 290 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 15.06.2020 в размере 27 734 руб. 23 коп. Также исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А46-11951/2020 с ООО «Теплотехника» в пользу ООО «Интертэк55» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 в размере 290 344 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности – 290 344 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 7 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Теплотехника», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учены все обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере 200 000 руб. переданы представителю истца (по данному факту ответчик обращался в полицию); оплата в размере 10 000 руб. подтверждается, приложенным к отзыву приходным кассовым ордером от 20.11.2019 № 26.

От ООО «Интертэк55» поступил отзыв, где истец высказался о необоснованности доводов подателя жалобы и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интертэк55» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Теплотехника», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Интертэк55» мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по оплате товара (уголь каменный марки Д) в сумме 290 344 руб. по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 (далее – договор поставки) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества и количества товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сумме 535 344 руб., которая в полном объеме не исполнена.

Не оспаривая факт поставки товара и наличие обязанности оплатить товар, ответчик полагает, что остаток суммы задолженности составляет 100 942 руб., с учетом платежа в размере 200 000 руб., совершенного путем передачи наличных денежных средств представителям ООО «Интертэк55» и платежа в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 26.

Однако данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Так, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым обязательства по оплате поставленного товара ООО «Теплотехника» исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2019 № 31 на сумму 30 000 руб., от 13.03.2019 № 32 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2019 № 45 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2019 № 56 на сумму 20 000 руб., от 20.08.2019 № 18 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2019 № 52 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2019 № 87 на сумму 10 000 руб., от 14.01.2020 № 37 на сумму 10 000 руб.

При формировании истцом исковых требований, так и при вынесении обжалуемого судебного акта, данные платежи оценены и учтены.

В подтверждение погашение большей суммы задолженности ответчик ссылается на расходный кассовый ордер от 20.11.2019 № 26 на сумму 10 000 руб., приложенный к отзыву (л.д. 51).

Однако данный документ не может быть расценен апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности.

Так, в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» разъяснено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002.

Таким образом, исходя из утвержденной формы расходного кассового ордера, содержащего такие графы, как фамилия, имя, отчество лица, которому выдаются денежные средства, а также наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, выдача денежных средств должна производиться с проверкой паспортных данных получателя и распиской последнего в получении денежных средств.

Указанные данные в расходном кассовом ордере от 20.11.2019 № 26 обозначены, однако таковые не подтверждают, что поименованное в спорном документе лицо является представителем истца. Доверенность или иной документ, подтверждающий право такого лица на получение от имени ООО «Теплотехника» денежных средств в материалах дела отсутствует. Реквизиты такого документа в расходном кассовом ордере не указаны. Также как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие, что подписавшееся в получении денежных средств лицо является сотрудником истца.

Факт получения 10 000 руб. в счет оплаты товара по спорному документу истец отрицал.

В связи с этим судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод о том, что представленный расходный кассовый ордер от 20.11.2019 № 26 не может свидетельствовать об оплате задолженности.

Также не могут свидетельствовать о погашении задолженности ни чем не подтвержденные доводы подателя о том, что представителям истца передавались денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в большем размере, нежели учтено истцом согласно перечисленным выше платежным поручениям, ответчик не представил (часть 2 стати 9, часть 1 стати 65 АПК РФ).

Не может служить основанием для признания погашенной задолженности в размере 200 000 руб. и доводы о том, что ООО «Теплотехника» стало жертвой мошеннических действий представителей или лиц действовавших от имени ООО «Теплотехника», поскольку подобные пояснения также не подтверждены документально. Подача соответствующего заявления в правоохранительные органы таким доказательством не является (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 290 344 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп. с начислением по день фактического исполнения, что соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о распределении судебных расходов. Самостоятельных возражений относительно вопроса распределения судебных расходов, их разумности апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу № А46-11951/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу № А46-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич