Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-115453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115453/17

125-877

9 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОТТИНГЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2001, адрес 125252, <...>) и ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Гулливер» (115035, <...>)

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по Москве (115191, <...>),

2.Префектура Центрального административного округа (109147, <...>),

3. Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>),

4. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (107078, <...>)

о признании объекта (пристройки) расположенного по адресу <...> самовольной постройкой; об обязании АО «Ноттингем» снести объект (пристройку) расположенный по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В судебное заседание явились:

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 №93-Д-1212/18

от 2 истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 №4-47-2306/9

от 1 ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 г. №б/н

от 2 ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019 №б/н

эксперт – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

С учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает требования , заявленные к АО «НОТТИНГЕМ» и ЗАО «Гулливер» о:

1. признании объекта (пристройка, помещения согласно поэтажному плану БТИ на 04.10.2017 помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7 примерной площадью 902,3 кв.м.); этаж 1, пом. II, комн. 1-9 , пом IV комн 1 (примерной площадью 894,8 кв.м.); этаж 2, пом. VI, комн. 1-2 и пом. VII ком.4. (примерной площадью 866,1 кв.м.); этаж 3, пом. II, комн. 1а-1л и пом.IV комн. 1-2(примерной площадью 1041,3 кв.м.) ; этаж 4 пом. II, комн. 1 (примерной площадью 6,9 кв.м.)) по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 самовольной постройкой;

2. Обязать АО «Ноттингем», в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7; этаж 2, пом. VII, комн.4), этаж 1 пом. IVкомн. 1а, этаж 3 пом.II ком. 1л, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Ноттингем» расходов.

3. Обязать ЗАО "Гулливер" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж 1, пом. II , комн. 1-9 и пом. IV комн. 1 ; этаж 2, пом. VI, комн. 1-2; этаж 3, пом. II, комн. 1 и пом. IV, комн. 1,2; этаж 4, пом. II, комн. 1) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Гулливер" расходов.

3-и лица, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Ответчики, возражая против заявленных требований, представили многочисленные письменные пояснения, в которых изложены позиции, завили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь, при этом , следующим.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1002 по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности) , земельно-правовые отношения на земельный участок под спорным зданием не оформлены.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы на земельном участке по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 зафиксирован факт незаконного возведения 3-этажной пристройки с подземным паркингом к нежилому зданию площадью 10 019,4 кв. м.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования «земельных участков» под пунктом 679.

Разрешительная и проектная документация на изменение объекта ( строительство, реконструкция и пр) не оформлялась, что подтверждается соответствующими письмами Москомэкспертизы от 27.08.2014, Москомархитектуры от 1.09.2014, Мосгоснадзора от 30.08.2014г, документация о принятии объекта в эксплуатацию также не выпускалась ( письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.08.2014).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку органами государственной власти города Москвы решение о создании спорных объектов недвижимости на земельном участке не принималось, объекты собственности в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании указанных объектов по адресу Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3, самовольной постройкой и обязании ответчиков, за которыми зарегистрировано право собственности, снести указанные объекты, приведя, таким образом здание в состояние, существующее на июнь 2005г..

При рассмотрении дела, судом установлено, что часть помещений в здании , в отношении которых заявлены притязания, принадлежит на праве собственности ответчикам – АО «НОТТИНГЕМ» и ЗАО «Гулливер», при этом , как следует из данных технического учета и регистрационных дел , право собственности на спорные части нежилых помещений в разные периоды были зарегистрированы за различными юридическими лицами, в настоящее время право собственности на помещения : этаж подвал, пом. III, комн. 1-7; этаж 2, пом. VII, комн.4), этаж 1 пом. IVкомн. 1а, этаж 3 пом.II ком. 1л принадлежат АО «Ноттингем» , а помещения: этаж 1, пом. II , комн. 1-9 и пом. IV комн. 1 ; этаж 2, пом. VI, комн. 1-2; этаж 3, пом. II, комн. 1 и пом. IV, комн. 1,2; этаж 4, пом. II, комн. 1принадлежат ЗАО «Гулливер», что подтверждается соответствующими выписками из реестра прав на недвижимое имущество ( в материалах дела имеются), данные факты сторонами не оспариваются и судом достоверно установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения о применении исковой давности содержатся также в п. 7 информационного письма N 143 от 09.12.2010, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы со стороны возведенного объекта.

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта Префектура и Департамент указывают, что возведение объекта недвижимости произведено без разрешительной документации.

Однако, неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания отсутствия такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике.

Определением суда от 28.03.2019 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО « Экспертная компания «Синергия» ФИО5

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- за период с 21.06.2005 (техническая документация ГБУ МосгорБТИ, технический паспорт, экспликация, поэтажные планы по состоянию на 21.06.2005) и по настоящее время на момент проведения экспертизы как изменились технические характеристики здания. Расположенного по адресу: <...> (площадь, высота, площадь застройки, количество этажей, этажность) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади с учетом технической документации ГБУ МосгорБТИ на 2005 год? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.)?

- Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, после 2005 года?

- Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.06.2005 год, и возможно ли приведение здания в первоначальное состояние без ущерба нежилому помещению?

- Допущены ли при новом строительстве/реконструкции здания по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

-Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

Из экспертного заключения, выполненного АНО «Экспертная компания «Синергия» следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, требованиями противопожарной безопасности и при соблюдении требований, предъявляемых к подобному роду работ. При исследовании конструкций здания нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сравнивая характеристики, приведенные в технических паспортах на домовладение ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1997 г., по состоянию на 15.03.2001 г., по состоянию на 28.09.2009 года, по состоянию на 31.12.2010 года, в свидетельствах о государственной регистрации права, в спутниковых снимках здания за 2003, 2007, 2009, 2019 года, экспертом установлено: «Площадь застройки здания относительно 2005 года и по настоящее время не изменилась, все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего промышленного здания» (стр. 54 Заключения).

Эксперт сделал вывод, о том, что строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, габариты здания по периметру остались неизменными (стр. 68 Заключения), в результате проведения строительно-монтажных работ новый объект не возник, основное здание и пристройки к нему являются единым и неделимым объектом недвижимости, в технических помещениях рассматриваемых пристроек находятся помещения, требующиеся для обслуживания основного здания , где, в том числе находится технологическое оборудование, обеспечивающее нормальную работы в основном здании., в силу чего эксперт пришел к выводу о невозможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся архивной технической документацией без причинения ущерба зданию в целом и нарушения целостности конструктивных элементов здания и коммуникаций ( ст. 106 экспертного заключения).

Выводы эксперта содержат также утверждение о том, что исследованное им нежилое 4-х этажное кирпичное здание с подвалом 1883 года постройки не зависимо от смены собственности и по состоянию как до 21.06.2005 года, так и после не изменилось в площади застройки, внешние контуры здания остались неизменными.

Кроме того, как указано выше, эксперт указал, что , исходя из всех представленных документов , определить период изменения технических характеристик здания до или после 21.06.2005 , не представляется возможным.

Таким образом, утверждение истцов о том, что в результате строительно-монтажных работ по адресу <...>. стр. 3 в период с 10.09.1997 г. по 28.09.2009 г. возник новый объект , опровергается выводами строительно-технической экспертизы.

Суд принимает во внимание и выводы эксперта о соответствии исследуемых объектов технологии строительного производства и требованиям градостроительных , строительно-технических , противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ( стр. 108-109 заключения).

В судебном заседании 2.12.2019 эксперт ответил на вопросы сторон, уточняя свою позицию и выводы, которые, в том числе , изложены письменно и приобщены к материалам дела в качестве приложения в протоколу судебного заседания.

Истцами не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

При этом, суд рассмотрел ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку , по мнению истцов, необходима дополнительная документация, однако, на вопрос суда , представитель истцов не пояснил и не уточнил, какая документация следует для дополнительного исследования экспертом, учитывая, при этом, что в процессе рассмотрения дела судом приняты все возможные меры для получения всей имеющейся технической документации в отношении здания, которая и была направлена на исследование эксперту.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Таким образом, суд считает достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Поскольку Истец фактически не владеет земельным участком, требование о сносе постройки, созданной без его согласия, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

Так в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)».

Таким образом, к настоящему иску подлежит применение общего срок исковой давности.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности в материалы дела представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования объекта недвижимости № 9011712 от 14.01.2014, в котором установлен факт создания ( возведения) без разрешительной документации дополнительной пристройки к ранее существующему зданию, расположенному по адресу <...>.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В данном случае, обследование объекта недвижимости произведено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".

В соответствии с п. 6.2 "Административного регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП, Госинспекция по недвижимости по обращениям органов исполнительной власти города Москвы и их территориальных подразделений в административных округах осуществляет визуальное обследование объектов недвижимости, не требующее взаимодействия с их пользователями; предоставляет информацию о проверках объектов недвижимости; осуществляет подготовку заключений об использовании объектов недвижимости в случаях, установленных законами и иными правовыми актами города Москвы.

При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений Госинспекция по недвижимости вправе направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти , на который возложены обязанности по контролю за использованием собственности Москвы, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями , имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной техническом учете и надлежащем использовании прав собственника.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием находящегося в собственности имущества ( земельного участка), соответственно о существовании спорного объекта на этом земельном участке им должно было быть известно с момента проведения обследований административных правонарушений Госинспекцией по недвижимости и составления акта № 9011712, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку истца на претензию от 15.05.2017, как на дату, когда истцам стало известно о наличии самовольной постройки, принимая во внимание , что и в этой претензии имеется ссылка на акт Госинспекции от 14.01.2014г.

Таким образом, истцы знали и должны были знать о проверке , проведенной функциональным органом исполнительной власти города Москвы уже в январе 2014г, соответственно, с этого момента истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако , исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 26.06.2017. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда), .

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, в том числе и Департамент и Префектуру от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению за истцом – Департаментом городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 195, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 102, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова