Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-29335/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-471/2024-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А50-29335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2023, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-29335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества по перечню, указанному в исковом заявлении; о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта из расчета 20 000 руб., за каждый день неисполнения обязанности по возврату имущества.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передаче на хранение ИП ФИО4 (ИНН <***>, адрес хранения <...>) спорного имущества.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик, будучи собственником здания, заблокировал в него вход, обесточил, приостановил производственный процесс, препятствует вывозу движимого имущества истца. В здании находятся средства производства, материалы, готовая продукция, иные материальные ценности, документация и сведения, принадлежащие истцу. Общая стоимость имущества является существенной для истца. При этом частично документы о правах на часть указанного имущества также находятся в здании, доступ к ним со стороны ответчика заблокирован сотрудниками частного охранного предприятия. Также истец указывает на обращения в правоохранительные органы в отношении указанного события. Указал, что имеется высокая угроза причинения материального ущерба истцу в связи с утратой имущества, поскольку допуск в здание, в котором расположены материалы производства, готовая продукция, документация, печати, штампы и иное, со стороны ответчика заблокирован. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества может причинить существенный вред истцу, поскольку последний не имеет возможности обеспечить сохранность имущества, провести инвентаризацию на предмет хищения ответчиком или иными лицами. По мнению истца, именно ответчик имеет возможность реализовать имущество или иным образом распорядиться (к примеру, изготовить из материалов готовый товар, реализовать его, истратив ценности истца) во вред интересам последнего.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры аналогичны по своему характеру исковым требованиям. Считает, что доказательства принадлежности имущества предприятию, последним не представлены. Полагает, что переписка ответчика с покупателем подтверждает совершение предприятием действий по реализации спорного имущества.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Предметом заявленных требований по данному делу является истребование из чужого незаконного владения ответчика спорного движимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обществом меры о передаче на хранение ИП ФИО4 (ИНН <***>, адрес хранения <...>), вышеуказанного имущества, аналогичны предмету иска и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Следовательно, принимая испрашиваемые обществом меры, суд обязал бы ответчика выполнить условия, являющиеся предметом судебного разбирательства, применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, фактически будет означать удовлетворение одного из требований истца. При том, что ответчик оспаривает как нахождение этого имущества у него, так и наличие прав у истца на спорное имущество.

Кроме того, представляются обоснованными возражения ответчика о несоразмерности испрашиваемых мер с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон, вероятности причинения ответчику значительного ущерба, поскольку в связи с реализацией обеспечительных мер имущество должно быть демонтировано и передано на хранение третьему лицу. Соответственно, демонтаж оборудования повлечет не только дополнительные затраты, связанные с реализацией указанных мер, но и окажет влияние на экономическую эффективность производственного процесса ответчика.

Заслуживают внимания также и возражения ответчика о передаче спорного имущества под фактический контроль истца до разрешения возникшего спора о праве, так как адрес хранения является адресом представительства, при этом установлено наличие между истцом и ответчиком споров имущественного характера, указывающих на корпоративный конфликт (№№ А50-19238/2023, А50-15336/2023, А50-4684/2018, А50- 5202/2022).

Сам по себе факт ведения истцом хозяйственной деятельности и заявление о хищении имущества, на что истец указывал в судебном заседании, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой меры, при этом вопрос о принадлежности имущества не может быть разрешен на стадии решения вопроса о принятии обеспечительной меры.

Установив, что истребуемые истцом меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, подменяя собой разрешение спора по существу, принимая во внимание принцип обоснованности и соразмерности при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Судом также принято во внимание, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом, либо передачу иным лицам спорного имущества.

Ссылки истца на доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения спорного имущества во владении и на территории ответчика и наличия права собственности истца на него, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по существу спора, и подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу № А50-29335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова