Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А23-6891/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6891/2017
г. Тула
28 мая 2019 года
20АП-753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года по делу № А23-6891/2017,

принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» о взыскании 1 409 679 руб. 87 коп.,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт);

- от ООО «Спихтаренко-Холдинг» руководителя ФИО4 (паспорт) и представителя ФИО5 (действующий на основании ходатайства о допуске к участию его в качестве представителя в порядке статьи 61 АПК РФ),

после окончания перерыва - от ООО «Спихтаренко-Холдинг» руководителя ФИО4 (паспорт) и представителя ФИО5 (доверенность);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Спихтаренко-Холдинг» о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и ФИО3 в виде заключения соглашения об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011, о взыскании 1 409 679 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011, заключенной между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и ФИО3 С ООО «Спихтаренко-Холдинг» в пользу ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 1 409 679 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 097 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 указала, что представленные в подтверждение оплаты кредита за общество ФИО3 доказательства не подтверждают происхождение денежных средств, которыми исполнялись обязательства по кредитному договору общества. Обстоятельства предоставления денежных средств истицей ответчику подтверждаются только внутренними документами общества, которыми истец и ответчик подтверждают внесение денежных средств ФИО3 в кассу общества, и не имеют никакого внешнего подтверждения. При том, что доказательств наличия у ФИО3 собственных финансовых возможностей для совершения таких оплат, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2019 года судебное разбирательство отложено, в связи с предложением представить ФИО3 в материалы дела правовое обоснование возможности самостоятельного иска по настоящему реституционному требованию; правовое обоснование предъявления денежного требования по восстановлению положения, существовавшего до признания обязательства погасить кредиторскую задолженность по кредитному договору недействительным; документы, подтверждающие, что денежные средства, внесенные по представленным в дело квитанциям, вносились в качестве платежей по указанному в соглашении кредитному договору; бухгалтерские документы, подтверждающие реальное движение денежных средств (в том числе кассовые книги в полном объеме прошитые, пронумерованные), документы, подтверждающие внесение данных средств на счета общества, балансы общества, в которых отражаются спорные обязательства.

12.04.2019 в материалы дела от ответчика ООО «СпихтаренкоХолдинг» поступили оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающие реальное движение денежных средств и внесение денежных средств на счет ООО «СпихтаренкоХолдинг»: кассовая книга за июль 2011 год, кассовая книга за август 2011 год, кассовая книга за сентябрь 2011 год, кассовая книга за октябрь 2011 год, кассовая книга за ноябрь 2011 год, кассовая книга за декабрь 2011 год, кассовая книга за январь 2012 год, кассовая книга за февраль 2012 год, кассовая книга за март 2012 год, кассовая книга за апрель 2012 год; банковские документы 3 квартал 2011 года, банковские документы 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года; справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью июнь, июль, август 2011 год; выписка ЮГРЛ на 11.04.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

13.05.2019 в материалы дела от ответчика ООО «СпихтаренкоХолдинг» поступило ходатайство о приобщении документов к материалов дела: копий документов доказывающих существование обязательств ООО «СпихтаренкоХолдинг» перед ОАО «Газэнергобанк» на период спорных отношений (кредитный договор и дополнительное соглашение по договору), копия соглашения об отступном с обязательством кредитора, в пункте 3.4 которого указано, что ФИО3 берет на себя обязанности по погашению кредитных обязательств ООО «СпихтаренкоХолдинг» перед ОАО «Газэнергобанк», бухгалтерская справка по поступлению денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет от ФИО3 в счет погашения кредиторской задолженности и сводная ведомость по оплате кредитного договора, согласно выпискам банка.

В судебном заседание апелляционной инстанции 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о возращении дела в суд первой инстанции для более полного и всестороннего изучения по существу, путем проведения экспертизы о подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам представленных истцом.

Основания для возвращения дела в суд первой инстанции апелляционным судом перечислены в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что спор не подлежит направлению на новое рассмотрение в суд области.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила о проведении экспертизы о подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам представленных истцом. При этом, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ФИО2 не обосновала невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам представленных истцом в суд первой инстанции в копиях, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2016 года по делу А23-2820/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1 от 31.05.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СпихтаренкоХолдинг» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки - ФИО3 обязана возвратить в собственность ООО «Спихтаренко-Холдинг» переданное на основании соглашения об отступном недвижимое имущество.

Указанное решение вступило в силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года).

Признанное судом недействительным соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011, кроме обязанности ООО «Спихтаренко-Холдинг» передать ФИО3 недвижимое имущество, содержало следующие условия о встречном исполнении:

- согласно пункту 1.1. соглашения стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров займа № 7 от 02.07.2007, договора займа № 8 от 23.10.2007, договора займа № 9 от 16.07.2008, заключенных между кредитором и должником, в связи с представлением должником исполнения этих обязательств путем отступного;

- согласно пункту 1.2 соглашения кредитор, путем ежемесячного внесения в кассу предприятия обязуется погасить кредиторскую задолженность должника с процентами на основании дополнительного соглашению к кредитному договору об ипотеке <***> от 23.04.2008.

Применяя реституцию как последствие признания сделки об отступном № 1 от 31.05.2011 недействительной, суд указал в резолютивной части решения по делу А23-2820/2014 на обязанность ФИО3 возвратить в собственность ООО «Спихтаренко-Холдинг» переданное на основании соглашения об отступном недвижимое имущество.

Апелляционный суд полагает, что приведение сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения оспоренной (и признанной судом недействительной) сделки, по обстоятельствам, установленным пунктами 1.1 и 1.2 недействительного соглашения, не требует совершения каких либо действий.

При признании недействительным условия о прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров займа № 7 от 02.07.2007, № 8 от 23.10.2007, № 9 от 16.07.2008, заключенных между ФИО3 и ООО «Спихтаренко-Холдинг», для восстановления положения, существовавшего до заключения договора, достаточно констатации недействительности условия о прекращении обязательств.

При признании недействительным условия о принятии ФИО3 обязанности погасить кредиторскую задолженность ООО «Спихтаренко-Холдинг» по кредитному договору <***> от 23.04.2008, для восстановления положения, существовавшего до заключения договора, достаточно констатации недействительности условия о принятии обязанности.

При этом в материалы апелляционного производства представлено решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2017 года по делу № 2-387/2017 договоры займа № 7 от 02.07.2007, № 8 от 23.10.2007, № 9 от 16.07.2008 были признаны недействительными сделками по основанию безденежности, в связи с чем, суд отказал во взыскании денежных средств по указанным договорам.

В отношении требования ФИО3ООО «Спихтаренко-Холдинг» о взыскании денежных средств в кассу предприятия по соглашению об отступном № 1 во исполнение принятых на себя истицей обязательств кредитора в размере 1 409 679, 87 руб. вынес определение о прекращении производства по делу № 2-387/2017 в данной части от 10 мая 2017 года.

Прекращая производства в указанной части, суд общей юрисдикции указал, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Спихтаренко-Холдинг» 1 409 679,87 руб. является требованием о применении реституции как последствия признания недействительной сделкой соглашения об отступном. В связи с чем, суд общей юрисдикции полагает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, вынесшего решение о признании соглашения об отступном № 1 недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием ФИО3 для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспариваемым Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года иск ФИО3 удовлетворен, с ООО «Спихтаренко-Холдинг» в качестве последствий недействительности сделки - соглашения об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 409 679 руб. 87 коп.

Апелляционный суд полагает, денежные средства, оплаченные Раисой Алексеевной во исполнение признанного недействительным условия договора о принятии ею на себя обязанности ООО «Спихтаренко-Холдинг», являются неосновательным обогащением ООО «Спихтаренко-Холдинг», и не могут быть квалифицированы как реституционные требования и истребованы в порядке восстановления положения существовавшего до совершения оспоренной сделки.

Квалифицируя спорные правоотношения и определяя подлежащие применению нормы права, апелляционный арбитражный суд учитывает изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, согласно которым подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права, определяет суд. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ошибочная юридическая квалификация отношений, данная истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, иск физического лица (ФИО6) к юридическому лицу (ООО «Спихтаренко-Холдинг») о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, учитывая вышеуказанное определение суда общей юрисдикции, которым по исковым требованиям в соответствующей части производство по делу прекращено, основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности у арбитражного суда отсутствуют.

Иное означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является нарушением конституционного права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, которое относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении дела А23-2820/2014 по спору о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1 от 31.05.2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельствами дела А23-2820/2014 подтверждаются доводы истца (ФИО2) о не соответствии даты, указанной в соглашении, дате его фактического составления. Согласно экспертному заключению №09/16-Т от 14.03.2016 документ - соглашение об отступном с обязательствами кредитора №1 от 31.05.2011 создан 22.06.2011, изменен 08.07.2011; документ - договор №8 от 23.10.2007 между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и ФИО3 создан 18.04.2011, изменен 23.06.2011, договор №8 от 23.10.2007 между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и ФИО3 создан 18.04.2011, изменен 23.06.2011.

На основании результатов экспертного соглашения, установив, что оспариваемая сделка заключена в период с момента принятия решения Жуковского районного суда Калужской области от 15.04.2011, согласно которому произведён раздел общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО4, и вступлением указанного судебного акта в законную силу - 02.06.2011, фактически между близкими родственниками - матерью и сыном (единственный участник и директор общества), при отсутствии доказательств экономической обоснованности, арбитражный суд при рассмотрении дела А23-2820/2014 пришел к выводу о том, что соглашение об отступном направлено на достижение единой противоправной цели - вывод активов общества с целью причинения вреда истцу (бывшей супруге) как участнику общества.

При рассмотрении дела А23-2820/2014 суд установил, что в 2003 году ООО «Спихтаренко-Холдинг» уже предпринимало меры к выводу имущества от раздела между супругами, передав 100% доли в обществе отцу участника общества. Впоследствии эта сделка была признана судом недействительной. Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности и являются злоупотреблением правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статей10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ФИО3 заявляет требование о взыскании с общества денежные средства, оплата которых обществу подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами, а именно:

от 15.07.2011 №22 на сумму 150 000 руб.- внесение денежных средств по безналичному счету; от 26.07.2011 №525 на сумму 21 398,63 руб.; от 26.08.2011 №589 на сумму 17832,19руб.; от 02.08.2011 №547 на сумму 150 000 руб.; от 12.09.2011 №624 на сумму 150000руб.; от 29.09.2011 №683 на сумму 16 063,02 руб.; от 12.10.2011 №714 сумму 130 000руб.; от 28.10.2011 №750 на сумму 14 321,92 руб.; от 21.11.2011 №800 на сумму 120 000 руб.; от 27.12.2011 №867 на сумму 10 000 руб.; от 15.12.2011 №848 на сумму 120 000 руб.; от 01.12.2012 №816 сумму 12 064 руб.; от 24.01.2012 №58 на сумму 120 000руб.; от 28.02.2012 №134 сумму 8000 руб.; от 06.03.2012 №148 на сумму 120 000 руб.; от 07.02.2012 №87 на сумму 120 000 руб.; от 27.01.2012 №61 на сумму 10 000 руб.; от 10.04.2012 №248 на сумму 120 000руб.; от 10.04.2012 №248 на сумму 120 000 руб. - внесенные через кассу. Общая сумма внесённых денежных средств составила 1 409 679 руб. 89 коп. (л.д.110- 174 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены карточки счета ООО «Спихтаренко-Холдинг» 50.1 движения денежных средств: прочие поступления за 10.07.2011 - 15.07.2011, согласно которым ФИО3 в кассу ответчика в указанный период были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. Согласно карточке счета 51 движения денежных средств: прочие поступления за 22.07.2011 - 31.03.2014, ФИО3 в кассу ответчика в указанный период были внесены денежные средства в сумме 1 259 679 руб. 87 коп.(т.1л.д.110-174,т.2 л.д.1-23).

Обжалуемым судебным актом суд области взыскал с ООО «Спихтаренко-Холдинг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 409 679 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Спихтаренко-Холдинг» в пользу ФИО3 указанных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признанное судом недействительным соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011, кроме обязанности ООО «Спихтаренко-Холдинг» передать ФИО3 недвижимое имущество, содержало условие о встречном исполнении - согласно пункту 1.2 соглашения ФИО3, путем ежемесячного внесения в кассу предприятия обязуется погасить кредиторскую задолженность должника с процентами на основании дополнительного соглашению к кредитному договору об ипотеке <***> от 23.04.2008.

При признании недействительным условия о принятии ФИО3 обязанности погасить кредиторскую задолженность ООО «Спихтаренко-Холдинг» по кредитному договору <***> от 23.04.2008, для восстановления положения, существовавшего до заключения договора, достаточно констатации недействительности условия о принятии обязанности.

Перечисляя денежные средства кредитной организации в оплату обязанностей ООО «Спихтаренко-Холдинг» по кредитному договору <***> от 23.04.2008, в условиях отсутствия основания в виде соглашения (признанного недействительным судом) ФИО3 создавала бы неосновательное обогащение на стороне общества за счет собственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ФИО3 настаивает на возврате денежных средств, указывая, что она погашала кредитные обязательства общества.

В качестве расчета заявленной суммы представлена Ведомость по оплате договора №08040 от 22.04.2011.

Представленная согласно этому расчету в материалы дела квитанция № 22 от 15.07.2011 к приходному ордеру (том 1, стр. 110) на сумму 150 000 руб., подтверждает получение от ФИО3 для зачисления на счет ООО «Спихтаренко-Холдинг» денежных средств с указанием источника поступления «от операции с недвижимостью». Доказательств, что указанная операции производилась за счет имущества ФИО3, как и доказательства того, что указанная сумма зачислена на счет общества во исполнение обязательства, принятого по соглашению об отступном, в материалы дела не представлено.

Иные поступления подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим, что в кассу общества от ФИО3 приняты денежные средства по соглашению об отступном № 1. Однако, источник денежных средств, принятых обществом по указанным квитанциям, ФИО3 не подтвердила документально.

Согласно представленным квитанциям и расчету (Ведомости по оплате договора №08040 от 22.04.2011) ФИО3 ежемесячно вносила в кассу общества следующие суммы:

- в июле 2011 года в сумме 21 398,63 руб.;

- в августе 2011 года в сумме 167 832,19 руб.;

- в сентябре 2011 года в сумме 156 063,02 руб.;

- в октябре 2011 года в сумме 134 321,92 руб.;

- в ноябре 2011 года в сумме 120 000 руб.;

- в декабре 2011 года в сумме 142 064 руб.;

- в январе 2012 года в сумме 130 000 руб.;

- в феврале 2012 года в сумме 128 000 руб.;

- в марте 2012 года в сумме 120 000 руб.;

- в апреле 2012 года в сумме 240 000 руб.

Источники приобретения указанных денежных средств ФИО3 не раскрыла, доказательства того, что она лично располагала денежными средствами в указанном объеме, в дело не представлены.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства заключения соглашения с условием о принятии ФИО3 на себя обязательства об оплате кредитных платежей за общество, получили оценку в иных судебных спорах.

При рассмотрении дела А23-2820/2014 суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном направлено на достижение единой противоправной цели - вывод активов общества с целью причинения вреда истцу (бывшей супруге) как участнику общества.

При рассмотрении спора о разделе имущества (решение Жуковского районного суда Калужской области от 15.04.2011) суд установил, что в 2003 году ООО «Спихтаренко-Холдинг» уже предпринимало меры к выводу имущества от раздела между супругами, передав 100% доли в обществе отцу участника общества.

Вторая часть обязательств ФИО3 по соглашению об отступном - о прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров займа № 7 от 02.07.2007, № 8 от 23.10.2007, № 9 от 16.07.2008, заключенных между ФИО3 и ООО «Спихтаренко-Холдинг», решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2017 года по делу № 2-387/2017 признана недействительными сделками по основанию безденежности, в связи с чем, суд отказал во взыскании денежных средств по указанным договорам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что основания полагать, что обязательства ООО «Спихтаренко-Холдинг» по кредитному договору исполнялись за счет средств ФИО3, вносимых ее в кассу общества, отсутствуют, поскольку движение денежных средств подтверждаются только внутренними документами общества, и не доказана реальная возможность ФИО3 финансировать деятельность общества за счет собственных, принадлежащих ей лично, средств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается обогащение общества за счет имущества ФИО3

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года по делу № А23-6891/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова