Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-211646/2018

981/2019-199656(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42397/2019

Дело № А40-211646/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-211646/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания; о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника ФИО1 требование ПАО Банк ТКБ в размере 199 703

396,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 01.11.2018

от ПАО Банк ТКБ-Московченко Т.А. по дов. № 01-06/689 от 09.08.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. ФИО3 управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк ТКБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование ПАО Банк ТКБ в размере 199 703 396,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ТКБ просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № 028-2012/ДП/1 от 26.09.2012г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 028-2012/ЛЗ от 26.09.2012г. В соответствии с условиями договора кредитор ТКБ БАНК ПАО предоставил заемщику кредит в виде 16 (-ти) траншей в общей сумме 529 000 000 руб., что подтверждается заявлениями клиента/заемщика в количестве 16 шт., движением операций по расчетному счету должника на 15.02.2019г.

Между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 016-2015/ЛВ от 10.08.2015г. В соответствии с условиями договора кредитор ТКБ БАНК ПАО предоставил заемщику кредит в виде 36 (-ти) траншей в общей сумме 99 904 463,06 руб., что подтверждается заявлениями

клиента/заемщика в количестве 36 шт., движением операций по расчетному счету должника на 15.02.2019г.

Согласно условиям кредитных обязательств, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер требований кредитора определяется по правилам п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 199 703 396,14 (Сто девяносто девять миллионов семьсот три тысячи триста девяносто шесть) рублей 14 коп., в том числе: 101 000 000 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 028-2012/ЛЗ от 26.09.2012г.; 98 703 396,14 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0162015/ЛВ от 10.08.2015г.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 028-2012/ДП/1 от 26.09.2012г., договор действует в течение 6-ти лет с момента его подписания или до наступления одного из событий, указанных в разделе 3 договора поручительства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случаях: прекращения обеспеченных поручительством обязательств, отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем, в иных предусмотренных действующим законодательством случаях. Также согласно п. 4.2 названного договора, его изменение и расторжение возможно по письменному соглашению сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченных поручительством обязательств, обязательство по погашению кредита основным должником, до настоящего времени, не исполнено, следовательно, и поручительство, обеспечивающее данное обязательство, в соответствии с разделом 3 договора поручительства № 028-2012/ДП/1 от 26.09.2012г., продолжает свое действие.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015г., срок действия поручительства установлен по 09 февраля 2019г. включительно. По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое

согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Т.е. условия договоров поручительства отвечают названным требованиям. Согласно п. 6 этой же статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, поскольку в договорах поручительства указаны конкретные сроки его действия, а также предусмотрено условие, о том, что поручитель отвечает перед кредитором на тех же условиях (в т.ч. условиях о сроке погашении), учитывая, что кредитор предъявил требовании к поручителям о досрочном истребовании долга, то поручительство ни в какой момент не прекращается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, правило пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства указанный в договоре поручительства срок, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство.

Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поручительство не прекращается в связи с тем, что срок предъявления иска к поручителю истек до окончания рассмотрения спора в суде, если иск предъявлен кредитором в пределах установленных законом сроков.

Поскольку требование кредитора документально подтверждено и заявлено в установленный законом срок, доказательств, опровергающих обоснованность требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО Банк ТКБ в размере 199 703 396,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров