Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-54529/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7008/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-54529/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.05.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стальинтекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года по делу № А60-54529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинтекс» (далее – истец, ООО «Стальинтекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан Центр» (далее – ответчик, ООО «Автобан Центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительного того, каким образом произведена оплата за автомобиль. Пояснил, что судом не принято во внимание, что из представленного ответчиком договора купли-продажи от 20.10.2018, заключенного между ответчиком и ФИО7, следует, что покупка автомобиля оплачена за счет собственных средств покупателя, данный договор не содержит ссылок на то, что оплата производилась за счет уступленных по договору уступки прав на сумму 629 000 руб., а также за счет денежных средств в сумме 324 000 руб., которые по заявлению мужа ФИО4 зачислены в счет оплаты оставшейся стоимости автомобиля.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы Свердловского областного суда по делу № 33-8462/2021 о том, что у ФИО4 отсутствовали права требования денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, поскольку она, как покупатель, обязана оплатить стоимость передаваемого товара; перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ответчика на основании договора уступки права не могут являться оплатой за автомобиль, поскольку, как отмечено в апелляционном определении Свердловского областного суда, по договору уступки ФИО4 передано несуществующее право.

Кроме того, заявитель отметил, что в платежном поручении имеется ссылка на счет № 000001097 от 01.10.2018, в котором отсутствует указание на связь с договором купли-продажи, в платежном поручении ссылки на оплату за ФИО4 по договору купли-продажи не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан Центр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN <***>) № 18А0018797 от 20.10.2018.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 971 000 руб., оплата произведена следующим образом:

- 342 000 руб. – предоплата, которая произведена путем зачета по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN <***> №АЦ00000404/2018 от 01.10.2018), заключенного между мужем ФИО4 ФИО8 (продавец) и ООО «Автобан Центр» (покупатель), на основании заявления о переводе денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN <***>) №18А0018797 от 20.01.2018.

- 629 000 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» по платежному поручению № 733 от 19.10.2018. При этом ФИО7, действующий от имени покупателя, представил ответчику (продавцу) подписанный между ООО «Стальинтекс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав от 18.10.2018, по условию п. 1.1 которого ФИО4 передано право требования денежных средств в сумме 629 000 руб., перечисленных ООО «Стальинтек» в адрес ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль, а также уведомление об уступке права требования.

ООО «Автобан Центр», как продавец, исполнило свои обязательства, приняв оплату и передав автомобиль Форд Фокус покупателю, в паспорте транспортного средства внесена запись, что собственником автомобиля является ФИО4

От имени покупателя, ФИО4, при заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус действовал ФИО7 на основании доверенности 66 АА 5197939 от 19.10.2018, полномочия которого сотрудниками ООО «Автобан Центр» были проверены, доверенность имела регистрационный номер, срок действия на момент совершения договора купли-продажи не истек. Согласно тексту доверенности ФИО4 уполномочила ФИО7 покупать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на территории РФ на ее имя любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, и т.д., а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В дальнейшем ООО «Стальинтекс» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО4 оплаты по договору цессии в сумме 629 000 руб. При обращении в суд общей юрисдикции ООО «Стальинтекс» указало, что по устной договоренности с цессионарием (ФИО4) последняя была обязана в течение двух месяцев с момента подписания договора уступки права требования выплатить ООО «Стальинтекс» вознаграждение в сумме 629 000 руб., между тем на момент обращения в суд общей юрисдикции ФИО4 денежные средства по договору уступки права ООО «Стальинтекс» не выплатила.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 иск ООО «Стальинтекс» удовлетворен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение Первоуральского городского суда от 19.02.2021 отменено, обществу «Стальинтекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «Стальинтекс», Свердловский областной суд исходил из того, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания требования денежных средств, перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в счет оплаты стоимости приобретаемого ФИО4 автомобиля, поскольку оплата товара является обязанностью покупателя, тогда как у продавца перед покупателем возникла обязанность передать оплаченное транспортное средство и данная обязанность продавцом исполнена. Свердловским областным судом сделан вывод о том, что ООО «Стальинтекс» передало ФИО4 несуществующее право, в связи с чем договор уступки не имеет правого значения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Автобан Центр», ООО «Стальинтекс» направило последнему претензию с требованием возвратить, переданные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Стальинтекс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил денежные средства ответчику за третье лицо, ФИО4, в счет оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля, который продавец передал ФИО4 по договору купли-продажи, тем самым исполнив обязательства по указанному договору, пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между ФИО4 и ответчиком 20.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, часть оплаты по которому произведена истцом платежным поручением № 733 от 19.10.2018, автомобиль передан ФИО4, в паспорте транспортного средства она указана в качестве собственника автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 313 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Таким образом, то обстоятельство, что Свердловским областным судом установлено, что по договору уступки права, заключенному между ООО «Стальинтек» и ФИО4, последней передано несуществующее право требования, правового значения для настоящего дела не имеет.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО4 сложились правоотношения по купле-продаже автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик правомерно принял оплату от истца за третье лицо и выполнил обязанности продавца, передав покупателю в собственность автомобиль. Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с покупателем и данное основание не отпало.

В данном случае имущественная выгода возникла на стороне покупателя автомобиля, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, покупатель же вследствие этого неосновательно сберег денежные средства случае, если будет установлено отсутствие встречного предоставления с ее стороны перед истцом. В рамках данного иска, не предъявленного к ФИО4, установление данного обстоятельства не требуется.

Довод истца об отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля указания на способы расчета, которыми воспользовалась ФИО4, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание на стопроцентную предоплату не лишает покупателя права определять способ ее совершения.

Вопреки доводу истца, отсутствие в счете № 000001097 от 01.10.2018 ссылки на договор купли-продажи не подтверждает безосновательность перечисления, произведенного платежным поручением № 733 от 19.10.2018.

При заключении договора уступки права, по условию п. 1.1 которого ФИО4 передано право требования денежных средств в сумме 629 000 руб., перечисленных ООО «Стальинтек» в адрес ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль, истец должен был осознавать, что передает третьему лицу право требования денежных средств, которые в дальнейшем будут перечислены указанным платежным поручением на основании счета № 000001097 от 01.10.2018, выставленному ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-54529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



В.В. Семенов