Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-68551/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9454/2024(1)-АК

Дело № А60-68551/2023
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Нилоговой Т.С., Саликовой  Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  «Газпромбанк» (акционерное общество):  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2024 года

о возвращении заявления акционерного общества «Газпромбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 847 руб. 41 коп.,

вынесенное  в рамках дела № А60-68551/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2023 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2024 поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 847 руб. 41 коп.

Определением  суда от  20.06.2024  заявление  Газпромбанк» (акционерное общество) оставлено без движения. Предложено  заявителю в срок  до 20.07.2024 представить  суду  документ, подтверждающий  уплату  государственной  пошлины.

 Определением   Арбитражного суда Свердловской области  от 23.07.2024  возвращено  «Газпромбанк» (акционерное общество)  заявление   о  включении в реестр требований кредиторов задолженности  на  общую сумму 72 847 руб. 41 коп., указано, что обстоятельства, послужившие основанием для  оставления  заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с судебным актом, «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда  от  23.07.2024 отменить,  направить  заявление  кредитора на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной  жалобе указывает, что 20.06.2024 «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований ФИО2 задолженности по кредитному договору №РККнбдо-20226874 от 17.05.2023. Заявление за  №30-3/0008 от 05.06.2024 с приложенными документами было направлено в суд в электронном  виде через систему «Мой Арбитр», было зарегистрировано в информационной системе суда 20.06.2024 в 15:32 МСК. К указанному заявлению банком было приложено дополнение к заявлению о приобщении  доказательств оплаты государственной пошлины и платежное поручение №130243 от 13.06.2024  на сумму 2 914,00 руб., оплаченной заявителем в соответствии с разъяснениями Президиума  Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024. Сумма пошлины исчислена в  соответствии нормами ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  Вышеуказанные документы имеются в материалах дела, доступны к ознакомлению в  электронном виде на сайте суда. Поскольку на дату оставления судом заявления без движения доказательства оплаты  банком государственной пошлины (платежное поручение от 13.06.2024) имелись в материалах  дела № А60-68551/2023, повторно документ в суд не направлялся. Основания для вынесения Арбитражным судом определения о  возвращении банку заявления отсутствовали.

Отзывы о лиц,  участвующий в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном заседании представитель «Газпромбанк» (акционерное  общество)  на доводах  апелляционной жалобы настаивал,  просил судебный  акт  отменить, заявление  направить  на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2024 поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов на  общую сумму 72 847 руб. 41 коп., которое определением 25.06.2024 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. «Газпромбанк» (акционерное общество) предложено в срок до 20.07.2024 представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленным порядке и в размере.

Ссылаясь на не устранение банком в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части  1 статьи  129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части  1 статьи 223 АПК РФ,  статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  2 части  1 статьи  126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении  причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об  истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в  реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно  рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина  оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер,  подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29 мая 2024 г.

Согласно пункту 2 части  1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части  1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи  128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части  2 статьи  128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи  128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части  1 статьи  129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В рассматриваемом случае из карточки электронного дела следует, что «Газпромбанк» (акционерное общество)  приложил  к заявлению  о включении  задолженности в реестр требований  кредиторов должника дополнение к заявлению о приобщении  доказательств оплаты государственной пошлины и платежное поручение №130243 от 13.06.2024  на сумму 2 914,00 руб., оплаченной заявителем в соответствии с разъяснениями Президиума  Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024. Сумма пошлины исчислена в  соответствии нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данные  документы  было зарегистрированы в информационной системе суда 20.06.2024 в 15:32 МСК.

 В соответствии с пунктом  4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи  114 АПК РФ).

Таким образом, на момент вынесения судом определения о возвращении  заявления  банка о включении задолженности в реестр  требований  кредиторов должника от 23.07.2024 судом не приняты во внимание документы, поступившие  20.06.2024 в 15:32 МСК,  в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истца в порядке пункта 4 части  1 статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи  270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части  4 статьи  272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.  При представлении  Газпромбанк» (акционерное общество) подлинного  платежного поручения,  государственная  пошлина  подлежит возврату из федерального  бюджета.



Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-68551/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


  И.П. Данилова


Судьи


  Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова