Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А04-11180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3803/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс»

на решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А04-11180/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, <...>) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 №13 в размере 1 220 608 руб. 50 коп., неустойки за период с 26.08.2023 по 12.03.2024 в размере 1 220 608 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,5% на сумму долга 1 220 608 руб. 50 коп., начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТЛТ Финанс» просит изменить решение от 14.03.204 и постановление от 18.06.2024, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТЛТ Финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 195 956 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, применив положения статьи 333 ГК РФ».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, суд первой инстанции проверив правильность расчета размера неустойки, и в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к выводу о соответствии его условиям договора о порядке и сроке оплаты, и, не установив при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Между тем, при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчик указывал на то, что, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на то, что, предъявленный размер неустойки является чрезмерным и с экономической точки зрения позволяет истцу получить доступ к финансированию за его счет на нерыночных условиях, тем самым стимулируя недобросовестное поведение со стороны процессуального оппонента.

Взысканный размер договорной неустойки обусловлен высокой ставкой (0,5%), вследствие чего размер взысканной пени, по мнению кассатора, является необоснованно завышенным.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель истца отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) и ООО «ТЛТ Финанс» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 №13, по условиям которого предприниматель ФИО2 обязалась поставить в адрес общества товар (дизельное топливо), а общество - принять и оплатить нефтепродукты в оговоренные сроки и в установленных объемах.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 220 608 руб. 50 коп.

Спецификацией от 16.08.2023 (приложение №1 к договору) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Неисполнение со стороны покупателя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, который принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 1 220 608 руб. 50 коп., руководствовался нормами статей 309, 506, 516 ГК РФ, а также доказательствами поставки товара (товарной накладной ТТН №72 от 16.08.2023 (в объеме 16 167 литров) и УПД №16 от 16.08.2023) и отсутствием доказательств его оплаты.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассатором не обжалуется.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик по содержанию жалобы не согласен с позицией судов в части размера взысканной неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

А учитывая, что расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком ходатайство об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса об определении суммы подлежащей взысканию неустойки правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд согласившись с судом первой инстанции верно дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Кроме того, аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При повторном рассмотрении дела в апелляционном производстве, установив факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (статьи 121, 123 АПК РФ), направление судебных актов на электронный адрес ответчика, отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и то, что должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящего суда, правомерно исходил из того, что в силу указанных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен и при проверке решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом был оценен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о необоснованном принятии уточнения исковых требований в связи с не направлением в адрес ответчика уточненных требований, что лишило его возможности своевременно представить письменные возражения и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку увеличение размера иска только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным материально-правовым притязаниям.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, арбитражные суды, обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума №7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Отсутствуют основания для снижения неустойки и у суда кассационной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой ответчиком части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы кассатор излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А04-11180/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2024 № 169.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко